Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» октября 2020 г.

Дело № А12-41165/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания»  (ОГРН 118РА000463) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 24.01.2018 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.05.2020, после перерыва – ФИО3 – доверенность от 28.09.2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 137300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на проведение диагностики АКПП в сумме 1370 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 257,50 руб.,  расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 630 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5815 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 на 2 км а/д Волгоград – Качалинская Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-Промышленная Компания», и автомобиля марки БМВ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1020028138).

В результате ДТП автомобилю Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис МММ № 5011355573).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и 16.04.2019 платежным поручением № 29533 произвел выплату страхового возмещения в сумме 262700 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН.

Согласно заключению эксперта № 039-2019 от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 453100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

Кроме того, ИП ФИО6 была проведена диагностика АКПП, показавшая необходимость его замены. Стоимость услуг составила 1350 руб. и была оплачена.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, следствие рассматриваемого ДТП от 21.03.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, была ли необходимость замены АКПП в полном объеме, либо достаточно было заменить определенные детали?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, получившего повреждения в результате ДТП от 21.03.2019, на основании Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4. Установить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, на момент ДТП от 21.03.2019.

5. В случае превышения суммы восстановительного ремонта размера рыночной стоимости транспортного средства Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, установить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению № ОВ-83-07/20 от 23.07.2019, составленному ООО «Вывод», с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, указанные в справке о ДТП от 21.03.2019 и актах осмотра транспортного средства, выполненных ИП ФИО5 № 039-2019 от 05.04.2019 и ИП Перепелицей И.А. № 6996178 от 05.04.2019, соответствуют механизму и являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019.

При ответе на второй вопрос эксперты руководствовались пунктом 1.6 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым была проведена диагностика АКПП, в ходе которой была выявлена необходимость замены агрегата. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 21.03.2019, составила 414670 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, на момент ДТП от 21.03.2019 составила 661747 руб.

Итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, составляет 201003,35 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Вывод», эксперты общества предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснили, что расположение следовой информации на нижней передней части автомобиля Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, свидетельствует о том, что повреждения получены в результате одновременного приложения следообразующей силы имеющей жесткую следообразующую поверхность и изменяемый рельеф (камни).

Также эксперты пояснил, что вопрос о замене АКПП разрешен в соответствии с положениями пункта 1.6 Единой методики, указав на наличие в материалах дела акта № ИПС00005386 от 05.04.2019 о проведении диагностики АКПП.

Метод определения рыночная стоимость автомобиля не противоречит пункту 3.5 Методики Минюста.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Суд, с учетом пояснений экспертов, полученных в судебном заседании, принимает экспертное заключение № ОВ-83-07/20 от 23.07.2020 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по подтверждению повреждений,  полученных автомобилем Тойота Алфад, государственный номер В294ВАВН, в результате ДТП от 21.03.2019, и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком безусловных доказательств, указывающих на порочность выводов, изложенных в заключении № ОВ-83-07/20 от 23.07.2020, не представлено, в связи с чем, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость транспортного средства до ДТП (661747 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (414670 руб.), соответственно признается целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме  137300 руб. (400000 руб. – 262700 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при ДТП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 7000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Документы, подтверждающие несение расходов истцом услуг эвакуатора (копии квитанции № 001456) были представлены ответчику вместе с заявлением  о страховой выплате  18.02.2019.

Таким образом, требований  о взыскании стоимости услуг на проведение диагностики в размере 1350 руб., услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, при этом  суд отмечает, что данные суммы взыскиваются  с ответчика как расходы (убытки), понесенные исключительно в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 78 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату нотариуса в сумме 630 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

              В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

              Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

              Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

              Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг нотариуса понесены в результате противоправных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и данными расходами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  25000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и иска в сумме 179,50 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5815 руб.,  которые  подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 99,6%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по направлению претензии и иска в сумме 178,78 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9960 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5791,74 руб. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 15000 руб. 

Расходы на ее проведение также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14940 руб., на истца – 60 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания»  (ОГРН 118РА000463) страховое возмещение в сумме 137300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на проведение диагностики АКПП в сумме 1370 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9960 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 178,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5791,74 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9940 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывод» в счет судебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.