/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16608/2017-АК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А71-8831/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  акционерного общества Банк СОЮЗ  (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  акционерного общества Банк СОЮЗ  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года 

по делу № А71-8831/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г. 

по заявлению акционерного общества Банк СОЮЗ  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Акционерное общество Банк СОЮЗ  (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) от 24.05.2017 №307.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно оценил условия договора и сделал ошибочный вывод о нарушении прав потребителей; решение суда подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2017 №165 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по обеспечению обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки при рассмотрении представленных банком документов, управлением выявлены нарушения требований ст. 165.1, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), выразившееся во включении в заключенные с гражданами - потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. 

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2017 №192 (л.д. 47-50) и обществу выдано предписание от 24.05.2017 №307 (л.д. 13-14).  

Согласно предписанию от 24.05.2017 №307 обществу предписано прекратить нарушения требований ст. 165.1, 401, 421, 422 ГК РФ, выразившееся во включении в заключенные с гражданами - потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

а) пункта 7.3 указанных в акте проверки от 24.05.2017 №192 кредитных договоров о том, что стороны договорились, что уведомления или сообщения, предусмотренные договором, и направленные с использованием предусмотренных в настоящем пункте средств связи считаются полученными адресатом: 

- при использовании почтовой связи - в дату вручения. Если письмо не было вручено адресату, письмо считается полученным адресатом независимо от причин его невручения на 6 календарный день со дня направления письма (включая день направления); 

- при использовании телеграфной связи - в дату вручения телеграммы адресату, если же телеграмма не была вручена адресату, телеграмма считается полученной адресатом независимо от причин ее невручения в первый рабочий день, следующий за днем направления телеграммы;

б) подпункта 4.2.2 кредитных договоров, подпункта 7.1.4 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, в соответствии с которым и кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях:

- обращено взыскание и (или) наложен арест на все или на часть имущества (имущественных прав) заемщика на сумму не менее суммы задолженности заемщика по настоящему договору;

- возбуждено уголовное дело и (или) наступила ответственность заемщика.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пп."в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

При рассмотрении дела, признавая ущемляющими права заемщика условиями пункта 7.3 кредитных договоров, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  п.п. 333, 340, 342 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», учитывая  буквальное толкования спорного пункта договоров от 01.02.2017 и 10.03.2017, исходил из того, что данное условие кредитных договоров ущемляет права потребителя в той мере, в которой изначально и безусловно предопределяет факт и конкретный день получения потребителем (заемщиком) почтовой корреспонденции (телеграммы) без учета сроков доставки, установленных законодательством, и без рассмотрения вопроса о фактическом их получении (неполучении) потребителем и его вины в неполучении корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части не усматривает, при этом отмечает, что корреспонденция и телеграмма могут быть не получены заемщиком в указанные в договоре сроки по независящим от него обстоятельствам, в частности причинам, связанным с деятельностью оператора почтовой связи, либо иным причинам. 

Таким образом, включение данного условия в кредитные договоры, с указанием конкретных сроков, когда заемщик считается получившим направленное в его адрес сообщение, вопреки доводам жалобы, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Также суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия подп. 4.2.2 кредитных договоров и подп. 7.1.4 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, ущемляют гарантированные законом права потребителя, так как устанавливают не предусмотренные статьями 811, 813, 814 ГК РФ случаи досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков сверх неустойки.

По смыслу статей 811, 813, 814 ГК РФ и с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В рассматриваемом случае банк включил в типовой кредитный договор и в Правила предоставления кредитов на приобретение транспортных средств с  заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

При этом, перечисленные в п. 4.2.2 кредитных договоров и подп. 7.1.4 Правил  случаи могут и не повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства.

Указанные в спорных пунктах обстоятельства влекут за собой увеличение риска невозврата полученного от банка кредита, что в свою очередь является обычным предпринимательским риском, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

По указанному мотиву суд отклоняет довод жалобы об отсутствии противоречий между условиями п. 4.2.2 кредитных договоров и подп. 7.1.4 Правил  и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях прав потребителей административный орган в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдал заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу № А71-8831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова