СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2535/2019-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-66831/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-66831/2018

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, государственному контракту поставки энергоресурсов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды и услуг водоотведения, поставленных и оказанных в период с июня по август 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 802 ХВ от 27.12.2017 в размере 3 172 руб. 35 коп., договорной неустойки за период с 11.07.2018 по 09.11.2018 в сумме 71 руб. 87 коп., задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня по август 2018 года по государственному контракту поставки энергоресурсов № 798 ОТ от 27.12.2017, в размере 8 008 руб. 73 коп., договорной неустойки за период с 16.07.2018 по 09.11.2018 в сумме 167 руб. 52 коп. 

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Классен Н.М.) в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Апеллянт считает, что истцу не удалось доказать факт оказания услуг теплоснабжения в летние месяцы 2018 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности за тепловую энергию по контракту № 798 ОТ за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 удовлетворению не подлежит; отопительный сезон в г. Полевском в 2018 году состоял из 2 периодов: с 01.01.2018 по середину мая 2018 года, с 19.09.2018 по 31.12.2018 (постановления Главы Полевского городского округа от 26.04.2018 № 183-ПА, от 07.09.2017 № 374-ПА).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по государственному контракту поставки энергоресурсов № 798 ОТ от 27.12.2017 взыскивается задолженность за горячую воду (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 802 ХВ от 27.12.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении № 1 к договору; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1, 2 договора).

В пункте 3 данного договора указано, что местом исполнения обязательств по договору является г. Полевской, ул. Коммунистическая, д.16, ул. Степана Разина, д.42 (здание и гаражи №№ 1, 8, 9). 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки энергоресурсов № 798 ОТ от 27.12.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении № 1 к контракту для нужд объекта недвижимости: здания по адресу: г.Полевской, ул.Степана Разина, д.42 (здание), ул.Степана Разина, д.42 (гараж), ул.Коммунистическая, д.16 (площадь 249,8 м2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ПКК» в период с июня по август 2018 года оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 223 руб. 95 коп., а также поставило горячую воду общей стоимостью 8 008 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг, поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 3 172 руб. 35 коп., долг за горячую воду – 8 008 руб. 73 коп.  

Направленная ОАО «ПКК» претензия от 24.09.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате стоимости горячей воды, услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объемов и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт отпуска истцом на объекты ответчика горячей воды, оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный по настоящему делу период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства потребления услуг и ресурсов в меньшем объеме, контррасчет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки тепловой энергии на отопление, необоснованности требований о взыскании долга в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из условий государственного контракта поставки энергоресурсов № 798 ОТ от 27.12.2017 следует, что в рамках данного договора осуществляется поставка как тепловой энергии на отопление, так и горячей воды, при этом расчет за горячую воду осуществляется по двухкомпонентному тарифу, состоящему из компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель. 

Истец в отзыве на жалобу также пояснил, что в спорный период поставлял ответчику горячую воду и просит взыскать долг по оплате ее стоимости, плата за тепловую энергию на отопление не взыскивается. 

В счетах-фактурах стоимость поставленного ресурса определена истцом как сумма двух компонентов на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «ПКК» долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3 172 руб. 35 коп. и задолженности за горячую воду в размере 8 008 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 802 ХВ от 27.12.2017 за период с 11.07.2018 по 09.11.2018 составляет 71 руб. 87 коп., за просрочку оплаты горячей воды, поставленной по государственному контракту поставки энергоресурсов № 798 ОТ от 27.12.2017, за период с 16.07.2018 по 09.11.2018 составляет 167 руб. 52 коп. 

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает размер неустойки, установленной статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)),  не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной горячей воды, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ОАО «ПКК» о взыскании неустойки в заявленном размере и признал их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	Н.А.Иванова