ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16596/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16596/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 559 993 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» – представителя ФИО1 (по доверенности от 04.12.2019 № Д-784, сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» (далее – ООО «ФундаментПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № ТМН-О/0522/16 от 22.07.2016, № ТМН-С/0619/16 от 12.09.2016 в размере 1 361 592 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 401 руб. 37 коп.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ООО «ФундаментПроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 07 коп.

В доход федерального бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в размере 58 руб. с ООО «ФундаментПроект» в размере 28 542 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФундаментПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме собраны доказательства по делу, необоснованно принял позицию ответчика по делу в части проведения зачета встречных однородных требований – требований об оплате штрафных санкций за нарушения, допущенные ООО «ФундаментПроект» при исполнении договора № ТМН-О-522/16, то есть признал вину истца в противоправном поведении третьих лиц, не связанных с истцом ни юридически, ни фактически. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по вопросам фактического места работы, видов и объемов выполняемых работ на объекте, кто выдавал указания, контролировал и непосредственно руководил ходом выполнения работ. Также отмечает, что суд был вправе запросить информацию из Пенсионного фонда и налоговых органов, с целью выявления фактического места трудоустройства указанных лиц в момент задержания. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено, какие именно работы выполняли указанные лица на объекте, с учетом того, что представленная истцом переписка с ответчиком во внимание не принята; не была установлена территория задержания работников в нетрезвом состоянии, поскольку ни договор № ТМН-О-522/16, ни договор № ТМН-С/0619/16, ни приложения к указанным договорам не содержат описание границ и перечня объектов и лицензионных участков подрядчика, в то время как пропускной режим носил формальный характер, ограничиваясь лишь КПП на грунтовой дороге, то есть невозможно определить был ли факт нахождения работников именно на территории подрядчика, поскольку фактически задержание работников производилось по пути с объекта в аэропорт. Также, по мнению истца, суд не указал причины отказа в допуске к участию в заседании непосредственно руководителя истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Газпромнефть-Снабжение» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между ООО «ФундаментПроект» (субподрядчик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (подрядчик) заключен Договор № ТМН-О/0522/16 строительного подряда по объекту: «Арктический терминал круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения» (далее по тексту – договор № ТМН-О/0522/16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТМН-О/0522/16 подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству объекта «Арктический терминал круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения» в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 6А), а также осуществить: строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку Материалов (за исключением материалов поставки подрядчика, указанных в Приложении 3); поставку Оборудования и материалов поставки подрядчика в случае отсутствия у последнего возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения Работ по Договору; индивидуальное испытание включая пуско-наладочные Работы; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы; устранение Дефектов/Недостатков; сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС -11) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств Гарантийного срока; принять участие в сдаче объекта Подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 3.1 договора № ТМН-О/0522/16 стоимость работ по договору (договорная цена) составляет: без НДС 14 970 339 руб. 23 коп., кроме того НДС 2 694 661 руб. 06 коп., всего с НДС 17 665 000 руб. 29 коп. на основании Проектной документации, Протокола согласования договорной цены (Приложение 1) и Порядка определения договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение 1А).

В соответствии с пунктом 4.8 договора № ТМН-О/0522/16 работа считается принятой после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма №К-3) при наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2 договора.

Пунктом 5.1 договора № ТМН-О/0522/16 установлено, что оплата за выполненные по договору работы производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 33 календарных дней с момента предоставления оригиналов Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), Отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами, счета, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.10 договора. Платежи осуществляются при условии поступлении денежных средств от заказчика

Кроме того, 12.09.2016 между ООО «ФундаментПроект» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) заключен Договор № ТМН-С/0619/16 строительного подряда «Выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Устройство лини электропередач для базы «Полярная» (участок взлетной полосы)» (далее по тексту – договор № ТМН-С/0619/16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТМН-С/0619/16 подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Устройство линии электропередач для базы «Полярная»(участок взлетной полосы» в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания; выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) приложение 3; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача объекта по акту о приеме сдачи законченных работ.

Согласно пункта 3.1 договора№ ТМН-С/0619/16 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 273 135 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% - 229 164 руб. 39 коп., всего с НДС 1 502 299 руб. 89 коп., с неизменным порядком формирования стоимости фактически выполненных работ при из приемке в период действия настоящего договора (Приложение 1-А).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ТМН-С/0619/16 оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала «Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)», подписанного обеими сторонами и оригинала «Счета-фактуры», оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.9 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора, ежеквартально стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, предоставляет в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов.

По результатам исполнения сторонами вышеуказанных договоров в 2016-2017 годах у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № ТМН-О/0522/16 от 22.07.2016 в размере 1 163 856,43 руб., по договору № ТМН-С/0619/16 от 12.09.2016 в размере 197 735,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки расчетов.

По результатам исполнения сторонами вышеуказанных договоров в 2016-2017 годах у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № ТМН-О/0522/16 от 22.07.2016 в размере 1 163 856 руб. 43 коп., по договору № ТМН-С/0619/16 от 12.09.2016 в размере 197 735 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 23.01.2020 о добровольном погашении задолженности по договорам на общую сумму 1 361 592 руб. 29 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части на сумму 3 136 руб. 07 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании остальной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Газпромнефть-Снабжение» по оплате по договорам № ТМНО/0522/16 № ТМН-С/0619/16 на общую сумму 1 361 592 руб. 32 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований - требований об оплате штрафных санкций за нарушения, допущенные ООО «ФундаментПроект» при исполнении договора № ТМН-О0522/16.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзора № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика по договорам составила 1 361 592 руб. 29 коп. Факт выполнения работ по договорам и отсутствие оплаты на указанную сумму ООО «Газпромнефть-Снабжение» не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газпромнефть-Снабжение» указал, что обязательство по оплате работ на указанную сумму прекращено зачетом встречных однородных требований об уплате штрафных санкций на общую сумму 1 400 000 руб. за надлежащее исполнение условий субподрядчиком договора от 22.07.2016 № ТМН-О/0522/16.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), а также в пункте 14 Постановления № 6 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Так, в целях погашения задолженности по вышеуказанным договорам, ООО «Газпромнефть-Снабжение» направило в адрес ООО «ФундаментПроект» заявление о зачете №Н-01.3/8951 от 24.05.2018 (том 1 л.д. 141), где в качестве встречных денежных требований к истцу на общую сумму 1 400 000 руб. указало на письменные претензия об оплате штрафных санкций от 29.09.2017 (№ НС-03.01/18203) и от 04.10.2017 (№ НС-09.01/18568).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения вышеуказанного заявления о зачете ООО «ФундаментПроект» фактически подтвердило в ответных письмах № 54 от 28.05.2018, выражая при этом несогласие с проведенным зачетом (том 1л.д. 174), ссылаясь на необоснованность требований, указанных в претензиях об оплате штрафных санкций от 29.09.2017 (№ НС-03.01/18203) и от 04.10.2017 (№ НС-09.01/18568), а также нарушение положений статьи 410 ГК РФ в части несоблюдения правил об однородности требований, подлежащих зачету.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Таким образом, с учетом вышеобозначенных разъяснений можно констатировать, что спорная задолженность погашена в порядке статьи 410 ГК РФ не в момент, когда такой зачет одобрен обществом, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, с учетом получения заявления о зачете ООО «ФундаментПроект», что последним не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для зачета ввиду недопущения ООО «ФундаментПроект» нарушений условий договора № ТМН-О-522/16, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 7.2 договора № ТМН-О-0522/16 предусмотрена обязанность субподрядчика соблюдать требования локальных нормативных документов, указанных в Акте приема-передачи (приложение № 11 к договору).

Пунктом 1 Приложения № 11 к договору подтверждается факт получения ООО «ФундаментПроект» локального нормативного документа СК-12.01.02 - Стандарт на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт).

Согласно пункту 5.1.4 Стандарта, вход (выход) людей, въезд (выезд) транспортных средств, ввоз (вывоз) ТМЦ на Объекты и Месторождения (с Объектов и Месторождений) осуществляется через КПП. Движение автотранспорта по территории Месторождений осуществляется только по внутрипромысловыс дорогам.

Допуск лиц на Объекты и Месторождения, проезд транспортных средств осуществляется при наличии пропусков установленного образца (пункт 5.1.6 Стандарта).

Пунктом 8.40 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать штрафы, предъявленные по фактам допущенных им нарушений.

Пунктом 8.48 договора предусмотрена обязанность субподрядчика соблюдать требования Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, являющееся приложением № 21 к Договору (далее - Соглашение ПЭБ, ОТ и ГЗ).

Также, в силу пункта 1.2.6.1 Соглашения ПЭБ, ОТ и ГЗ на подрядчика возложена обязанность не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 37.1 Соглашения о перечне штрафных санкций (приложения № 23 к договору) предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за нахождение на объектах и лицензионных участках подрядчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Соглашения о перечне штрафных санкций (приложения № 23 к Договору) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения истцом договора, ответчиком 22.08.2016 был установлен факт появления работника ООО «ФундаментПроект» ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы, о чем составлен акт № 1650 от 22.08.2016. Указанный акт подписан работником ФИО8 и представителем ООО «ФундаментПроект» - бригадиром ФИО9 без замечаний и содержит запись об отстранении ФИО8 от работы работодателем.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 от 22.08.2016, составленным медицинской организацией ООО «СибМедЦентр» установлено нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а также указаны сведения об употреблении ФИО8 алкоголя 21.08.2016.

Выявленные факт нарушения истцом обязательств по договору подтверждается также письменными объяснениями ФИО8 от 22.08.2016, в которых он признает факт употребления им алкоголя вечером 21.08.2016, а также письменными объяснениями ФИО9 от 22.08.2016, который факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.

В связи с выявленным фактом нарушения договорных обязательств, ответчик направил истцу претензию от 29.09.2017 № НС-09.01/18203 с требованием об уплате штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, актами № 1783, № 1784, № 1785, № 1787 от 12.09.2016, составленными сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект»), зафиксировано, что работники ООО «ФундаментПроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушили пропускной режим - прошли на территорию ПСП «Мыс Каменный» не через контрольно-пропускной пункт, а по дороге, закрытой для движения. В актах содержатся пояснения работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающие изложенные в актах обстоятельства.

В акте также имеется запись об ознакомлении с ним заместителя генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 Каких-либо замечаний или возражений от ФИО10 при составлении акта не поступало.

Сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект») также составлен акт б/н от 12.09.2016 об отказе генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО11 от предоставления объяснений о причинах нарушения пропускного режима работниками ООО «ФундаментПроект».

Актом № 1786 от 12.09.2016, составленным сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект»), зафиксировано, что работник ООО «ФундаментПроект» ФИО7 проводил работы на участке дороги ПСП - Арктический терминал «Мыс Каменный» без пропуска на месторождение. Письменные объяснения ФИО7 от 12.09.2016, подтверждающие обстоятельства, зафиксированы Актом № 1786 от 12.09.2016. В акте также имеется запись об ознакомлении с ним заместителя генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 Каких-либо замечаний или возражений от ФИО12 при составлении акта не поступало.

Кроме того, ответчиком 13.10.2016 также установлен факт появления работника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы, что отражено в акте № 1895 от 13.10.2016, подписанным заместителем генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 без замечаний и содержит запись об отстранении ФИО4 от работы работодателем.

Сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект») составлен акт № 1895-а от 13.10.2016, которым зафиксировано, что работник ООО «ФундаментПроект» ФИО4 отказался ознакомиться с вышеуказанным Актом № 1895 от 13.10.2016, мотивируя это несогласием с ним.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 15 от 13.10.2016, составленным медицинской организацией ООО «СибМедЦентр» подтверждается нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также содержит доводы ФИО4 о том, что он употреблял лекарственные препараты, сообщить названия которых, ФИО4 затруднился.

Письменными объяснениями ФИО4 от 13.10.2016 подтверждается, что в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждает показания алкотестера при проведении медицинского освидетельствования и ссылается на употребление лекарственных препаратов, выписанных участковым терапевтом. Названия указанных лекарственных препаратов ФИО4 сообщить затруднился, доказательства посещения участкового терапевта не представлены.

Письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 от 13.10.2016, подтвержден факт того, что ФИО4 прибыл на рабочее место не в составе основной бригады и что наряд на работы ФИО4 не выдавался.

Актом № № 1896 от 13.10.2016, составленным сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект»), зафиксировано, что работник ООО «ФундаментПроект» ФИО4 нарушил пропускной режим - прошел на территорию ПСП «Мыс Каменный» не через контрольно-пропускной пункт, а по дороге, закрытой для движения. В акте также имеется запись об ознакомлении с ним заместителя генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 Каких-либо замечаний или возражений от ФИО10 при составлении акта не поступало.

Актом № 1896-а от 13.10.2016, составленным сотрудниками охранной организации (ООО «ЧОО «Интеллект»), зафиксировано, что работник ООО «ФундаментПроект» ФИО4 отказался ознакомиться с вышеуказанным Актом № 1896 от 13.10.2016, мотивируя это несогласием с ним.

Письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «ФундаментПроект» ФИО10 от 13.10.2016, подтверждается, что работники ООО «ФундаментПроект» должны проходить досмотр на контрольно-пропускном пункте, однако ФИО4 утром 13.10.2016 на место сбора не прибыл по неизвестной причине, инструктаж ФИО4 не проходил, работать должен был не на ПСП (где был задержан сотрудниками охраны), а на Узле приема и подготовке очистного устройства (находится на удалении от ПСП).

Учитывая изложенное, ответчик обратился к истцу с претензией № 2 от 04.10.2017 (№ НС-09.01/18568) с требованием об уплате штрафов по выявленным фактам нарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что вышеуказанные лица (ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9) никогда не были трудоустроены в ООО «ФундаментПроект», а являлись работниками ООО «Газпромнефть-Снабжение», которое и подготовило соответствующие пропуска на указанных лиц, но указав при этом их в качестве работников ООО «ФундаментПроект», признаются настоятельными, как неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Напротив, в объяснениях ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, составленных ими собственноручно, указанно, что они являются сотрудниками  (работниками) ООО «ФундаментПроект» (том 1 л.д. 147, 152, 154, 156, 158, 161, 169), занимающими различные должности.

Само по себе отсутствие в реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год информации о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 являются официально трудоустроенными работниками ООО «ФундаментПроект», не свидетельствует о том, что указанные лица в действительности не могли быть привлечены ООО «ФундаментПроект» на иных основаниях, в том числе без оформления трудового договора и указания их в штатном расписании общества.

В соответствии с пунктом 1.31 договора № ТМН-О/0522/16 под персоналом субподрядчика подразумеваются как штатные сотрудники субподрядчика, так и физические лица, привлеченные субподрядчиком на договорной основе.

Согласно положениям пункта 27.17 договора истец несет ответственность за нарушения, допущенные его персоналом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (том 2 л.д. 44-51) не следует, что вышеуказанные лица действительно являлись работниками ООО «Газпромнефть-Снабжение». Указанная переписка касается вопроса о необходимости предоставления заказчику сведений работников ООО «ФундаментПроект» для оформления пропусков.

Принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора подрядчик, очевидно, был ознакомлен с условиями об ответственности сторон, имел в своем распоряжении Соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложением № 21 к договору), Соглашение о перечне штрафных санкций (Приложения № 23 к договору), где указано на наличие ответственности подрядчика на случай нарушения его работниками условий допуска на объект производства работ, несоблюдении ими установленных правил поведения на объекте, ООО «ФундаментПроект», тем не менее, каких-либо возражений о том, что указанные лица не являются работниками, в силу чего не могут быть указаны в пропусках в качестве сотрудников ООО «ФундаментПроект», не заявляло, как на дату заключения договоров, так и в период выполнения работ.

ООО «Газпромнефть-Снабжение», в свою очередь, представило в материалы дела:

справку о назначении северной надбавки, из которой следует, что по состоянию на 02.09.2016 общая численность персонала ООО «ФундаментПроект» составляла 56 человек (а не 25 человек, как поясняет истец), при этом ФИО9 и ФИО8 указаны в качестве работников истца (пункты 27, 31 списка);

претензию ООО «ФундаментПроект» (исх. № 87 от 10.08.2018) из которой следует, что общее количество привлеченных истцом работников составляло 76 человек;

реестр авиаперелетов специалистов ООО «ФундаментПроект», из которого следует, что работниками истца являются ФИО9 (пункт 18 реестра), ФИО8 (пункт 22 реестра), ФИО13 (пункт 30 реестра), ФИО3 (пункт 33 реестра), ФИО6 (пункт 34 реестра), ФИО4 (пункт 35 реестра), ФИО3 (пункт 44 реестра). Реестр содержит подпись генерального директора ФИО11 и оттиск печати ООО «ФундаментПроект»;

первичные учетные документы к вышеуказанному реестру: акт оказанных услуг № 15 от 04.11.2016, счет на оплату № 11 от 04.11.2016, справка КС-3 от 04.11.2016 № 4, счет-фактура № 15 от 04.11.2016 подтверждают, что данные авиабилеты приобретал истец и они включены в состав услуг, оплаченных ООО «Газпромнефть-Снабжение»;

удостоверение № 21 от 01.08.2016, выданное подсобному рабочему ООО «ФундаментПроект» ФИО9 о прохождении обучения по охране труда, которое подписано генеральным директором ФИО11 и содержит оттиск печати ООО «ФундаментПроект»; временный пропуск № 647556, выданный работнику ООО «ФундаментПроект» ФИО9 (сроком действия с 04.08.2016 по 31.12.2016); объяснениям ФИО14 (заместитель директора ООО «ФундаментПроект») от 13.10.2016, объяснения ФИО9 (бригадир разнорабочих ООО «ФундаментПроект») от 22.08.2016, письмо ООО «ФундаментПроект» (исх. № 161 от 07.11.2017) в котором ООО «ФундаментПроект» указывает ФИО4 как своего работника, который не был включен в состав основной бригады истца по состоянию здоровья.

Более того, при выявлении фактов употребления алкоголя 22.08.2016 ФИО8 и 13.10.2016 ФИО4, ООО «ФундаментПроект», как работодатель, приняло решение об отстранении данных работников от работы, что также подтверждает факт допущенных им нарушений и обоснованность примененных штрафных санкций.

Указывая, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не являлись работниками ООО «ФундаментПроект» и не выполняли на объекте работы по поручению последнее, истец, тем не менее, не указал, какие работника от ООО «ФундаментПроект»  присутствовали на объекте и выполняли установленный в актах по приме-передачи объем работ, в каких должностях, с предоставлением оформленных пропусков, приказов о приеме на работу и пр.

Доказательств того, что вышеуказанных сотрудники привлекались для выполнения иных работ, не связанных с теми, что указаны в договорах № ТМН-О/0522/16 и № ТМН-С/0619/16, суду также не представлено.

В любом случае, из представленных в материалы дела актов о фиксации нарушений руководство ООО «ФундаментПроект» не оспаривало, что данные лица не являются сотрудниками общества, все акты подписывало в отсутствии каких-либо возражений.

Отклоняя доводы истца о не установлении судом первой инстанции территории задержания работников в нетрезвом виде и фактическом их задержании по пути в аэропорт, а также доводы об отсутствии в договорах № ТМН-О/0522/16 и № ТМН-С/0619/16 описания границ и перечня объектов и лицензионных участков подрядчиков, а также установления формального характера пропускного режима в виде КПП на грунтовой дороги, ввиду чего невозможно установить на какой территории произошло задержание работников, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, указанные в актах сотрудников охраны и объяснениях данных сотрудников, в частности:

- в акте от 22.08.2016 № 1650 указано «подсобный рабочий ООО «ФундаментПроект» ФИО8 находился при въезде через КПП № 5 ПСП Мыс Каменный» в рабочее время пассажиром в автомобиле Камаз (вахта) гос.номер НС72ХО55 с признаками алкоголя»; в объяснениях ФИО8 от 22.08.2016 указано, что он следовал на работу на ПСП-2, на КПП № 5 был остановлен сотрудником охраны по подозрению в алкогольном опьянении и был направлен на медицинское освидетельствование. Аналогичные обстоятельства указаны в объяснения от 22.08.2016 бригадира разнорабочих ФИО9;

- в акте от 13.10.2016 № 1895 указано «подсобный рабочий ООО «ФундаментПроект» ФИО4 находился на рабочем месте, а именно – на введенной в эксплуатацию внутрипромысловой дороге ПСП Мыс Каменный в состоянии алкогольного опьянения»; в объяснениях ФИО4 от 13.10.2016 указано, что 13.10.2016 в 08-30 час. он направлялся на рабочее место по дороге, которую они делают и которая не ведена в эксплуатацию на ПСП Мыс Каменный, где был остановлен сотрудником охраны.

Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что допущенные работниками нарушения допущены именно при следовании персонала к месту производства работ, а не по пути к аэропорту.

Отсутствие в договорах подряда четких границ земельных участков, а также отсутствие на территории заборов и ограждений не является основание для освобождения истца от ответственности за нарушение правил о прохождении сотрудников на объект исключительно через КПП (пункта 5.1.4 локального нормативного документа - СК-12.01.02, переданного ответчику по передаточному акту (пункт 1 приложения № 14 к настоящему отзыву), что последними соблюдено не было.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые, по мнению последнего, могут представить пояснения по вопросу об их фактическом месте работы, объемам выполняемых работ, лиц, которым давали указания, контролировали и непосредственно руководили ходом выполнения работ.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорных договор от имени ООО «ФундаментПроект», следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Учитывая вышеизложенные и отсутствие доказательств обратного, выводы суда о том, что обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работы на спорную денежную сумму прекращено зачетом, с учетом начисленных штрафов, являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ТМН-О/0522/16 за период с 30.06.2018 по 18.08.2020 в размере 169 588 руб. 73 коп., по договору№ ТМН-С/0619/16 за период с 30.06.2018 по 18.08.2020 в размере 28 812 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что по договору № ТМНО/0522/16 предъявленная ко взысканию истцом задолженность была зачтена в счет встречного однородного требования ответчика на основании заявления ответчика о зачете № Н-01.3/8951 от 24.05.2018, полученного истцом не позднее 28.05.2018, оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ не имеется.

О прекращении обязательств по оплате по договору№ ТМН-С/0619/16 зачетом встречного однородного требования ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства. В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт просрочки оплаты ответчиком оплаты задолженности по указанному договору, что является основанием для договорной ответственности, предусмотренной пунктом 27.9 договора № ТМН-С/0619/16.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 27.9 договора № ТМН-С/0619/16 составила 3 136 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не оспорены.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца в обоснованно удовлетворены в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалоба признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защита интересов истца осуществлялась представителем ФИО15, действующим на основании доверенности № 3 от 23.09.2020. выданной генеральным директором ООО «ФундаментПроект» ФИО11 Не обеспечение участия в деле непосредственно руководителя истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы ограничивали ООО «ФундаментПроект» в представлении надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «ФундаментПроект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16596/2020 (судья Михалева Е.В.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева