АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7345/2017

31 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», д. Зеленая поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 2 626 970 руб. 39 коп.,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.06.2017 (выданной сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», д. Зеленая поляна Абзелиловского района Республика Башкортостан, 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 339 908 руб. 46 коп., пени в размере 51 651 руб. 93 коп., стоимость поставленного товара в размере 235 410 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания пени в сумме 51 651 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82). 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ПАО «ЧМК» исковые требования не признает. Полагает, что акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом документально не подтвержден (л.д. 78). 

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 3-4). 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», д. Зеленая поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1994 под основным государственным регистрационным номером 1026701443999 (л.д. 34-44). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером  1027402812777 (л.д. 45-62).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.01.2016 заключен договор подряда № 10015361 (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №10015361 от 22.01.2016 в сумме 2 104 408 руб. 46 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности  по договору №10015361 от 22.01.2016 в сумме 2 104 408 руб. 46 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 87040706 от 30.06.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040820 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040884 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041049 от 30.09.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041104 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041311 от 30.11.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041311 от 30.11.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87041363 от 21.12.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040528 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040141 от 29.02.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040223 от 31.03.2016 на сумму 191 309 руб. 86 коп., № 87040300 на сумму 191 309 руб. 86 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 17-28). 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимаются, т.к. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений не представлено. Подписи лиц, подписавших акты,  скреплены печатью ПАО «Челябинский металлургический комбинат» подлинность которой не поставлена под сомнение, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не заявлялось.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности по договору №10015361 от 22.01.2016 в сумме 2 104 408 руб. 46 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 235 410 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, на основании письма публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» исх. № 04-3330 от 22.09.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 235 410 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.09.2016 (л.д. 31). 

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета на оплату № 141 от 20.09.2016 на сумму 117 705 руб. 00 коп., № 142 от 20.09.2016 на сумму 117 705 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 235 410 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в размере 235 410 руб. 00 коп. в материалы дела представлена транспортная накладная от 23.09.2016 (л.д. 31).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 235 410 руб. 00 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 34 699 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 134 руб. 80 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 106 от 24.03.2017 (л.д. 6).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 34 699 руб. 00 коп. 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы, в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

С учетом изложенного, приложенная к исковому заявлению копия платежного документа, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 435 руб. 80 коп. из федерального бюджета.

При этом истец не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее излишне уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения № 106 от 24.03.2017 на сумму 36 134 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,  г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», д. Зеленая поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, задолженность в сумме 2 339 818 руб. 46 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 34 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru