ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19117/2020

г. Воронеж

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2021 №34/2021, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»:  ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022 №05, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 22.05.2021 №34АА3443067, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-19117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным в части пункта 15 полиса ГОАП № 090053/2 к договору ГОАП № 090053 страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 10.03.2018, взыскании 359612 руб. 08 коп. страхового возмещения, третье лицо: ФИО7, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – истец, ООО «АК «Агролет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 по делу № А12-22215/2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «АК «Агролет» к АО «Страховая бизнес группа» передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен капитан воздушного судна АН2, регистрационный номер RA-33068, ФИО7 (далее также – третье лицо).

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части признания недействительным не всего пункта 15 полиса ГОАП № 090053/2, а только его части, касающейся условия о непризнании страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление; требование по страховому возмещению оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 пункт 15 полиса ГОАП № 090053/2 признан недействительным в части условия о непризнании страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Авиакомпания «Агролет» взыскано 371 004 руб. 08 коп., в том числе 359 612 руб. 08 коп. страхового возмещения, 11 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Страховая бизнес группа» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «АК «Агролет» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО7 против доводов апелляционной жалобы также возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы                   апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав позицию представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 на объекте ВЛ-110кВ № 56 Иловля II - Качалинская в Иловлинском районе Волгоградской области произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2317РТ0798 от 30.11.2017, а именно: разрушение тела опор, повреждение элементов металлооснастки опор, разрыв грозотроса и провода на ВЛ-110 кВ № 56 Иловля II – Качалинская. 

Согласно постановлению Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и акту расследования технологического нарушения (аварии) от 07.06.2018 по факту повреждения воздушной линии ВЛ-110 кВ воздушным судном АН-2, 07.06.2018 в соответствии с утвержденным планом полета командир воздушного судна ФИО7 в составе экипажа: второго пилота ФИО9 и механика ФИО10 на воздушном судне АН-2, бортовой номер RA-33068, с посадочной площадки, находившейся в п. Сидоры Михайловского района, Волгоградской области, в 07 часов 30 минут вылетели на посадочную площадку, расположенную в районе х. ФИО11 Иловлинского района Волгоградской области, для проведения подготовки и последующего проведения агрохимических работ. При осуществлении облета территории, проходя вдоль лесного массива на высоте около 50 метров, штангой сельхозаппаратуры зацепил провода линии электропередач. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. 

Размер возмещенного ущерба составил 419 612 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 541679 от 13.08.2019. 

В адрес ООО «АК «Агролет», ответственного за происшедшее как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО7, истцом была направлена претензия от 15.02.2019 с требованием о возмещении ущерба. 

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке суброгации к ООО «АК «Агролет». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с ООО «АК «Агролет» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 419 612 руб. 08 коп. ущерба.

Вместе с тем, на момент вышеуказанного события, имевшего место 07.06.2018, гражданская ответственность ООО «АК «Агролет», которому принадлежало воздушное судно АН-2, бортовой номер RA-33068, была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ГОАП № 090053 страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 10.03.2018 (далее – договор от 10.03.2018), к которому страховщиком был выдан полис ГОАП № 090053/2, относящийся лишь к указанному воздушному судну в силу условий пунктов 2.1-2.2 договора от 10.03.2018 и пунктов 1-4 полиса ГОАП № 090053/2. 

В соответствии с условиями договора от 10.03.2018 (и полиса ГОАП № 090053/2 к нему), заключенного между сторонами спора в соответствии с Правилами страхования, ответчиком на период с 11.03.2018 по 10.10.2018 была застрахована гражданская ответственность истца как владельца воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-33068, выполняющего авиационно-химические работы для сельского хозяйства, за вред, причиненный третьим лицам, с установлением страховой суммы – 2000000 руб. и безусловной франшизы на любой и каждый случай в размере 60000 руб. 

Страховая премия по одному воздушному судну в соответствии с договором от 10.03.2018 составила 8000 руб. и была уплачена истцом полностью. 

Уведомлением исх. № 0906 от 08.06.2018 истец уведомил ответчика в соответствии с договором от 10.03.2018 и Правилами страхования о страховом событии (с описанием указанного события) и возможном предъявлении иска от третьих лиц в связи с нанесением вреда их имуществу, что подтверждается представленной истцом копией данного уведомления. 

Приказом Южного МТУ Росавиации от 08.06.2018 № 162-П была назначена комиссия для расследования инцидента, которая в период с 08.06.2018 по 15.06.2018 провела расследование и признала вышеуказанное событие, имевшее место 07.06.2018 с воздушным судном ООО «АК «Агролет» АН-2, бортовой номер RA-33068, при выполнении перелета по маршруту х. Сидоры – х. ФИО11, серьезным авиационным инцидентом, что подтверждается представленной копией отчета от 15.06.2018 о расследовании серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-2 RA-33068. 

Как следует из заключения комиссии по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-2 RA-33068 причиной столкновения самолета с проводами линии электропередач явилось снижение самолета ниже безопасной высоты в нарушение требований пункта 7.3 ФАП вследствие упущения контроля за высотой полета со стороны капитана воздушного судна в условиях интенсивного прогрева земной поверхности и порывистого ветра при выполнении облета лесного массива в целях определения с воздуха расположения препятствий и характерных ориентиров. 

При анализе указанного инцидента комиссией установлено, что капитан воздушного судна ФИО7 не уточнил время действия заявки на вылет и в ходе полета не учел изменившиеся метеоусловия в связи с интенсивным прогревом земной поверхности и допустил потерю высоты полета ниже безопасной в нарушение требований пункта 7.3 ФАП, что сопутствующими факторами, повлиявшими на возникновение указанного инцидента, явились, помимо прочего, порывистый ветер и отсутствие на воздушных линиях электропередачи дневной маркировки. 

Взыскание ущерба с ООО «АК «Агролет» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 по делу № А12-40313/2019 послужило основанием для обращения последнего 02.06.2020 к АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ущерба, возмещенного истцом в порядке суброгации АО «СОГАЗ». 

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению            в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В силу части 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным. 

Договор от 10.03.2018 является разновидностью договоров обязательного страхования.

С учетом указанных положений закона в пункте 5.68 ФАП установлено, что на воздушном судне должны находиться на бумажном или электронном носителе документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, в том числе страховые полисы (их копии, заверенные эксплуатантом) членов экипажа воздушного судна и ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу положений пункта 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

По договору от 10.03.2018 ответчиком была принята на страхование гражданская ответственность истца лишь за причинение вреда третьим лицам (пункт 3.1 договора и пункты 2 полисов).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

На основании части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Исходя из положений статьи 421, части 1 статьи 929 ГК РФ, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. 

При этом в силу пункта 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. 

Как справедливо отмечено судом области, согласно пункту 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, в пунктах 1, 2 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил именно вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. 

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершившихся событий, предусмотренных договором страхования при эксплуатации воздушного судна, осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты или выполнении авиационных работ. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, ссылаясь на условие пункта 15 полиса ГОАП № 090053/2 о непризнании страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление.

В материалы дела истцом в подтверждение отсутствия такого условия в аналогичных правилах, договорах, полисах иных страховщиков представлены соответствующие документы.

Ответчиком в материалы дела представлены правила страхования иных страховщиков, где содержатся лишь указания на запрет страхования противоправных интересов, что не соответствует оспариваемому условию, поскольку несоблюдением владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений действующего законодательства, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление, не является основанием для вывода о наличии соответствующего умысла и противоправного интереса у страхователя либо выгодоприобретателя (статьи 1, 928, 962, 963 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 3.1 договора от 10.03.2018, по настоящим правилам страховым случаем является наступившее в период действия обязательств страховщика событие при эксплуатации воздушного судна, осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты или выполнении авиационных работ, повлекшее ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим выгодоприобретателям), признанную страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика или установленную решением суда. Объем обязательств страховщика установлен в рамках ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.4-4.6 Правил страхования, а также Перечнем и расшифровкой особых оговорок, устанавливающих дополнительные исключения из страхования, являющимся приложением № 1 к данному договору. 

Пунктом 9.1 договора от 10.03.2018 в числе прочих условий определены условия непризнания страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения установленного маршрута, а также проведения авиационно-химических работ в отношении территории, для которой такие работы не предусмотрены. 

Однако, в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, на их наличие не указано.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в пункте 15 пяти полисов по числу застрахованных по договору воздушных судов, в том числе воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-33068, внесено условие о непризнании страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление. 

Однако на указанных полисах не имеется подписей уполномоченных лиц страхователя, скрепленных печатью указанной организации, в подтверждение передачи их страхователю и ознакомления с включением вышеуказанного условия, оспариваемого страхователем. 

Договор от 10.03.2018, в том числе приложение № 1 к нему в соответствии с пунктом 9.3.1 данного договора, также не содержит сведений о включении оспариваемого условия либо об ознакомлении страхователя с дополнительными особыми условиями полисов, не содержащихся ни в данном договоре, ни в Правилах страхования.

Пунктами 4.3.1-4.3.1.3 Правил страхования (страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам) установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате происшествия с воздушным судном при эксплуатации воздушного судна или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия страхования, и повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью и (или) гибель или повреждение (порчу) имущества (включая скот). 

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил страхования наступают при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном, указным в договоре страхования, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил страхования не принимается на страхование риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (помимо случаев, предусмотренных в пункте 4.4 данных Правил): жизни и здоровью работников страхователя при исполнении ими трудовых обязанностей (ответственность работодателя); жизни и здоровью или имуществу члена летного, кабинного или иного экипажа воздушного судна, указанного в договоре страхования; любому имуществу (включая скот), которым страхователь владеет на законных основаниях, в том числе имуществу, которое находится на борту воздушного судна, а также загружается в воздушное судно или выгружается из него; в результате событий, предусмотренных в «Положении об исключении из договора страхования рисков воздействия шума, загрязнения и иных опасностей» - AVN 46В (приложение № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что по смыслу закона страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

В рассматриваемом случае такой опасностью явилось сочетание погодных условий и местности совершения облета с отсутствием дневной маркировки на ЛЭП, а также недочетов капитана воздушного судна ФИО7, который не учел изменившиеся метеоусловия в связи с более поздним вылетом при выполнении облета лесного массива, являющегося естественным препятствием для потоков ветра, возможность попадания в «воздушную яму» в связи со смещением теплых потоков прогретого воздуха от земной поверхности, обусловленных интенсивным прогревом земной поверхности, при наличии порывистого ветра, чем и нарушил требования пункта 7.3 ФАП, согласно которым полет с целью облета до начала обработки участка выполняется на высоте не менее 50 м над препятствием.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным пункта 15 полиса ГОАП № 090053/2 в части условия о непризнании страховыми случаями по данному договору событий, произошедших вследствие несоблюдения владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление.

Вышеуказанное событие с самолетом АН-2 RA-33068, принадлежавшим на тот момент истцу, произошло 07.06.2018, то есть в период действия договора от 10.03.2018 и полиса ГОАП № 090053/2 к нему, обладало признаками вероятности и случайности, и в результате его наступления третьему лицу был причинен вред, ответственность за который обоснованно отнесена на истца, что не лишает его права потребовать страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца воздушного судна за вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатации застрахованного воздушного судна. 

Факт наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшему, установлен решением суда по делу № А12-40313/2019. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции рассматриваемое событие верно признано страховым случаем.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен при рассмотрении дела № А12-40313/2019 и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался. 

Сумма подлежащего выплате в рассматриваемом случае страхового возмещения определена истцом, исходя из размера взысканного с него решением суда по делу № А12- 40313/2019 фактического ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб. по формуле: 419 612 руб. 08 коп. – 60 000 руб. = 359 612 руб. 08 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 359 612 руб. 08 коп. страхового возмещения обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая бизнес группа» о том, что выводы суда об отсутствии у других компаний условия о непризнании страховыми случаями по данному договору событий не могут являться доказательствами в силу ст. 69, 71 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой.

Доводы заявителя в указанной части по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, что не может влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о наличии ущерба, так и об его размере (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства в копиях документов не могут быть положены в основу судебного акта, отклоняется как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в рамках настоящего дела не представлены копии документов, представленных истцом, которые не тождественны между собой и нет такой ситуации, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с определением об отложении от 15.03.2022 апелляционный суд предложил ответчику представить документальное опровержение в отношении представленных истцом доказательств относительно выдержек и копий полисов.

Никаких документов не представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст.9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пилотом ФИО7 был нарушен установленный маршрут, что подтверждено решением по делу №А12-40313/2020 арбитражного суда Волгоградской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответа по результатам расследования, утвержденного и.о. начальника Южного МТУ Росавиации, причиной столкновения самолета с проводами линии электропередач явилось снижение самолета ниже безопасной высоты в условиях прогрева земной поверхности и порывистого ветра при выполнении облета лесного массива. Кроме того, сопутствующими факторами, повлиявшими на возникновение указанного инцидента, явились, помимо прочего, порывистый ветер и отсутствие на воздушных линиях электропередачи дневной маркировки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в дальнейшем истец продолжил заключать договоры страхования со схожими условиями, отклоняются судебной коллегией, как невлекущие отмену оспариваемого решения суда, как законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с истцом были согласованы спорные условия договора отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам. 

Как усматривается из материалов дела, ни на одном из пяти полисов к договору от 10.03.2018 не имеется подписей уполномоченных лиц страхователя, скрепленных печатью указанной организации, в подтверждение передачи их страхователю и ознакомления с включением вышеуказанного условия, оспариваемого страхователем. Договор от 10.03.2018, в том числе приложение № 1 к нему в соответствии с пунктом 9.3.1 данного договора, также не содержит сведений о включении оспариваемого условия либо об ознакомлении страхователя с дополнительными особыми условиями полисов, не содержащихся ни в данном договоре, ни в Правилах страхования.

Страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при заключении договора от 10.03.2018 одновременно истец был ознакомлен со спорным условием пункта 15 полисов к нему. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-19117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3