ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9807/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2020 года.

      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу №А06-9807/2020 (судья Измайлова А.Э.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Образцово-Травинский сельсовет» (416330, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (414024, 

<

...>/1, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту от 02.12.2014 №0125300012014000010-0129943-01 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» –  ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.10.2020 сроком по 23.10.2020 (пост.); не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Образцово-Травинский сельсовет» (далее – администрация МО «Образцово-Травинский сельсовет», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (далее – ООО «ПКФ «СтройЛегион», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту от 02.12.2014 №0125300012014000010-0129943-01 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство об объединении дел №А06-9807/2020 и №А06-8428/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 по делу №А06-9807/2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» об объединении дела №А06-9807/2020 с делом №А06-8428/2020 для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКФ «СтройЛегион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «ПКФ «СтройЛегион», который поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просил определение Арбитражного Астраханской области от 23.11.2020 по делу №А06-9807/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел ООО «ПКФ «СтройЛегион» ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеются дела №А06-9807/2020 и №А06-8428/2020, в рамках которых рассматриваются аналогичные требования между теми же лицами об обязании безвозмездно устранить в месячный срок аналогичные недостатки нескольких квартир, поставленных по муниципальным контрактам.

По мнению заявителя, эффективность и целесообразность такого объединения дел подтверждается также и тем, что для разрешения спора по делу №А06-8428/2020 будет назначаться судебная экспертиза одновременно по недостаткам сразу нескольких квартир.

Вместе с тем, как было указано ранее, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения в рамках дела №А06-9807/2020 являются требования администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет» к ООО «ПКФ «СтройЛегион» об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту от 02.12.2014 №0125300012014000010-0129943-01 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках же дела №А06-8428/2020 рассматриваются требования администрации «Образцово-Травинский сельсовет» к ООО «ПКФ «СтройЛегион» об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленных квартир по муниципальным контрактам, расположенных по адресу: 

<

...> и кв.4.

Исковые требования по вышеназванным делам основаны на разных муниципальных контрактах, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность исковых требований подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела №А06-8428/2020 с учетом того, что требования заявлены не только в отношении разных квартир, но в отношении разных домов (дом №14 и дом №15).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения. 

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

По мнению апеллянта, объединение необходимо, в том числе в целях проведения единой судебной экспертизы по вышеуказанным делам, что является более целесообразным и экономичным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Также судом первой инстанции установлено, что данные дела различны по субъектному составу. В частности, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2020 по делу №А06-8428/2020 к участию в деле №А06-8428/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир №3 и №4 дома № 14 по ул. Молодежная, с. Образцово-Травино Камызякского района Астраханской области – ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Более того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, а также его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у общества имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 года по делу № А06-9807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        С.М. Степура