177/2022-40023(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4052/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского  научно-исследовательского института овощеводства»,  

апелляционное производство № 05АП-5501/2022 на решение от 19.07.2022 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-4052/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция  всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 414 298 рублей 87 копеек, при участии: 

от ООО «ПООС ВНИИО»: ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, сроком действия  на 1 год, паспорт;  

от АО «Восточный берег»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2020, сроком действия  на 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточный берег» (далее – АО «Восточный берег»,  истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского  научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ООО «ПООС ВНИИО»,  ответчик) о взыскании 1 414 298 рублей 87 копеек, в том числе 1 286 195 рублей 05 копеек  неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования техникой согласно  договору № 4-082019 аренды движимого имущества от 26.08.2019 за период с 26.08.2019  по 15.10.2021 и 128 103 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПООС ВНИИО»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 отменить. В обоснование  жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А51-390/2020  судебная коллегия признала, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам  ООО «ПООС ВНИИО». Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу   № А51-390/2020, на основании чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию.  Поскольку в деле № А51-390/2020 установлено, что наличие на стороне АО «Восточный  берег» прав требований к должнику – ООО «ПООС ВНИИО» по внесению арендной  платы возникло из недействительной сделки, заключенной в порядке противоправной  цели причинения ущерба последнему, о чем АО «Восточный берег» знало, подобные  интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 жалоба  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.  

Через канцелярию суда от АО «Восточный берег» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ПООС НИИО» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители АО  «Восточный берег» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение  просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

26.08.2019 между АО «Восточный Берег», как арендодателем, и ООО  «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского  института овощеводства», как арендатором, заключен договор аренды движимого  имущества, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору за плату во  временное владение и пользование имущество: ботвоудалитель КР 1700, для ведения  предпринимательской деятельности. Указанный договор является одновременно актом  приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 50 176  рублей 66 копеек в месяц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2021 по делу № А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный  Берег» договор аренды движимого имущества № 4-082019 от 26.08.2019 признан  недействительным.  

Поскольку судом в рамках дела № А51-390/2020 установлен факт пользование  ответчиком спорной техникой, а оплата ответчиком по арендным платежам согласно  договору не производилась, у ответчика образовалась задолженность за пользование  арендованным имуществом, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных  средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2021 по делу № А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения  недействительных сделок арендатор (ООО «ПООС ВНИИО») фактически пользовался  имуществом по договору аренды, следовательно, обязан возместить другой стороне –  арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в  данном случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО  «Восточный Берег» возвратить арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную  за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным  недействительным договорам, поскольку арендатором использовалась арендованная  техника, ввиду чего арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи.  

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи  69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что у арендатора отсутствует право  требования с арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.  

Несмотря на то, что спорный договор аренды был признан недействительным в  рамках дела № А51-390/2020, отсутствие договорных отношений между сторонами при  наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в  спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет  возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

По смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене  применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие,  признается незаключенным или является недействительным. При определении размера  платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером,  который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных  отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на  взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект  движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном  договором размере.  

В пункте 3.1 договора № 4-082019 стороны установили фиксированный размер  арендной платы в сумме 50 176 рублей 66 копеек в месяц, в этой связи, размер  неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда  договор уже действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы,  согласованной сторонами при подписании договора аренды.  

Кроме того, в подтверждение обоснованности размера арендной платы истцом в  материалы дела представлено мотивированное мнение специалиста № 20-11.45 от  09.10.2020, справка № 23 от 28.10.2022 о наиболее вероятной рыночно обоснованной  величине арендной платы за ботвоудалитель КР 1700, согласно которым наиболее  вероятная рыночная обоснованная величина арендной платы составляет 51 300 рублей в  месяц.  

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу спорное имущество  15.10.2021, следовательно, за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 ответчик должен оплатить  фактическое пользование имуществом в размере, установленном сторонами при  подписании договора аренды от 26.08.2019.  

Поскольку ООО «ПООС ВНИИО» надлежащим образом не опровергнуты  обстоятельства фактического использования переданным имуществом в спорный период,  ответчик обязан возвратить истцу 1 286 195 рублей 05 копеек неосновательного  обогащения за использование имуществом при отсутствии законных на то оснований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае интересы  взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, отклоняются  коллегией, поскольку в рамках дела № А51-390/2020 суды, отказывая в применении  последствий недействительности сделок, исходили из того, что согласно пункту 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), арендная  плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности  использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает. Ввиду  того, что техника находилась в распоряжении ответчика, а доказательств невозможности  использования этой техники по причинам, за которые ответчик не отвечает, не  представлено, ООО «ПООС ВНИИО» обязано произвести выплату арендной платы за  весь период нахождения у него арендованной техники.  

Доводы ответчика о незаконности применения установленного договором размера  арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения, не могут быть  приняты судом, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения могут  быть использованы правила статьи 424 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исполнение  

договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное  истцом мотивированное мнение специалиста № 20-11.45 от 09.10.2020, которое  подтверждает, что наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величина  арендной платы за использование спорной техники составляет 51 300 рублей в месяц, что  выше обозначенной в оспоренной сделке.  

Вопреки позиции апеллянта, вступивший в законную силу судебный акты по делу   № А51-390/2020, не содержит выводов о несоответствии ежемесячной арендной платы по  договору аренды № 4-082019 от 26.08.2019 ботвоудалителя КР 1700 сложившимся  рыночным ценам в период использования техники ответчиком.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 128 103 рубля 82 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по  31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).  

С учетом изложенного, коллегия, повторно проверив расчет процентов, признав  его соответствующим установленным обстоятельствам возникновения спорного  неосновательного обогащения, положениям статей 395, 1107 ГК РФ, поддерживает вывод  суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование денежными средствами.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А514052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич