Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-694/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 932 800 руб., убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере        186 012 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 202 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль»   – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» – не явился, извещен, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ООО «Русский стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (далее – ООО «Эко-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 932 800 руб., убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 186 012 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 202 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Эко-Агро»           2 932 800 руб. в качестве неосновательного обогащения;  721 500 руб. в качестве убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара, который истцу предстоит закупить у других лиц для восстановления своих нарушенных прав; на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму которых исчислить на день их уплаты, с учетом определения суммы процентов на дату подачи иска в  186 012 руб.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2022 от ООО «Русский стиль» поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.

27.05.2022 от ООО «Эко-Агро» поступил отзыв на заявления  о взыскании судебных расходов с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что  04.08.2020 ООО «Эко-Агро» (поставщик) и  ООО «Русский стиль» (покупатель), заключили договор № 04/08, имеющий характер рамочного договора, предметом которого является поставка партий товара путем выборки, наименование, количество и стоимость которого определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 3.1).  Стороны 01.10.2020 во исполнение договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым определили: наименование товара - пшеница, количество 250 тонн +/- 10%, стоимость 12 000 руб. за 1 тонну с НДС, обшей стоимостью 3 000 000 руб., место погрузки: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.  Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения №2 оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения. В соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставка производится поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты товара. 

01.10.2020 поставщик одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 2 вручил покупателю счет на оплату № 109 от 01.10.2020 на сумму 3 300 000 руб. на поставку 250 тонн пшеницы.

01.10.2020 покупатель платежным поручением № 384 с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № 109 от 01.10.2020, в том числе НДС 10% - 300 000 рублей» перечислил на расчетный счет поставщика 3 300 000 руб., полностью ом   исполнив   свои   обязательства   по   оплате   партии товара, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2020  к договору.

Как следует из дополнительного соглашения № 2, стоимость одной тонны партии товара определена в 12 000 руб. за 1 т. с НДС общей стоимостью 3 000 000 руб., а это указывает о допущенной поставщиком ошибке при выставлении счета на оплату, поскольку в результате стоимость одной тонны увеличилась с 12 000 руб. с НДС до 13 200 руб. с НДС, что противоречит условиям договора и дополнительного соглашения №2.  Покупатель также ошибочно, не вникнув в счет на оплату, оплатил его.

Поставщик оплаченный товар не отгрузил и, несмотря на полученную претензию с требованием возвратить деньги, их  не возвратил.

Истец считает, что является незаконным сбережением (неосновательным обогащением) сам факт удержания поставщиком в своем денежном обороте указанной суммы в 3 300 000 руб., перечисленной 01.10.2020 покупателем платежным поручением № 384. 

Стороны конкретную дату подачи в место погрузки автомобиля в Тульскую область, Богородицкий район, д. Черняевка из города Вязьма Смоленской области, не определили, а лишь указали, что по усмотрению поставщика такая отгрузка может быть произведена поставщиком в любой день в течение 10 дней с момента оплаты товара.

Как считает, истец, исходя из смысла условий договора о поставке товара выборкой не в конкретный день, а в течение 10 дней с момента его оплаты, следует, что для целей представления покупателем автомобиля под погрузку поставщик обязан был заблаговременно в рамках десятидневного срока известить покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора о готовности партии товара к отгрузке. Обратное понимание ситуации понуждало бы покупателя в течение 10 дней после оплаты ежедневно подавать автомобиль погрузку (из г. Вязьма), либо находиться на месте погрузки в течение 10 дней, что не отвечает принципам равенства и соблюдения баланса интересов.

Однако в нарушение своих гражданско-правовых обязательств поставщик ни в течение 10 дней после получения оплаты партии товара (платежное поручение от 01.10.2020 № 384), ни впоследствии не сообщал покупателю о готовности под отгрузку партии товара и необходимости подачи автомобиля.

28.04.2021 покупатель, руководствуясь пунктом 7.4 договора направил со своего электронного адреса abvg777@vandex.ru, принадлежащего директору организации покупателя - «Гаврилов Алексей» на электронный адрес bridgitl 0@mail.ru, принадлежащий генеральному директору «Анатолий Райский» (генеральный директор поставщика) претензию, в которой пояснил, что партия товара, оплаченная по счету № 109 от 01.10.2020, не была отгружена поставщиком. В претензии заявлено требование возвратить деньги в сумме 3 300 000 руб. на расчетный счет указанный в договоре.

19.08.2021 поставщик направил покупателю письмо исх. № 19/08, которым утверждает, что якобы покупатель по своей воле не выбрал товар и поэтому предлагается сообщить реквизиты счета для возврата денег.

22.09.2021 покупатель направил поставщику заказным письмом претензию исх. № 56 с требованием возвратить: 3 300 000 руб. аванса в счет не поставленной партии товара, 750 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора, ввиду увеличения стоимости не поставленного товара за период удержания денег, 157 512 руб. процентов за пользование суммой в 3 300 000 руб. по статье 395 ГК РФ.

28.09.2021 поставщиком был направлен ответ исх. № 28/09 на претензию, где поставщик указал, что признает наличие задолженности на 3 300 000 руб. за непоставку партии товара по дополнительному соглашению № 2, однако сообщает, что произвел встречное прекращение обязательств зачетом в счет обязательств покупателя по оплате товара по дополнительному соглашению № 3 от 07.04.2021 по договору и после зачета должен 2 932 800 руб., т.е. уменьшение долга произошло с 28.09.2021 на 367 200 руб.

Истец после получения данного ответа на претензию принял к своему учету заявление ответчика о зачете и теперь требует с него согласованную сумму 2 932 800 руб. Однако ответчик по прежнему удерживает в своем денежном обороте указанную денежную сумму, неосновательно обогащаясь.

В подтверждение размера убытков истец представил оценочный отчет № 22/22 от 19.01.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец произвел расчет убытков на сумму 721 500 руб.

С учетом уточнения истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 397, 77 руб. (начисленных на сумму  2 932 800 руб.), но требует взыскать с ответчика проценты в сумме 186 012 руб. (учетом уплаченной государственной пошлины).

ООО «Эко-Агро» в отзыве на исковое заявление заявленные требования указало, что  согласно с исковыми требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 932 800 руб., возникшей в связи с невыборкой последним партии товара  (с учетом произведенного зачета), 

и не согласно с иском в части взыскания суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по следующим основаниям.

01.10.2020 Поставщик одновременно с подписанием дополнительного соглашения №2 вручил покупателю счет на оплату №109 от 01.10.2020 на сумму 3 300 000 руб. на поставку товара - 250 тонн пшеницы, покупатель 01.10.2020 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 300 000 руб.   

Как следует из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем с базы поставщика, расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.  При этом в договоре № 04/08 от 04.08.2020 отсутствует условие о направлении ООО «Эко-Агро» (поставщиком) письменных уведомлений в адрес ООО «Русский стиль» (покупателю) о согласовании товара к отгрузке.

Ответчик считает, что у поставщика отсутствует обязанность уведомлять покупателя о готовности товара, если договором предусмотрено, что поставка должна состояться в течение определенного количества дней (в рассматриваемом случае в течении 10 дней) при условии произведенной предоплаты. Выставление счета на оплату товара, в данном случае, уже является достаточным уведомлением поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, не требующим дополнительной отправки каких-либо иных уведомлений, Товар, как в момент заключения между сторонами договора, так и после заключения такового, находился на базе поставщика по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка, готовый к выборке. При этом в течение 10 дней после оплаты партии товара, а также по истечении указанного срока покупатель не подал в место погрузки свой автомобиль, по своей воле не выбрал товар, утратив к нему интерес, тем самым отказался от исполнения договора.

19.08.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 19/08, в котором просил последнего в связи с невыборкой покупателем товара по договору 04/08 от 04.08.2020 в сроки, определенные договором, сообщить реквизиты для возврата остатка денежных средств.

В то же время, между сторонами заключались иные сделки, охватываемые рамочным договором поставки № 04/08 от 04.08.2020, так во исполнение указанного договора между ООО «Эко-Агро» (поставщик) и ООО «Русский стиль» (покупатель) 07.04.2021 было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны определили: наименование поставляемого товара: кукуруза урожая 2021, количество: 35 тонн +/- 10%, стоимость: 12 000 руб. за 1 тонну с НДС, общей стоимостью 420 000 руб., место погрузки: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.

Вместе с тем, ответчик ООО «Эко-Агро» не согласен с требованиями истца о взыскании с него убытков, якобы возникших ввиду увеличения стоимости оплаченного товара. В связи с добровольным отказом покупателя ООО «Русский стиль» от исполнения договора № 04/08 от 04.08.2020, невыборкой товара и, как следствие, утратой к нему интереса, нет оснований полагать, что поставщиком ООО «Эко-Агро» были причинены убытки ООО «Русский стиль», поскольку в случае, если бы истец действовал добросовестно и разумно, как того требует пункт  5 статьи 10 ГК РФ.

Также ответчик ООО «Эко-Агро» не согласен с требованиями истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пояснив, что ООО «Эко-Агро» (поставщик), будучи добросовестной стороной обязательства, не допускавшей неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий обязательства, исходя из сложившейся между сторонами практики деловых отношений, удерживало денежные средства, поступившие в качестве оплаты товара по договору № 04/08 от 04.08.2020, с целью встречного прекращения обязательств зачетом в счет обязательств покупателя по оплате товаров по другим сделкам, охватываемым рамочным договором поставки (в том числе по сделке, оформленной дополнительным соглашениям № 3 от 07.04.2021).

В отношении расходов на оплату услуг адвоката ответчик указал, что  истцом не доказан не только сам факт заключения с адвокатом Кондратьевым СМ. договора (адвокатского соглашения) на оказание юридических услуг от 15.01.2022г. (существенными условиями которого являются: подготовка и подача иска к ответчику, защита интересов истца и представительские услуги в Арбитражном суде Тульской области, которые истцом ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» не были согласованы), но и факт несения судебных расходов в заявленном размере (100 000 руб.).

Считает, что в материалы дела, ответчику истцом не представлены доказательства того, какие именно услуги были оказаны истцу, из чего складывается цена договора, какие тарифы применялись адвокатом при оказании вышеназванных услуг, в каком размере и какие именно транспортные расходы были понесены адвокатом, в связи с поездкой в судебные заседания. Кроме того, акт принятия стороной истца указанных юридических услуг (акт-приема-передачи) также не представлен.

Указывает, что заявленные стороной истца судебные расходы не соответствуют критерию разумности, поскольку разумность расходов в размере 100 000 рублей стороной истца не доказана, и из заявления не следует, какой именно объем услуг был оказан адвокатом, какова стоимость каждой отдельно взятой услуги, при этом абстрактное определение цены договора не позволяет оценить разумность расходов, поскольку заявленная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе оказания данных услуг.

 

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

04.08.2020 ООО «Эко-Агро» (поставщик) и  ООО «Русский стиль» (покупатель), заключили договор № 04/08, имеющий характер рамочного договора, предметом которого является поставка партий товара путем выборки, наименование, количество и стоимость которого определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1,3.1).  Стороны 01.10.2020 во исполнение договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым определили: наименование товара - пшеница, количество 250 тонн +/- 10%, стоимость 12 000 руб. за 1 тонну с НДС, обшей стоимостью 3 000 000 руб., место погрузки: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.  Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения №2 оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения.

01.10.2020 поставщик одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 2 вручил покупателю счет на оплату № 109 от 01.10.2020 на сумму 3 300 000 руб. на поставку 250 тонн пшеницы.

Как следует из дополнительного соглашения № 2, стоимость одной тонны партии товара определена в 12 000 руб. за 1 т. с НДС общей стоимостью 3 000 000 руб., а это указывает о допущенной поставщиком ошибке при выставлении счета на оплату, поскольку в результате стоимость одной тонны увеличилась с 12 000 руб. с НДС до 13 200 руб. с НДС, что противоречит условиям договора и дополнительного соглашения №2.  Покупатель также ошибочно, не вникнув в счет на оплату, оплатил его.

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020, оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения.

Покупатель (истец 01.10.2020) перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 с назначением платежа «Оплата за пшеницу по счету №109 от 01.10.2020, в том числе НДС 10% -300 000 рублей».

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 04/08 от 04.08.2020 поставка производится поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты товара.

Стороны конкретную дату подачи автомобиля покупателя в место погрузки в договоре не определили.

Как следует из пункта 3.1 договора № 04/08 от 04.08.2020, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем с базы поставщика, расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.

В договоре  № 04/08 от 04.08.2020  отсутствует условие о направлении ООО «Эко-Агро» (поставщиком) письменных уведомлений в адрес ООО «Русский стиль» (покупателю) о согласовании товара к отгрузке.

Однако, как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права исполнение обязанности покупателем (ООО «Русский стиль») по выборке товара обусловлено исполнением продавцом (ООО «Эко-Агро») обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

Однако поставщик ни в течение 10 дней после получения оплаты партии товара (платежное поручение от 01.10.2020 № 384), ни впоследствии не сообщал покупателю о готовности под отгрузку партии товара и необходимости подачи автомобиля.

Покупатель не мог знать, что на складе поставщика имеется товар, предназначенный для выдачи покупателю.  Покупатель не должен  направлять транспортное средство из г.Вязьма  Смоленской области в д. Черняевка Богородицкого района Тульской области, не получив от поставщика информации о готовности товара к передаче в конкретный день из десяти дней, предусмотренных договором.

Поставщик не предоставил информацию о том, что он уведомил покупателя о готовности товара к передаче. У поставщика также не имелось  информации о том, что покупатель по истечения срока поставки спорного товара утратил к нему интерес и отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

19.08.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 19/08, в котором просил последнего в связи с невыборкой покупателем товара по договору 04/08 от 04.08.2020 в сроки, определенные договором, сообщить реквизиты для возврата остатка денежных средств.

22.09.2021 покупатель направил поставщику заказным письмом претензию (исх. № 56) с требованием возвратить: 3 300 000 руб. - аванс в счет непоставленной партии товара; 750 000 руб. - убытки, причиненные неисполнением договора № 04/08 от 04.08.2020, ввиду увеличения стоимости непоставленного товара за период удержания денег; 157 512 руб. -проценты за пользование суммой в 3 300 000 руб. пост. 395 ГК РФ.

Поставщик ООО «Эко-Агро» направил на претензию от 22.09.2021 (исх. № 56) письменный ответ 28.09.2021 (исх. № 28/09), в котором не возражал против возврата покупателю ООО «Русский стиль» аванса за оплату товара в размере 2 932 800 руб., произведя встречное прекращение обязательств зачетом в счет обязательств покупателя по оплате товара по дополнительному соглашению № 3 от 07.04.2021  по  договору на сумму 367 200 руб.

Таким образом,  ответчик  признал  наличие  задолженности  перед  истцом  в  размере 2 932 800 руб., но обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не возвратил истцу указанную сумму (и не поставил истцу пшеницу на сумму2 932 800 руб.).

В связи с  изложенным требование истца о взыскании с ответчика  указанной  суммы (которая может рассматриваться также как неосновательное обогащение) в размере 2 932 800 руб. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в пункте 2 этой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления № 7 также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Для целей установления размера убытков путем установления рыночной стоимости 1 тонны пшеницы урожая 2021 года истец заказал исследование у оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего необходимую квалификацию и членство в СРО оценщиков, который подготовил оценочный отчет № 22/22 от 19.01.2022, подтверждающий, что рыночная стоимость 1 тонны пшеницы по состоянию на 14.01.2022 составляет 14 886 руб., в том числе НДС, что на 2 886 руб. больше чем стоимость 1 тонный пшеницы, которую истец оплатил по доп. соглашению № 2 от 01.10.2020 платежным поручением от 01.10.2020 № 384 на сумму 3 300 000 руб. в том числе НДС (где 300 000 руб. переплата, ввиду выставления ответчиком ошибочного счет).

Истцом составлен расчет следующий  убытков:

На 01.10.2020 (дата доп. соглашения № 2) стоимость оплаченной партии товара в 250 тонн составляет 3000 000 руб., в том числе НДС, т.е. 12 000 руб. за 1 тонну (300 000 руб. в платежном  поручении  является переплатой);

На 14.01.2022 (дата оценки) стоимость 1 тонны пшеницы составляет 14 886 руб., в том числе НДС, то есть стоимость аналогичной партии товара составляет 3 721 500 руб.

3 721 500 - 3 000 000 руб.= 721 500 руб. - на данную стоимость увеличилась стоимость товара после его оплаты.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден заключить нижеприведенные договора поставки:

-  договора №10/32 от 10.03.2022 (платежные поручения № 93 от 10.03.222, №119 от 15.03.2022,  УПД №6 от 28.03.2022, № 5 от 25.03.2022, №4 от 23.03.2022, №3 от 19.03.2022, № 2 от 15.03.2022, счета № 2 от 10.03.2022, №3 от 11.03.2022);

-  договора №02/12/2021 от 02.12.2021 (платежные поручения № 463 от 07.12.2021, № 480 от 10.12.2021, № 509 от 27.12.2021, УПД №311 от21.12.2021, УПД №3156 от 23.12.2021,  счет № 82 от 02.12.2021);

-  договора № 28/09-2021/1 от 28.09.2021 (платежные поручения № 362 от 30.09.2021,  №401 от 20.10.2021, № 458 от 03.12.2021,  № 464 от 08.12.2021,  УПД №665 от 15.11.2021, счета № 98 от 08.12.2021, №96 от 03.12.2021).

Таким образом, убытки истца за время уклонения ответчика от поставки оплаченного товара оцениваются судом в размере 721 500 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 721 500 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых исчислить на день их уплаты, с учетом определения суммы процентов на дату подачи иска в 186 012 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. 

Как следует из пункта  43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из уточненного расчета истца, проценты начислены на сумму 2 932 800 руб. с 11.10.2020  по 19.01.2021, сумма процентов составила 230 805 руб. При этом производит начисление неустойки истец вправе с 12.10.2020. Однако истец самостоятельно уменьшил сумму процентов до 186 012 руб., что свидетельствует о начислении процентов с более поздней даты, нежели 12.10.2020, и не нарушает права ответчика. Уточненный размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам по непоставке товара и невозврату денежных средств; ключевая ставка за соответствующие периоды применена истцом в соответствии Информацией Банка России. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 186 012 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО «Эко-Агро»   в пользу ООО «Русский стиль»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Кондратьева Сергея Михайловича по данному делу в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Адвокатским кабинетом адвоката Кондратьева Сергея Михайловича  (адвокат) и  ООО «Русский стиль» (доверитель) 15.01.2022 был заключен договор (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по подготовке искового заявления к ООО «Эко-Агро» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору поставки от 04.08.2020 № 04/08, организации подачи иска в Арбитражный суд Смоленской области и последующей защите интересов доверителя, а также оказании услуг представительства при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области указанного иска.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 адвокат обязан:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

в) согласовать правовую позицию по делу с доверителем;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна);

д) использовать для прибытие в судебное заседание личный автомобиль;

Расчет по цене договора осуществляется путем 100% аванса внесённого в кассу Адвоката в день заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Размер вознаграждения не зависит от результата судебного разбирательства (пункт 3.4).

ООО «Русский стиль» оплатило Кондратьеву С.М,  предусмотренные договором сумму, что подтверждается квитанцией ЮР №047782 от 15.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Кондратьев С.М. подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, возражение на отзыв, пояснения и  уточнения, участвовал в судебных  заседаниях  02.03.2022, 05.04.2022, 20.04.2022, 25.05.2022.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Русский стиль» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-694/2022.

Отсутствие акта принятия стороной истца указанных юридических услуг (акт-приема-передачи) в рассматриваемом случае  не опровергает факт оказания таких услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, следует, что  минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15 000 руб.,  ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров –      7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб. 

Суд также учитывает, что данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при  оценке  разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Суд также учитывает, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления с требованием  о возврате уплаченной суммы, убытков, подтвержденных отчетом оценщика, процентов; уточнения к исковому заявлению, пояснения),  участие  представителя истца в четырех судебных заседаниях,    транспортные  расходы  (которые не предъявляются отдельно),  стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-694/2022  в размере 55 000 руб. 

Указанные расходы  примерно соответствуют Положению Тульской областной адвокатской палаты.

Расходы по оплате юридических услуг в остальной части подлежат отнесению на ООО «Русский стиль».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  42 202 руб. (платежное поручение №22 от 13.01.2022) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>): неосновательное обогащение в размере 2 932 800 руб., убытки ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб., проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 186 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В  удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

        Судья                                                                                                            Н.И. Чубарова