Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4833/2023

17 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.05.2023 № 465 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.11.2022 № 09-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности, диплом, ФИО2 по доверенности; Управления – ФИО3 по доверенности, диплом, ФИО4 по доверенности, диплом, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФНС, налоговый орган о признании недействительным решения от 24.11.2022 № 09-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 12 458 624 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 745 839, 67 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 212 762 рублей, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 7 533 408 рублей, за 3 квартал 2018 года в размере 3 679 354 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 248 307, 10 рублей.         

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что являются необоснованными выводы Управления о подконтрольности лиц ФИО5 и ФИО6, являющихся руководителями и учредителями ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел»; из протоколов допросов работников Общества, спорных контрагентов не следует вывода о том, что не могли быть привлечены указанные контрагенты для выполнения работ на объектах «Школа № 35 в г. Якутске», «Общежитие на 500 мест СВФУ» и «Якутский республиканский онкологический диспансер»; не свидетельствует о нереальности участия «Спорных» контрагентов в выполнении субподрядных работ выполнение их в нарушение условий договоров об обязательном выполнении работ самим обществом как генеральным подрядчиком или несогласование с заказчиком   привлечения того или иного субподрядчика; при равных обстоятельствах Управлением принимаются в расходы для налогообложения прибыли, а также в состав налоговых вычетов по НДС стоимость работ и сумм НДС, предъявленных иными субподрядчиками; свидетельские показания не дают оснований утверждать, что спорные работы выполнены силами общества; невключение в исполнительную документацию организаций, выполнивших определенный объем работ по договорам субподряда не является основанием для признания нереальности выполнения работ; в отношении контрагентов ООО «Вымпел» и ООО «Пеленг» условия договоров и исполнительная документация подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, выполнявшими в 2018 году работы по благоустройству и асфальтированию; вывод налогового органа об отсутствии выполнения работ субподрядчиком ООО «Пеленг» сделан н6еобосванно на основании того, что работы от контрагента приняты обществом позже, чем эти же работы переданы обществом заказчику; свидетельские показания руководителя ООО «Баракат» не могут подтверждать выводы налогового органа о том, что весь объем асфальтирования и благоустройства на объекте «Школа № 35 г. Якутска» выполнен именно этим субподрядчиком, а также самим обществом; свидетельские показания ФИО7 опровергают доводы налогового органа; отсутствие факта государственной регистрации отдельных единиц техники в инспекции Госгортехнадзора не исключает возможность использования данной техники в деятельности собственника; свидетельские показания не могут выступать допустимыми доказательствами; в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка объемам работ, выполненным спорными контрагентами в общем объеме работ, переданных обществом заказчикам; сопоставление налоговым органом показателей форм КС-6а и КС-2 по периодам, срокам, стоимости работ является некорректным.                                                

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.07.2023 (том 59, л.д. 29 - 41), возражении от 26.09.2023 на дополнение от 04.09.2023 (том 61, л.д. 45 – 53), ходатайстве от 11.12.2023 (том 61, л.д. 122 – 135), дополнении к отзыву от 19.01.2024 (том 62, л.д. 6 – 10), дополнении к отзыву от 02.02.2024 (том 62, л.д. 36 – 40), отзыве от 29.02.2024 (том 62, л.д. 53 – 79), дополнительном отзыве от 15.03.2024 (том 62, л.д. 126 – 127), возражении от 21.05.2024 на дополнение к заявлению от 06.05.2024 (поступило в суд 21.05.2024).      

Судом установлены следующие обстоятельства дела.  

На основании решения Межрайонной инспекции России  № 5  по  Республике  Саха  (Якутия) от   01.09.2021 № 09-07/2  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов  за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020.

С 25.10.2021 Межрайонная инспекция ФНС России  № 5 по РС (Я) реорганизована в форме присоединения к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решениями от  06.09.2021 № 09-07/2-П1, от 20.10.2021 № 09-07/2-П2, от 26.11.2021 № 09-07/2-П3, от 17.12.2021 № 09-07/2-П4, от 09.02.2022 № 09-07/2-П5, от 21.04.2022 № 09-07/2-П6, возобновлялось решениями от  04.10.2021 № 09-07/2-В1, от 26.11.2021 № 09-07/2-В2, от 07.12.2021 № 09-07/2-В3, от 08.02.2022 № 09-07/2-В4, от 25.03.2022 № 09-07/2-В5, от 25.04.2022 № 09-07/2-В6.  

27.04.2022 Управлением составлена справка  о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 27.04.2022 ФИО8 – представителю налогоплательщика по доверенности от 10.01.2022.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 10.06.2022   № 09-07/2-А, который вручен 10.06.2022  представителю ФИО8 

14.07.2022 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. № 73543 от 14.07.2022). 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 09-07/2-И1 от 15.07.2022 (рассмотрение назначено на 21.07.2022) получено налогоплательщиком 15.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

21.07.2022 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителем налогоплательщика ФИО2 заявлено устное ходатайство о предоставлении времени для составления расчетов по работникам, занятым на объектах строительства, а также  по стоимости строительства (протокол  № 1 от 21.07.2022).   

Решением № 09-07/2-Продл1 от 21.07.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки  продлен на 13 дней. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 09-07/2-И2 от 21.07.2022 (рассмотрение назначено на 03.08.2022) получено налогоплательщиком 21.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

03.08.2022 налогоплательщиком представлены ходатайство о смягчающих обстоятельствах  (вх. № 80363 от 03.08.2022) и ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.   

Решением № 09-07/2-Отл1 от 03.08.2022 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 12.08.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 09-07/2-И3 от 03.08.2022 (рассмотрение назначено на 12.08.2022), получено налогоплательщиком 03.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

12.08.2022 на рассмотрении материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика ФИО2 заявлено устное ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки для предоставления расчетов и документов (протокол  № 3 от 12.08.2022).   

Решением № 09-07/2-Продл2 от 12.08.2022 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 10 дней, получено налогоплательщиком 12.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 09-07/2-И4 от 22.08.2022 (рассмотрение назначено на 26.08.2022), получено налогоплательщиком 03.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

25.08.2022 обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки (вх. № 87223 от 25.08.2022).

26.08.2022 принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» №  09-07/2-Доп, которое получено налогоплательщиком 26.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Решением № 09-07/2-Продл3 от 26.08.2022 срок рассмотрения материалов проверки продлен на месяц, получено налогоплательщиком 30.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

По итогам дополнительных мероприятий налоговой проверки составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.2022 № 09-07/2-Доп, которое вручено 21.10.2022 ФИО2 – представителю налогоплательщика по доверенности от 01.07.2022.      

Обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.11.2022 № 882 (вх. № 113205 от 15.11.2022). 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 09-07/2-И5 от 16.11.2022 (рассмотрение назначено на 24.11.2022), получено налогоплательщиком 16.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

24.11.2022  представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (вх. № 116802 от 24.11.2022).

24.11.2022 заместителем начальника Управления ФНС по РС (Я) в присутствии должностных лиц и представителя проверяемого лица ФИО2  рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 5 от 24.11.2022.

По результатам рассмотрения  вынесено решение о  привлечении к налоговой ответственности от 24.11.2022 № 09-07/2-Р, которое вручено представителю налогоплательщика  ФИО2  01.12.2022.

Заявителем подана в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу апелляционная жалоба от 29.12.2022 № 1061, в котором налогоплательщик просит отменить решение Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2022 № 09-07/2-Р.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 01.03.2023 № 07-10/0799@ оспариваемое решение отменено в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС, начисленные за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления с учетом изменений, внесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному, в части НДС и налога на прибыль организаций, а именно в части применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами – ООО «Пеленг», ООО «Вымпел» соответственно в размере 11 212 762 рублей (за 2 квартал 2018 года в размере 7 533 408 рублей, за 3 квартал 2018 года в размере 3 679 354 рублей), пени по НДС в размере 6 248 307, 10 рублей и в размере 12 458 624 рублей за 2018 год, пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 745 839, 67 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, приходит к следующим выводам.  

Общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252  и  пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Кинг-95» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены в состав расходов в целях исчисления  налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пеленг» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>).

Из оспариваемого решения следует, что основанием данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Кинг-95» являлось - строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами – производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта и другие. ООО «Кинг-95» осуществляло строительство зданий, жилых домов (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, фасадные, электромонтажные, отделочные работы, ремонтные работы и так далее). 

Единственным руководителем и учредителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО9. Кроме того, ФИО9 является учредителем (руководителем) следующих организаций: ООО «СВТФК», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Регион-14», ООО «Туймаада-Инжиниринг», ООО УК «Крепость», ООО УК «1000 Мелочей», ООО «Кинг-20», ООО «СПЗ «Кинг-1».

Обществом заключены муниципальные и государственные контракты со следующими учреждениями:

- с муниципальным казенным учреждением «Главстрой» ГО «Город Якутск» -  муниципальный контракт от 09.08.2017 № С-10/2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа № 35 в г. Якутске», цена указанного контракта – 326 622 664, 56 рублей, в том числе НДС - 49 823 796, 29 рублей, дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 2 сумма по контракту увеличена до 328 466 186, 44 рублей (том 16, л.д. 1 – 34);

- с государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» - государственный контракт от 06.02.2018 № 0116200007917012018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)», цена указанного контракта – 237 007 822, 17 рублей, в том числе НДС 36 153 735, 59 рублей (том 30 л.д. 31 – 77);

- с СВФУ им. М.К. Аммосова – государственный контракт от 29.11.2016 № 0716100000216000002-0029735-01, согласно которому Общество обязалось выполнить комплекс подрядных работ по объекту: «Общежитие на 500 мест СВФУ им. М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутска» в соответствии с техническим заданием согласно Приложению № 1, цена контракта - 391 929 700 рублей, в том числе НДС - 59 785 886, 44 рублей (том 27, л.д. 1 – 34).

Во исполнение вышеуказанных контрактов (от 29.11.2016 № 0716100000216000002-0029735-01, от 09.08.2017 № С-10/2017) Обществом в проверяемом периоде с ООО «Пеленг» заключены следующие договоры субподряда:

- от 20.03.2018 № 19/3/СП/2018, согласно которому ООО «Пеленг» обязуется в период с 20.03.2018 по 30.11.2018 произвести работы по строительству объекта «Школа № 35», объем работ определяется локальной сметой (Приложение № 1), стоимость договора составила 49 385 674, 51 рублей, в том числе НДС - 7 533 407, 98 рублей (том 18, л.д. 1 – 24);

- от 28.08.2018 № 32/СП/2018, согласно которому контрагент обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (асфальтирование), а также с локальной сметой № 1 на объекте «Школа № 35», мсоимость работ по указанному договору составила 4 785 951, 83 рублей, в том числе НДС - 730 060, 45 рублей (том 18, л.д. 45 – 57);

- от 28.08.2018 № 34/СП/2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию на объекте «Общежитие на 500 мест СВФУ им. М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутска» в срок до 20.10.2018 по объему, определенному локальной сметой, стоимость договора составила 5 786 307, 47 рублей, в том числе НДС - 882 657, 07 рублей (том 28, л.д. 66 – 80).

В проверяемом периоде Обществом во исполнение государственного контракта от 06.02.2018 № 0116200007917012018 заключен договор субподряда с ООО «Вымпел» от 28.08.2018 № 33/СП/2018 на выполнение комплекса работ на объекте: «Радиология» со сроком до 20.10.2018, объем работ определяется локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость договора составила 13 547 944, 49 рублей, в том числе НДС - 2 066 635, 60 рублей (том 30, л.д. 144 – 151, том 31, л.д. 1 – 3).

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговый орган по результатам оценки документов установил следующее: 

- акты освидетельствования скрытых работ аналогичны по своему содержанию, изменен только вид соответствующих работ (междуэтажное перекрытие и покрытие). В указанных актах отсутствуют записи в отношении ООО «Пеленг» как о лице, выполнившем работы, а также отсутствуют подписи представителей данного контрагента;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 работы проведены по укладке подстилающих слоев из песка, щебня и песчано-гравийной смеси. Асфальтирование согласно предмету договора не выполнено. Вместе с тем, предмет договора с ООО «Пеленг» не совпадает с указанным актом выполненных работ;

- периоды выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, между ООО «Пеленг» и ООО «Кинг-95» не соответствуют периодам фактического выполнения работ на объектах «Школа № 35 в г. Якутске», «Общежитие на 500 мест СВФУ имени М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутске». Фактически данные работы начаты намного раньше и закончены позже;

- акты по форме КС-2 между субподрядчиком (ООО «Вымпел») и генподрядчиком (ООО «Кинг-95») оформлены одной строкой: «Устройство асфальтового покрытия 19 см», тогда как акт по указанной форме между заказчиком (ГКУ «СГЗ») и генподрядчиком (ООО «Кинг-95») оформлен со всеми наименованиями и видами работ подробно;

- из анализа актов по форме КС-2 следует, что стоимость работ, принятых от ООО «Вымпел», на 2 718 952, 56 рублей превышает стоимость работ, переданных ООО «Кинг-95» в адрес ГКУ «СГЗ», что свидетельствует о неразумности сделки;

- в общих журналах работ отсутствуют какие-либо сведения об участии ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел» в строительстве объектов «Школа № 35 в г. Якутске», «Общежитие на 500 мест СВФУ имени М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутске», «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (1-я очередь первого пускового комплекса - реконструкция радиологического отделения на 30 коек)»;

- периоды выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, между ООО «Вымпел» и ООО «Кинг-95» не соответствуют периодам фактического выполнения работ на объекте «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)». Фактически данные работы начаты намного раньше и закончены позже;

- необоснованное оформление ООО «Вымпел» паспортов качеств асфальтобетонной смеси, актов отбора образцов проб, протоколов испытания в рамках сделки с ООО «Кинг-95», поскольку в актах формы КС-2, подписанных указанными организациями, отсутствует передача материалов. Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Вымпел» выполняло работы из собственных материалов, обществом в ходе проверки не представлены.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность Генподрядчика (ООО «Кинг-95») самостоятельно выполнить работы по объекту «Школа № 35» по разделам: фундаменты, каркас, цокольное перекрытие, междуэтажные перекрытия, покрытие, а также на объекте: «Радиология» работы по благоустройству, на которые оформлены акты формы КС-2 с ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел», соответственно, Генподрядчик (ООО «Кинг-95») подтвердил соблюдение условия о самостоятельном выполнении работ генеральной подрядной организацией без привлечения других лиц к исполнению контрактов.

В ходе налоговой проверки обществом не представлены журналы прохождения инструктажа и техники безопасности по всем объектам строительства за проверяемый период.

ООО «Кинг-95» в ходе проверки представлены налоговому органу накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71, согласно которым в рамках договоров им переданы ООО «Пеленг», ООО «Вымпел» давальческие материалы на переработку, между тем, по данным проверки установлено, что указанные накладные отсутствуют в базе «1С Бухгалтерия» Общества.

Налоговый орган по результатам анализа счета 10.07 и карточки счета 10.07 установил, что по спорным объектам передача материалов на сторону не производилась, наименования материалов в требовании-накладной на отпуск материалов на сторону от 29.08.2018 № 38 (форма № М-15) по объекту «Общежитие СВФУ» совпадают с наименованиями в отчете о фактическом расходе материалов в строительстве от 31.10.2018 № 1525 (форма № М-29) по объекту «Школа № 35 в г. Якутске», указанное несоответствие указывает на формальное составление отчетов по форме № М-15 и не подтверждает реальность произведенных действий общества по выдаче материалов в адрес ООО «Пеленг».

Из материалов проверки следует, что в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленных в рамках договоров субподряда со спорными контрагентами, не заполнен отдельной строкой раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В итоговой стоимости выполненных работ отсутствует запись «за минусом материалов заказчика». Акты подписаны без замечаний и указаний на давальческие материалы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговым органом установлено, что давальческие материалы ООО «Кинг-95» не передавало, соответственно спорные работы выполнены Обществом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки  установлены  обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и невозможности выполнения работ  ООО "Пеленг":

– имеет признаки «технической» организации (фирмы «однодневки»): неоднократно меняло адрес местонахождения; отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для строительных работ, заработная плата выплачивается 6-7 лицам, которые являются административно-управленческим персоналом, родственниками директора; налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями налогов к уплате; удельный вес суммы вычетов по НДС по отношению к сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, составляет 94,15%, что  превышает предельно установленные федеральные значения; движение по расчетному счёту имеет транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на взаимозависимые лица для дальнейшего обналичивания; истребованные поручением у ООО «Пеленг» документы не представлены; для членства в СРО Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» представлены недостоверные сведения о квалифицированных сотрудниках;

– руководитель ФИО5 дал неполные и недостоверные показания о выполнении работ для ООО «Кинг-95»;

- движение денежных средств по расчетному счёту ООО «Пеленг» свидетельствует о том, что данным лицом с учётом отсутствия необходимого персонала для выполнения строительных работ, работники не нанимались, субподрядные работы не приобретались, денежные средства выводятся на взаимозависимых лиц на цели, не связанные с субподрядными работами с ООО «Кинг-95»;   

- руководитель  ООО «Баракат» (контрагент, выполнивший работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Школа № 35»)  ФИО10 подтверждает, что работы, предшествующие асфальтированию (указанные в актах выполненных работ с ООО «Пеленг»), выполнялись собственными силами  ООО «Кинг-95»;

– из свидетельских показаний лиц, непосредственно находившихся в момент строительства на объекте, следует, что им не известны ООО «Пеленг» и его представители, спорные работы выполнялись ООО «Кинг-95» самостоятельно; 

– из свидетельских показаний прорабов, представителей Заказчика, представителей организации, осуществляющей строительный контроль, следует, что об ООО «Пеленг» ничего не знают, ООО «Пеленг» в строительстве не участвовало, спорные работы выполнены собственными силами ООО «Кинг-95»;

– какие-либо сведения об участии ООО «Пеленг» в строительстве объектов «Школа № 35», «Общежитие  СВФУ » в общем журнале работ отсутствуют;

– в актах освидетельствования скрытых работ ООО «Пеленг» как лицо,  выполнившее работы,  не заявлено, подпись представителя ООО «Пеленг»  отсутствует; 

– налогоплательщиком не представлены журналы прохождения инструктажа по всем объектам строительства за период 2018-2020 годы, журнал техники безопасности;

- условиями контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика (ООО «Кинг-95») самостоятельно выполнить следующие работы по объекту «Школа № 35»  по разделам: фундаменты, каркас, цокольное перекрытие, междуэтажные перекрытия, покрытие, на которые оформлены акты КС-2 с ООО «Пеленг» к договору субподряда  от 20.03.2018 № 19/3/СП/2018;

– государственный заказчик по строительству объекта: «Школа № 35» подтвердил, что  работы по  разделам: 1. Фундаменты; 2. Каркас;  3. Цокольное перекрытие; 4. Междуэтажные перекрытия; 6. Покрытие выполнены ООО «Кинг-95» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, в связи, с чем не применялись штрафные санкции за неисполнение соответствующего пункта контракта;

 – ООО «Кинг-95» официальным письмом в адрес госзаказчика подтвердило, что по объекту «Школа № 35» работы по указанным разделам выполнены собственными силами;

- из показаний свидетелей – индивидуальных предпринимателей  ФИО11, ФИО12, прораба ООО «Кинг-95»  ФИО13 следует, что выполнение работ по благоустройству территории: подготовка подстилающих слоев из песка, ПГС, щебня, а также укладка бордюров и тротуарных плиток по объекту  «Школа № 35» выполнены работниками ООО «Кинг-95». Организация ООО «Пеленг» им неизвестна. Также ООО «Пеленг» и руководители данной организации не знакомы прорабу ООО «Кинг-95» – ФИО14;

- из показаний свидетеля ИП ФИО11 следует, что выполнение работ по благоустройству территории: подготовка подстилающих слоев из песка, ПГС, щебня, а также укладка бордюров и тротуарных плиток по объекту  «Общежитие  СВФУ» выполнены работниками ООО «Кинг-95». Организация ООО «Пеленг» ему неизвестна;

– период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ, между ООО «Пеленг» и ООО «Кинг-95» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте «Школа № 35». Фактически данные работы были начаты намного раньше и закончены позже; 

– период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ, между ООО «Пеленг» и ООО «Кинг-95» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте «Общежитие  СВФУ». Фактически данные работы были начаты намного раньше;

– в один день – 28.08.2018 ООО «Кинг-95» заключены два договора субподряда с ООО «Пеленг» на разных объектах,  расположенных в г. Якутске, с  одинаковыми сроками выполнения работ – до 20.10.2018 при отсутствии технического и квалифицированного персонала у ООО «Пеленг».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в информации МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» (заказчик объекта строительства «Школа № 35 в г. Якутске») от 16.09.2022 указано, что вся исполнительная документация по строительству объекта в т.ч. общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны и приняты ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля ФИО15, с которой  трудовой договор был расторгнут. Сведения о субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве школы № 35, указаны в Акте приемки законченного строительства объекта от 24.12.2018 (форма № КС-11).

Из  показаний свидетеля ФИО15 следует, что организация ООО «Пеленг» ей не знакома, она была на объекте каждый день, субподрядных организаций «почти  не было, субподрядчики работали на фасаде, киргизы были, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня и трамбовку делали ООО «Кинг-95» при ней, песок сами завозили на самосвалах (водители были армяне), щебень тоже завозили сами» (том 13, л.д. 21 – 29).

Представитель МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск»  ФИО16, подписавший Акт приемки законченного строительства объекта от 24.12.2018 (форма № КС-11) в ходе  допроса свидетеля от 15.02.2022 показал, что  об организации ООО «Пеленг» «не слышал никогда». Какая организация выполняла работы по благоустройству территории, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня и укладку асфальтового покрытия по объекту «Школа № 35 в г. Якутске» не может сказать, в этот период не работал (том 13, л.д. 65 – 70).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом, суд соглашается с выводом о том, что факт отражения ООО «Пеленг» в числе субподрядных организаций в акте формы № КС-11, составленном самим генподрядчиком – ООО «Кинг-95», не может подтвердить  выполнение спорных работ данным контрагентом.

В ходе проведения проверки общество в ответ на требование налогового органа указало о том, что по муниципальному контракту № С-10/2017 от 09.08.2017 по объекту «Школа № 35 в г. Якутске»,  по государственному контракту  № 0116200007917012018 от 06.02.2018 по объекту: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хоз.блоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)» условия по самостоятельному выполнению работ соблюдались, штрафные санкции за нарушение условий вышеуказанных контрактов в части несамостоятельного выполнения работ в  отношении ООО "Кинг-95" не применялись (том 7, л.д. 31 – 32).

При этом в обязанности Общества по данному контракту (п.9.1.1.1.) входила обязанность выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, не менее 15% от цены муниципального контракта, по видам работ, определенных по его предложению на виды согласно перечня постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, указанных в Приложении № 5 к контракту (ведомость объемов и стоимости работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно).

В постановлении Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» предусмотрен объем обязательных строительных работ, который генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

 В перечень включено 34 вида работ, в том числе подготовительные, земляные, свайные работы; работы по возведению несущих конструкций и устройству кровли; устройству сетей канализации, водо-, газо- и теплоснабжения; работы по устройству туннелей, штолен, благоустройству.

МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» представлен ответ от 17.01.2022 № 55/ГС о том, что указанные работы выполнены самостоятельно ООО «Кинг-95», в связи с чем, Заказчиком не применялись штрафные санкции за неисполнение соответствующего пункта Контракта (том 10, л.д. 95 – 98).

В Приложении № 5 к муниципальному контракту  от 09.08.2017 № С-10/2017 представлена ведомость объемов и стоимости работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно по объекту: «Школа № 35 в г. Якутске» (том 16, л.д. 35 – 51). В данную ведомость включены следующие разделы: Раздел 1. Фундаменты на сумму 2 146 667, 30 рублей, Раздел 2. Каркас на сумму 7 308 093, 11 рублей, Раздел 3. Цокольное перекрытие на сумму 12 861 754, 59 рублей, Раздел 4. Междуэтажные перекрытия на сумму 18 176 632, 11 рублей, Раздел 6. Покрытие на сумму 12 234 210, 21 рублей.

В Приложении № 6 к государственному контракту от 06.02.2018 № 0116200007917012018 представлены виды и объемы работ, которые Подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению Контракта на объекте: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хоз.блоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)». В данный список включены следующие разделы: 1. Общестроительные работы, 2. Внутренние отделочные работы, 3. Устройство наружных электрических сетей и линий связи, 4. Устройство наружных сетей канализации, 5. Благоустройство: 5.1. Разборка асфальтобетонного покрытия, 5.2. Проезды, 5.3. Тротуары, 5.4. Бортовой камень, 5.5. Пешеходные дорожки, 5.6. Газон, 5.7. Малые архитектурные формы, 5.8. Ограждение территории, 6. Устройство внутренних трубопроводных систем, 7. Устройство внутренних санитарно-технических систем, 8. Устройство внутренних электротехнических систем, 9. Устройство внутренних слаботочных систем, 10. Пусконаладочные работы.

В локальной смете № 1 указано: «(Локальный сметный расчет) на пеленг Проезды»  (том 31, л.д. 1 – 3).

Из материалов дела следует, что проверкой установлено, что ООО «Кинг-95» заключило договор субподряда по выполнению работ, которые обязан выполнить самостоятельно: Благоустройство: проезды, тротуары, бортовой камень, пешеходные дорожки.

Налоговым органом направлен запрос в ГКУ «Служба государственного заказчика» от 13.01.2022 № 28-14/01092 о подтверждении самостоятельности выполнения ООО «Кинг-95» вышеуказанных работ (том 10, л.д. 56 - 59), от ГКУ «Служба государственного заказчика» получен ответ от 19.01.2022 № 523/09/1-10/215 о том, что указанные работы выполнены самостоятельно ООО «Кинг-95» (том 10, л.д. 108).

Согласно свидетельским показаниям лиц (представители МКУ «Главстрой» - ФИО15, ФИО17, ФИО16, представитель ДСО СВФУ - ФИО18, представитель ООО «СтройПодряд» - ФИО19, представитель ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» - ФИО20, работники ООО «Кинг-95» - ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, начальник лаборатории ООО «Сельдорстрой» - ФИО31) (тома 13, 14, 15), непосредственно находившихся на объектах строительства («Школа № 35 в г. Якутске», «Общежитие на 500 мест СВФУ имени М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутске», «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)») выполнение работ осуществлялось работниками ООО «Кинг-95», организации ООО «Пеленг», ООО «Вымпел» опрошенным не известны, с работниками поименованных обществ не знакомы, договоры подряда заключались только с ООО «Кинг-95».

Таким образом,  из  ответов заказчиков по названным контрактам следует, что работы выполнялись самим Обществом, о привлечении третьих лиц заказчикам ничего не  известно, заказчиками по заключенным с Обществом контрактам выполнение контрагентами субподрядных работ не подтверждено.

Самостоятельность выполнения вышеуказанных работ доказывают также следующие обстоятельства: 

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически работы по объекту «Школа № 35 в г. Якутске были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем застройщика (технического  заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля: главным специалистом ОКС МКУ «Главстрой» - ФИО15 (том 13, л.д. 21 – 29); представителем лица, осуществляющего строительство: прораб ООО «Кинг-95» - ФИО14; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства): заместитель директора ООО «Кинг-95» - ФИО32 (том 14, л.д. 100 – 110); в некоторых случаях представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ГИП ПАО «Сахапроект».

Скрытыми называются работы, скрываемые последующими работами. Их освидетельствование - одно из мероприятий, которые проводятся в рамках строительного контроля, который осуществляют заказчик и подрядчик (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, пп. "г" п. 5, пп. "г" п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468). 

Проводят и оформляют это освидетельствование до приемки этапа, к которому относятся работы, или всего результата работ. Это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций (п. 3.3 СП 246.1325800.2016, п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128). 

Строительный контроль должен проводиться за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; за соответствием двух вышеуказанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

В силу п. 4 ст. 53 ГрК РФ по результатам проведения контроля за выполнением названных работ, безопасностью данных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с указанной формой данный акт подписывается: представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда; представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства); представителем лица, выполняющего подготовку проектной документации, в случаях, когда осуществляется авторский надзор; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; представителями иных лиц».

Согласно исполнительской документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, указанные выше лицами по объекту «Школа № 35 в г. Якутске» освидетельствованы и подписаны более 440 актов скрытых работ (том 24, л.д. 24 – 47).

В указанных актах освидетельствования скрытых работ на объекте «Школа № 35 в г. Якутске» указаны подписи следующих лиц: представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля: главный специалист ОКС МКУ «Главстрой» – ФИО15; представитель лица, осуществляющего строительство: прораб ООО «Кинг-95» – ФИО14; представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства): заместитель директора ООО «Кинг-95» – ФИО32; представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации: ПАО «Сахапроект» – ФИО33; представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: прораб ООО «Кинг-95» – ФИО14.

Таким образом, в актах скрытых работ отсутствуют записи представителей ООО «Пеленг» как лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, и его подпись. 

Налоговым органом установлено, что периоды выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, между ООО «Пеленг» и ООО «Кинг-95» не соответствуют периодам фактического выполнения работ на объектах «Школа № 35 в г. Якутске», «Общежитие на 500 мест СВФУ имени М.К. Аммосова в 142 квартале г. Якутске». 

Также не соответствует период выполнения работ, указанных в актах на объекте «Радиология» (были начаты намного раньше), и  более ранние даты сдачи работ генеральным подрядчиком (ООО «Кинг») заказчику, чем дата сдачи работ субподрядчиком (ООО «Вымпел») генподрядчику, в совокупности с другими доказательствами  свидетельствуют о том, что фактически спорные работы были произведены силами самого генподрядчика.

Сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчика противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Проверкой установлено, что между ООО «Кинг-95» и ООО «Баракат» ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда от 21.09.2018 № 46/СП/2018 за асфальтирование на объекте «35 школа в г. Якутске» в размере 4 420 800 рублей (том 24, л.д. 48 – 58).

Предметом договора является выполнение комплекса работ стоимостью 4 420 800 рублей (НДС не предусмотрен) в соответствии с проектной документацией и Сметой № 1 до 30.09.2018. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Баракат» производит устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см на площади 3070м2 по цене 1 440 руб. за м2. 

По показаниям свидетеля директора ООО «Баракат» ФИО10 (протокол допроса от 27.05.2023 – том 33, л.д. 152 – 157) инициатором заключения выступил ООО «Кинг-95», всю документацию по заключению договора, также его исполнению (акты выполненных работ, счета-фактуры) готовили юристы ООО «Кинг-95», кроме ООО «Баракат» асфальтирование на территории школы №35 никто не производил, укладывали асфальт (благоустройство) полностью своей техникой и сырьем. 

Следовательно, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что  выполнение работ по асфальтированию территории объекта «35 школа в г. Якутске» произведено ООО «Баракат».

Из показания свидетеля ФИО10 – директора ООО «Баракат» следует, что работы по укладке подстилающих слоев из песка, щебня и песчано-гравийной смеси под асфальт делали работники  ООО «Кинг-95» все лето 2018 года. А договор с ООО «Пеленг» подписан 28.08.2018 и работы по документам были начаты с 28.08.2018.

Таким образом, работы по асфальтированию, являющиеся предметом договора с ООО «Пеленг», фактически осуществлены иным лицом (ООО «Баракат»). При этом директор  ООО «Баракат» подтверждает, что работы, предшествующие асфальтированию (указанные в актах выполненных работ с ООО «Пеленг»), выполнялись собственными силами  ООО «Кинг-95».

По сделке с контрагентом Общества ООО «Вымпел» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 0116200007917012018 от 06.02.2018 (том 30, л.д. 31 - 77), заключенным между Обществом и ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту - Госзаказчик) общество  обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (1-я очередь первого пускового комплекса-реконструкция радиологического отделения на 30 коек)», цена контракта – 237 007 822, 17 рублей, в т.ч. НДС 36 153 735, 59 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта Общество заключило договор субподряда № 33/СП/2018 от 28.08.2018 с ООО «Вымпел» на выполнение комплекса работ на объекте: « Радиология» со сроком до 20.10.2018 (том 30, л.д. 144 – 151, том 31, л.д. 1 – 3). Объем работ определяется локальной сметой - Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора составила 13 547 944, 49 рублей, в т.ч. НДС 2 066 635, 60 рублей.

Между обществом и ООО «Вымпел» подписаны 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 с одинаковыми номерами № 1. Согласно актам о приемке выполненных работ  проведены работы по укладке подстилающих слоев из песка, щебня и песчано-гравийной смеси, а также асфальтирование (том 31, л.д. 29 – 31, 34).

 Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и невозможности выполнения работ  ООО "Вымпел": имеет признаки технической организации (фирмы «однодневки») - отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, спецтехника; представлены «нулевые» отчетности: декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, 3 - 4 кварталы 2019 года; не представлены отчетности: декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года - 12 месяцев 2020 года, бухгалтерские отчетности за 2019-2020 годы, 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года - 12 месяцев 2020 года; не представлены документы (информация) на требования налоговых органов; удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС превышает установленные 89% от начисленных сумм НДС за 12 месяцев: за 1 - 4 кварталы 2019 года – 94.2% (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 6 408 085 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету – 6 035 876 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 372 209 рублей); движения по расчетному счёту имеют транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на взаимозависимые лица для дальнейшего обналичивания; по данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения и адресе юридического лица признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение от 07.04.2021 № 13 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; условиями контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика (ООО «Кинг-95») самостоятельно выполнить на объекте: «Радиология» работы по благоустройству, на которые оформлены акты КС-2 с ООО «Вымпел»; Государственный Заказчик подтвердил соблюдение условия о самостоятельности выполнения работ генеральной подрядной организацией без привлечения других лиц к исполнению контракта; акты КС-2 между субподрядчиком – ООО «Вымпел» и генподрядчиком – ООО «Кинг-95» оформлены одной строкой: «Устройство асфальтового покрытия 19 см», тогда как акт КС-2 между ГКУ «СГЗ» и ООО «Кинг-95» между заказчиком и генподрядчиком оформлен со всеми наименованиями и видами работ подробно; из анализа актов КС-2 следует, что стоимость работ, принятых от ООО «Вымпел»,  на 2 718 952, 56 рублей превышает стоимость работ, переданных ООО «Кинг-95» в адрес ГКУ «СГЗ», что свидетельствует о неразумности сделки; период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ, между ООО «Вымпел» и ООО «Кинг-95» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте.  Фактически данные работы были начаты намного раньше; налогоплательщиком не представлены журналы прохождения инструктажа по всем объектам строительства за период 2018-2020 годы, журнал техники безопасности; какие-либо сведения об участии в строительстве объекта ООО «Вымпел» в общем журнале работ отсутствуют; из свидетельских показаний прорабов и представителей Заказчика следует, что об ООО «Вымпел» ничего не знают, ООО «Вымпел» в строительстве не участвовало, спорные работы выполнены собственными силами ООО «Кинг-95»; согласно показаниям допрошенных работников Общества ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО25, непосредственно выполнявших работы на объекте: «Радиология» благоустройство территории: подготовка подстилающих слоев из песка, ПГС, щебня, а также укладка бордюров и тротуарных плиток, осуществлялось собственными силами ООО «Кинг-95»; налогоплательщиком представлены документы, оформленные ООО «Вымпел» - паспорта качества асфальтобетонной смеси, акты отбора образцов проб, протоколы испытания в рамках сделки с ООО «Кинг-95», тогда как в актах КС-2, подписанных между  ООО «Кинг-95» и ООО «Вымпел» отсутствует передача материалов; документы, свидетельствующие о том, что ООО «Вымпел» выполняло работы из собственных материалов, отсутствуют. Оформление излишних документов указывает на создание формального документооборота; допрошенная в качестве свидетеля начальник лаборатории ООО «Сельдорстрой» ФИО31 показала, что на вышеуказанных паспортах качества асфальтобетонной смеси, актах отбора образцов проб, протоколах испытания стоит не ее подпись, также пояснила, что не знает об ООО «Вымпел»; согласно заключению почерковедческой экспертизы  № 281/3-2 от 28.04.2022  подписи ФИО31 в паспортах качества асфальтобетонной смеси, актах отбора образцов проб, протоколах испытания выполнены другим лицом (том 39, л.д. 20 – 24); работники  ООО «Вымпел» (граждане Узбекистана) в спорный период  работали в ООО «Эрдэм» только на объектах «МКЖД по ул. Халтурина, 22/1 в кв-ле 9А г. Якутска», «МКЖД с СКБ по ул. Лермонтова 26 в кв-ле 47 г. Якутска»; допрошенные работники  ООО «Вымпел» (граждане Узбекистана) сообщили, что не знают директора ФИО35; по документам ООО «Сельдорстрой» за период с 25.04.2018 по 28.12.2018 ООО «Вымпел» выполнило работы на объектах строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 26+000 – км 44+030 и на  участке км 55+600 – км 69+130, Республика Саха (Якутия)»; по документам и по пояснению ООО «Стройтек» работники ООО «Вымпел» за период с 01.09.2018 по 10.12.2018 года работали еще и на объекте строительства: Московская область, автодорога «ЧЕХОВ-КРЕСТЫ» (км. 8+900 – км. 9+400) и (км. 1+500 – км. 5+500) .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства опровергают участие работников ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел» на спорных объектах строительства ООО «Кинг-95», следовательно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что спорные работы выполнялись ООО «Кинг-95» самостоятельно.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел» за 2018 год основные суммы денежных средств поступали от ООО «Кинг-95» и ООО «Сельдорстрой» и в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых лиц (ООО «Якутия-Трейд», ООО «Вымпел», ИП ФИО36, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО37). Поступившие денежные средства от ООО «Пеленг» и ООО «Вымпел» обналичены через цепочку взаимозависимых лиц.

По результатам анализа банковских выписок по операциям на счетах физических лиц ФИО38, ФИО25 и ФИО39 налоговым органом установлено, что ими произведены взносы наличных денежных средств за 2018 - 2020 годы. Учитывая, что данные лица являются родственниками руководителя (учредителя) проверяемого налогоплательщика - ФИО9 и находятся в непосредственном его подчинении, а также занимают руководящие должности ООО «Кинг-95», налоговый орган пришел к выводу о том, что возможен обратный возврат обналиченных денежных средств через поименованных выше лиц. 

Проверкой установлено, что в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников Общества в 2018 году численность составляла 215 человек, в 2019 - 256 человек, в 2020 - 174 человека. В соответствии с представленными в ходе проверки приказами «Об утверждении штатного расписания» от 25.12.2017 № 87, от 25.12.2018 № 17-к и от 25.12.2019 № 11 в ООО «Кинг-95» на 2018 год предусмотрено 782 штатных единицы, на 2019 год - 753, на 2020 год - 748,5. В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей (бетонщики, асфальтобетонщики, водители спецтехники, плотники, штукатуры, монтажники, каменщики и другие).

Также в ходе проверки представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, табеля учета рабочего времени за проверяемый период на всех работников строительных специальностей.

Налоговым органом проанализированы сведения, полученные от МВД России по Республике Саха (Якутия) за 2018 год (уведомления о заключении (прекращении) трудового договора в разрезе работодателей и физических лиц - иностранных граждан, с указанием даты выдачи патента, специальности и другое; выданные патенты в разрезе физических лиц - иностранных граждан с указанием даты выдачи патента, статуса патента «действующий», «аннулированный» и другое; выданные разрешения на работу иностранных граждан). По данным проведенного анализа иностранные лица, кроме самого Общества также привлекаются взаимозависимыми лицами ООО «Кинг-95». Согласно проведенному анализу налоговым органом установлено следующее:  ФИО25 - двоюродный брат руководителя (учредителя) ООО «Кинг-95», а также работник Общества, одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и в 2018 году заключал трудовые (гражданско-правовые) договоры с семнадцатью иностранными гражданами; ФИО38 - родной брат руководителя (учредителя) ООО «Кинг-95», а также работник Общества, одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и в 2018 году заключал трудовые (гражданско-правовые) договоры с тремя иностранными гражданами; ФИО39 - родной брат супруги руководителя (учредителя) ООО «Кинг-95», а также работник Общества, одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и в 2018 году заключал трудовые (гражданско-правовые) договоры с двадцатью иностранными гражданами. Согласно представленным в ходе проверки табелями учета рабочего времени налоговым органом установлено, что работники ИП ФИО39 также являются работниками ООО «Кинг-95» (ФИО40 – штукатур; ФИО41 – арматурщик; ФИО42 – арматурщик и разнорабочий; ФИО43 – водитель и разнорабочий); ФИО44 – двоюродный брат руководителя (учредителя) ООО «Кинг-95», одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и в 2018 году заключал трудовые (гражданско-правовые) договоры с одиннадцатью иностранными гражданами; ООО «Регион 14», руководителем (учредителем) которого является ФИО9 (руководитель (учредитель) ООО «Кинг-95»), в 2018 году заключены трудовые (гражданско-правовые) договоры с девятью иностранными гражданами. Согласно представленными в ходе проверки табелями учета рабочего времени налоговым органом установлено, что работники ООО «Регион-14» также являются работниками ООО «Кинг-95» (ФИО45 – бетонщик и каменщик; ФИО46 - электросварщик ручной сварки; ФИО47 – арматурщик; ФИО48 – жестянщик и маляр; ФИО49 – бетонщик).

Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов за 2018 год (штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, списки работников по объектам строительства, расшифровки суммы расходов по карточке счета 20 «Основное производство» в разрезе объектов строительства, табеля учета рабочего времени на работников строительных специальностей), а также изложенной выше информации, был проведен анализ трудозатрат исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах о приемке выполненных работ. 

Из произведенного расчета трудозатрат налоговым органом сделан вывод о том, что для осуществления работ на объекте «Школа № 35 в г. Якутске» за период с 28.08.2018 по 30.09.2018 необходимо наличие работников, осуществляющих работы по благоустройству территории в количестве 17 человек. На данном объекте за указанный период времени осуществляли общестроительные работы работники ООО «Кинг-95» в количестве 55 человек. Также для осуществления работ на объекте «Общежитие СВФУ на 500 мест в 142 кв. г. Якутска» за период с 28.08.2018 по 14.09.2018 необходимо наличие работников, осуществляющих работы по благоустройству территории в количестве 17 человек. На данном объекте за указанный период времени осуществляли общестроительные работы работники ООО «Кинг-95» в количестве 17 человек. Для осуществления работ на объекте «Онкологический диспансер (радиология)» за период с 28.08.2018 по 30.09.2018 необходимо наличие работников, осуществляющих работы по благоустройству территории в количестве 14 человек. На данном объекте за указанный период времени осуществляли общестроительные работы работники ООО «Кинг-95» в количестве 56 человек.

Таким образом, налоговым органом на основании изложенных выше фактов сделан вывод о достаточности у ООО «Кинг-95» собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

На основании абз. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники проводится в целях ее государственного учета и допуска к эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием"

По общему правилу до регистрации в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013, должен быть проведен технический осмотр техники. Осмотр проводят органы гостехнадзора (п. п. 2, 6 указанных Правил)

По данным, представленным Межрайонной государственной инспекцией гостехнадзора г. Якутска Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) исх.№15/05/15535 от 12.12.2023г. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведения о регистрации самоходных машин за ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, сотрудниками Гостехнадзора не проведен осмотр данной техники для допуска к эксплуатации.

Асфальтоукладчик на гусеничном ходу HANTA AF300CSH, 1990 года выпуска, заводской номер машины AF-300C8H-0423, номер двигателя:4FB1-552219, цвет желтый, вид движителя гусеничный - Межрайонная государственная инспекция гостехнадзора г. Якутска сообщила, что  сведения о регистрации отсутствуют.

Каток вибрационный SAKAI, 1998 года выпуска, заводской номер машины TG25-30851, номер двигателя: DH1102-2227 - Межрайонная государственная инспекция гостехнадзора г. Якутска сообщила, что  сведения о регистрации отсутствуют.

Асфальтоукладчик SUMITOMO NA31C, 1990 года выпуска, заводской номер машины HA31C -3329, номер двигателя: не установлен, согласно данным гостехнадзора зарегистрировано за ФИО6 (супруга ФИО7) 09.07.2021.

Грузовой самосвал SHAANXI SX3317DT368, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя:WP10.380E32 1612G085384 дизельный, шасси:

<

***>, цвет кузова: Белый; Бульдозер гусеничный SD16 SHANTUI CONSRTACTIO MACHINERY CO, 2013 года выпуска, заводской номер машины SD16AA126532, номер двигателя: SC11CB184G2B1  - Межрайонная государственная инспекция гостехнадзора г. Якутска сообщила, что  сведения о регистрации отсутствуют.

Фронтальный погрузчик XCMG, LW300FN, 2018 года выпуска, заводской номер машины XUG0300FJHCB11934, номер двигателя: WP6G125E22, 6P17J047434, Фронтальный погрузчик XCMGLW300 г/н РО 0119 14 зарегистрирован на владельца ФИО7 25.03.2019 года, дата прекращения владения предыдущем владельцем 31.08.2018 г. ОООО "СПМ-АЛЬЯНС" ИНН 

<

***>. Другой информации от Ростехнадзора не поступило.

Согласно договору купли-продажи фронтального погрузчика от 31.07.2018 ООО «СМП-Альянс» (продавец) продает фронтальный погрузчик  № XUG0300FJHCB11934 ИП ФИО36 (покупатель). Покупатель ИП ФИО36 ИНН 

<

***> является родной сестрой ФИО50 ИНН 

<

***> (жена ФИО5). Согласно договору купли-продажи фронтального погрузчика от 31.08.2018 XUG0300FJHCB11934 ИП ФИО36 (продавец) продает фронтальный погрузчик  № ФИО7 (покупатель).

Данные сведения отражают, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на владельца ФИО7. При этом, в нарушение  п. 5 Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 зарегистрированы несвоевременно, т.е. транспортные средства определенное время не были зарегистрированы на владельца после снятия с учета предыдущего владельца.  

Бульдозер CATERPILLAR D6H SERIES II, 1991 года выпуска, заводской номер машины 2KD04135, номер двигателя:3306D1, 3306D1-10Z22536, Бульдозер D6HSERIESII «CATERPILLAR» 1991 г.в. г/н отсутствует, зарегистрирован на владельца ФИО7 05.08.2020 года. Дата регистрации бульдозера, согласно паспорту самоходной машины 05.08.2020.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Сельдорстрой»  в Министерство транспорта и дорожного хозяйства  направлен запрос № 28-14/00422 от 11.01.2022 о предоставлении сведений о результатах технических осмотров в отношении трех спорных спецтехник ФИО7. В ответ на запрос представлена информация об отказе в выдаче свидетельства о прохождении ТО от 05.08.2020г. в отношении Бульдозера D6HSERIESII «CATERPILLAR» 1991 г.в. в связи с неисправностью двигателя. Каток дорожный CHANGLIN, 2013 года выпуска, заводской номер машины LCLY12HDHD2000186, номер двигателя: 87518689, Каток дорожный CHANGLINY2K12HD 2013 г.в. г/н 14 РК 8441 зарегистрирован на владельца ФИО7 25.03.2019г., дата прекращения владения предыдущем владельцем 20.02.2017г. ФИО51 ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО7 дорожный каток CHANGLIN YZK12HD был продан ФИО7 в адрес ФИО51 в 3 квартале 2017 года за 2 300 000 рублей, после данного периода перечислений в адрес ФИО51 не установлено. 

ФИО51 (ИНН 

<

***>) до 06.02.2020 состоял на учете в качестве ИП. В собственности дорожный каток CHANGLINYZK12HD у него был с 20.02.2017 по 25.05.2020. С 04.08.2020 данный каток снова в собственности у ФИО7 По данным налогового органа ФИО51 получает доход с 2016 по 2019 годы в СВФУ, ЯГСХА и ООО «Ремстрой-2008».По данным выписки по расчетному счету в качестве ИП технику в аренду не  сдавал.

Данные сведения отражают, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на владельца ФИО7. При этом, в нарушение  п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 зарегистрированы несвоевременно, т.е. транспортные средства определенное время не были зарегистрированы на владельца после снятия с учета предыдущего владельца.  

Обществом в судебном заседании 03.10.2023 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 – главного инженера ООО «Пеленг». В ходе судебного заседания ФИО7 заданы вопросы судом, заявителем и налоговым органом. 

На вопрос Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) «в отношении заключения договоров вам что-то известно?....» ФИО7 представлен ответ «Непосредственно при заключении договоров я не присутствовал…». Однако по договору субподряда № 34СП/2018 от 28.08.2018 (том 28, л.д. 66 – 73), заключенному между ООО «Кинг-95» и ООО «Пеленг», договор подписан ФИО7, что указывает на расхождение показаний свидетеля с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлено Требование о представлении документов  № 28-11/8362-ЮЛО от 18.04.2022 ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) (том 5, л.д. 102 – 105) и требование о представлении документов № 28-11/1815-ГФГ от 08.02.2022 ООО «Регион-14» (ИНН 

<

***>) (том 4, л.д. 132 – 135), документы представлены сопроводительным письмом от 21.04.2022 б/н (вх. № 41566 от 21.04.2022), сопроводительным письмом от 22.02.2022 № 20 (том 7, л.д. 29), проверке представлены документы: договор аренды строительной техники 2018г., 2019г., 2020г.; соглашение о взаимозачете платежей от 25.12.2018; договор аренды самоходных машин и других видов механизмов за 2018 год. 

Согласно договору аренды строительной техники б/н от 01.01.2018 ООО «Кинг-95» арендует у ИП ФИО9 транспортные средства (строительные техники) в количестве 27 единиц. ООО «Регион-14» (ИНН 

<

***>) взаимозависимое лицо - согласно договору аренды самоходных машин и других видов механизмов № 02/5А/2018 от 19.01.2018 ООО «Кинг-95» арендует у ООО «Регион-14» транспортные средства (строительные техники) в количестве 59 единиц.

Таким образом, суд считает, что подтверждена обеспеченность общества транспортными средствами, необходимыми для осуществления строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании сопоставления периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) с актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ООО «Кинг-95» и ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», журналами общих работ (КС-6), журналами учета выполненных работ (КС-6а), путевыми листами, ТТН установлено, что период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ, между ООО «Вымпел» и ООО «Кинг-95» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте « Радиология». Фактически данные работы были начаты намного раньше.

Согласно акту о приемке выполненных работ  между ООО «Вымпел» и ООО «Кинг-95» № 1 от 30.09.2018, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, песка и щебня,  а также устройство асфальтового покрытия и т.д. выполнены в период с 28.08.2018  по 30.09.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 25.07.2018 между ООО «Кинг-95» и ГКУ «Служба государственного заказчика» работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, из щебня выполнены в период с 26.06.2018 по 25.07.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 25.09.2018  между ООО «Кинг-95» и ГКУ «Служба государственного заказчика», устройство асфальтового покрытия и т.д. выполнены в период с  25.08.2018 по 25.09.2018.

Согласно журналу общих работ по форме КС-6 указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018  работы были начаты с 13.07.2018 и закончены 23.09.2018.

Согласно журналу учета выполненных работ по форме КС-6а данные же работы были начаты с июля 2018 и закончены в сентябре 2018 года.

Согласно представленным путевым листам, товарно-транспортным накладным, перевозка песка, щебня, ПГС произведена в апреле 2018 года, перевозка осуществлялась транспортными средствами ООО «Кинг-95» (на правах договора аренды).

Расхождение  в датах, содержащихся в акте выполненных субподрядчиком работ и акте выполненных работ, сданных обществом заказчику, является значительным, составляет более двух месяцев.  

В данном случае несоответствие периода выполнения работ,  указанного в актах на объекте «Радиология» (были начаты намного раньше), и  более ранние даты сдачи работ генеральным подрядчиком (ООО «Кинг») заказчику, чем дата сдачи работ субподрядчиком (ООО «Вымпел») генподрядчику, в совокупности с другими доказательствами  свидетельствуют о том, что фактически спорные работы были произведены силами самого генподрядчика.

Сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчика противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

В ходе проверки установлено, что   стоимость работ по укладке асфальта  на объекте «Радиология» значительно превышает стоимость  работ, указанную в акте общества, выставленном в адрес заказчика.  От заказчика за работу по укладке асфальта  получено 7 607 346, 11 рублей, а договор с ООО «Вымпел» заключен на сумму 10 326 298, 67 рублей, разница  составляет 2 718 952, 56 рублей. 

Суд считает, что заключение заведомо убыточной сделки обществом и ООО «Вымпел» в  ущерб деятельности общества свидетельствует о формальности сделки с данным контрагентом.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом представлен анализ свидетельских показаний, общество ссылается на то, что свидетельские показания не позволяют сделать безусловный вывод о неучастии спорного контрагента при выполнении работ на объекте, обществом приведены выдержки из показаний допрошенных свидетелей, между тем, суд считает, что доказательства необходимо рассматривать и оценивать в совокупности. 

Суд считает, что приведенные в анализе свидетельских показаний показания свидетелей  ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25 не опровергают выводы налогового органа о том, что спорные работы на объектах не выполнены контрагентами.

Из материалов дела, а именно из свидетельских показаний прорабов ООО «Кинг-95» ФИО22, ФИО21, представителя Заказчика (ДСО СВФУ) ФИО18,  представителя организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «СтройПодряд») ФИО19 следует, что им об ООО «Пеленг»  ничего им неизвестно, ООО «Пеленг» в строительстве объекта «Общежитие СВФУ» не участвовало.

Выполнение работ по укладке устройства подстилающих слоев из песка, щебня на объекте «Радиология» самим ООО «Кинг-95» подтверждают  показания свидетелей ФИО20, ФИО24 

Свидетель ФИО20 представитель  ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» показал, что работы по благоустройству территории: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня; тротуарных плиток, укладку бордюров, бортовых камней, работы по укладке асфальтового покрытия выполнило ООО «Кинг-95», иностранные граждане – армяне; организацию ООО «Вымпел»  не знает и впервые слышит; субподрядные организации привлекали для выполнения на объекте работ по охранно-пожарной сигнализации и слаботочной системе работали местные работники. 

Свидетель ФИО24 показал, что работы по благоустройству территории: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня; тротуарных плиток, укладку бордюров, бортовых камней выполняло ООО «Кинг-95», работы по укладке асфальтового покрытия по объекту выполняли «наверное ООО «Кинг-95», армяне», организации ООО «Пеленг»,  ООО «Вымпел» не помнит, ФИО5, ФИО7 не знает.

В ходе дополнительных мероприятий контроля налоговым органом были допрошены работники Общества, которые непосредственно в проверяемый период выполняли  работы на объекте «Радиология» - допрошенные работники Общества ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО25 не подтвердили факт привлечения работников ООО «Пеленг», ООО « Вымпел» для выполнения спорных работ на  объектах, из их показаний следует, что работы по благоустройству осуществлялись работниками ООО «Кинг -95». 

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что свидетельские показания не дают оснований утверждать, что спорные работы выполнены силами работников ООО «Кинг-95» подлежит отклонению. 

Суд считает, что показания свидетелей не являются единственным доказательством  нереальности выполнения спорных работ и  оценены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, подтверждающих то, что выполненные работы на спорных объектах фактически выполнены самим ООО «Кинг-95», установлено создание схемы уклонения от уплаты налогов, выразившееся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организациями ООО «Пеленг», «Вымпел», для завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 200 АПК РФ, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. Следовательно, только при соблюдении названных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Суд считает, что заявитель не доказал правомерность принятия сумм НДС к вычету, правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, доводы общества не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи; налоговым органом в установленном пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ, Общество обратного не доказало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 24.11.2022 № 09-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                                 А.Н. Устинова