﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Бабкина И.А. – Геллера Л.А. (доверенность от 08.12.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бабкина И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А53-28076/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Степановой Л.С. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Дыма В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 825 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 определение суда от 19.08.2020 отменено, заявление Дыма В.И. удовлетворено; требование Дыма В.И. в размере 701 715 рублей 62 копеек, из которых 572 600 рублей основного долга, 129 225 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении процентов в размере 129 225 рублей 26 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Бабкин И.А. просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Бабкина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187. 

Дыма В.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

В обоснование заявленного требования Дыма В.И указывает, что 01.07.2015 между ней и должником заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник, являющаяся собственником земельного участка, приняла на себя обязательство построить дом согласно Архитектурного проекта и продать принадлежащую ей на праве собственности долю на вышеуказанный объект в виде помещения с условным № 24, согласно приложения, общей площадью 18,4 кв. м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24, корпус 2. 

Согласно пункту 1.2 договора, передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.12.2015. 

Согласно пункту 2.1, цена договора доли земли и домовладения составляет 533 600 рублей. 

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были переданы должнику.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи должник обязался выполнить свои обязательства в срок до 30.12.2015. Однако, в связи с задержкой регистрации и вводом дома в эксплуатацию, должник пообещала исполнить свои обязательства к концу 2016 года. 

Должник надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, денежные средства не вернула. 

Отказывая в удовлетворении требований Дыма В.И., суд первой инстанции исходили из пропуска срока исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов Дыма В.И. обратилась 26.03.2020 (согласно почтовому штемпелю), течение срока исковой давности началось 30.12.2015, а закончилось – 30.12.2018, следовательно, кредитор обратился за пределами срока исковой давности. Ввиду того, что Дыма В.И. о нарушении своего права узнала в момент просрочки обязательства, срок исковой давности по заявленному требованию кредитором пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что применительно к рассматриваемому случаю, из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 следует, что должник (продавец), с одной стороны и, в частности, Дыма В.И. (покупатель), с другой стороны, обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которого определены в названном предварительном договоре (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателей по 1/24 собственной доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – домовладение площадью 393 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0020102:86), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Алма-Атинская, 24. 

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора, по соглашению сторон на момент подписания договора, покупатели оплатили продавцу цену своей доли в праве на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в том числе в размере 533 600 рублей (Дыма В.И.). 

Названный договор подписан со стороны продавца и покупателей, в том числе Дыма В.И. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением предварительного договора от 30.03.2017 должник фактически признал имеющийся у него долг, в частности, перед Дыма В.И. в размере 533 600 рублей, возникший на основании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015. 

Таким образом, 30.03.2017 течение срока исковой давности было прервано. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Дыма В.И. обратилась 26.03.2020 (согласно штампу Почта России на конверте), следовательно, срок исковой давности, заявителем пропущен не был. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с имеющейся на представленном в материалы дела предварительном договоре от 01.07.2015 записи, помимо суммы договора в размере 533 600 рублей покупателем также были уплачены денежные средства в размере 39 тыс. рублей «на документы», что подтверждается подписью Хачатурова П.Л. 

Кроме того, в соответствии с постановлением о признании потерпевшей от 08.08.2016 по материалам уголовного дела № 2016727014, было установлено, что Дыма В.И. был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 572 600 рублей (533 600 рублей + 39 тыс. рублей). 

Поскольку требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что заявление Дыма В.И. подлежит удовлетворению с учетом уточнения заявленных требований, в размере 572 600 рублей задолженности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках обособленных споров по заявлениям Наливкиной М.Н, Ивановой М.В. при аналогичных обстоятельствах, требования заявителей, основанные на заключенных предварительных договорах купли-продажи были признаны обоснованными (определения суда от 14.11.2018, 18.04.2019). 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приговоре Первомайской районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 2016727014, участниками которого явились Дыма В.И. и Степанова Л.С. Между тем, названный приговор в материалах дела отсутствует, установить в отношении кого вынесен данный приговор не представляется возможным. 

Конкурсный кредитор Бабкин И.А. указывал, что предварительный договор от 01.07.2015 от имени Степановой Л.С. заключен  Хачатуровым П.Л. Также указывал, что в рамках  уголовного дела  № 2016727014 установлено, что доверенность  за номером 61 АА 3577107 от 31.03.2015 Степанова ЛС. не давала. Приговор по делу № 2016727014 вынесен в отношении Хачатурова П.Л., в нем установлено, что именно он получил от Дымовой В.И, денежные средства. Дымова В.И, признана потерпевшей в результате преступления совершенного Хачатуровым П.Л. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок не пропущен в результате заключения должником и Дыма В.И. предварительного договора от 30.03.2017, которым якобы Степанова Л.С. признала долг необоснованны, поскольку в материалах  такой документ отсутствует, равно как и не содержится в электронной версии материалов дела  в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в рамках обособленных споров по заявлениям Наливкиной М.Н, Ивановой М.В. при аналогичных обстоятельствах, требования заявителей, основанные на заключенных предварительных договорах купли-продажи были признаны обоснованными (определения суда от 14.11.2018, 18.04.2019), не учел, что требования указных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих такие требования; вместе с тем, требования Дыма В.И. судебным актом суда общей юрисдикции не подтверждены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акты суда апелляционной инстанции подлежат отмене – как принятый при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, выяснить в отношении кого был вынесен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 2016727014, установить, имеет ли должник обязательства перед Дыма В.И., выдавал ли должник доверенность Хачатурову П.Л. от 31.03.2015 № 61 АА 3577107, давал ли согласие на заключение договора от его имени, кем были получены денежные средства по договору, исследовать текст предварительного договора купли продажи недвижимости от 30.03.2017, указать исходя из каких обстоятельств следует, что требования Дыма В.И. основаны надлежащему лицу – должнику, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А53-28076/2018 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников