АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14872/18

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

 

при участии:

от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:                          представитель ФИО3 доверенность от 27.11.19;

от ответчика - ФИО1: представитель ФИО4 доверенность от 18.08.2017, представитель ФИО5 доверенность от 16.11.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Актиния»: директор ФИО6 паспорт, выписка ЕГРЮЛ 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Актиния».

Решением Арбитражного суда  Ростовской  области  от 10.01.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.01.2019 оставлено в силе.

Суды установили, что объект общей площадью 227,1 кв. м. не является отдельно стоящим зданием. Пристройки, связанные с улучшением технических и  эксплуатационных показателей не оказывают воздействия на существующие конструкции, угрозы для жизни, здоровья населения не представляют, соответствуют обязательным требованиям и стандартам. Мероприятия, проведенные в помещении для улучшения производственной деятельности предприятия общественного питания, в нем размещенного, реконструкцией здания, расположенного: 

<

...> не являются. Не усматривая оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, суды, кроме прочего, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, установив, что требования фактически сводятся к приведению в соответствие пристройки к ранее существующему зданию, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда  Ростовской  области от 10.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен конкретизировать объект недвижимости, подлежащий сносу, определить его место нахождения, указать параметры самовольной постройки (площадь застройки, этажность). Назначая по делу судебную экспертизу и определяя вопросы, на которые должен ответить эксперт, суд первой инстанции не учел предмет и основания исковых требований, в том числе, с учетом вышеобозначенных требований. Основанием для предъявления требования о сносе самовольной постройки послужила реконструкция объекта с кадастровым номером 61:44:0050527:255, в результате которой увеличена общая площадь - с 227,1 кв. м до 553,9 кв. м. Работы по реконструкции проведены без соответствующего разрешения уполномоченного органа. При рассмотрении спора суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, не предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом изложенной позиции. На момент рассмотрения спора объект обременен правом аренды, передан обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс», между тем указанное лицо к участию в деле не привлечено. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суды не учли, что  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами, по рассматриваемому спору, предложить сторонам провести судебную экспертизу с учетом предмета исковых требований и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, вместе с тем, заявив, что требования должны быть изменены при указании иной площади спорного объекта.

Сторонами выражена единая воля на совместное рассмотрение требования о сносе здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...> с требованием, ранее заявленным Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе здания с кадастровым номером 61:44:0050523:596, площадью 340,3 кв.м., расположенного: 

<

...> (дело №А53-25167/18).

Судом установлено, что в рамках дела №А53-25167/18 рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050523:596 площадью 340,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Актиния».

Решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что получив разрешение на строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей, ответчики не вправе ссылаться на законность такого разрешения. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности не исключена, но ограничена условием о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При наличии арендных отношений публично-правовое образование не утратило владение земельным участком. Поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из возможных нарушений, отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства является основанием для признания объекта с кадастровым номером 61:44:0050523:596 самовольной   постройкой.  Соответствие  объекта градостроительным, строительным нормам и правилам не является значимым обстоятельством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 решение от 06.03.2019 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что сложившийся порядок взаимодействия между субъектами предпринимательских отношений и органами местного самоуправления по вопросу согласования строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, исключает дублирование полномочий и освобождает предпринимателя от необходимости отдельного уведомления иного органа о получении разрешения на строительство. Сомнений в легальности возведения объекта на момент ввода его в оборот (наличие разрешения на строительство, заключения дополнительного соглашения к договору аренды) возникнуть не могло. Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность возложить на невиновное лицо обязанности по сносу самовольной, не им созданной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 147-0-0). Суд указал, что ответчики проявили при приобретении объекта достаточную степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности его создания, в том числе, удостоверившись в наличии зарегистрированного права. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:25, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и кафе, фактическое пользование соответствует виду разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, указал на то, что в рамках рассматриваемого дела и дела №А53-14872/2018 департаментом заявлены требования о сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>. Из материалов дел усматривается, что спорные объекты представляют собой единый объект недвижимости. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 дело                         №А53-14872/18, дело №А53-25167/18 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер №А53-14872/18.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс».

Истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований, просил принять к рассмотрению требование об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект – здание общей площадью 553,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении проведено экспертное исследование.

Проведение исследования поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Являются ли объект с кадастровым номером 61:44:0050523:255 общей площадью 227,1 кв.м., объект с кадастровым номером 61:44:0050523:596 общей площадью 340,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (конструктивно, фактически, технологически и пр.) единым объектом?

2.      Имели ли место работы по реконструкции объекта с кадастровым номером 61:44:0050523:255 общей площадью 227,1 кв.м., объекта с кадастровым номером 61:44:0050523:596 общей площадью 340,3 кв.м., при положительном ответе указать момент проведенной реконструкции, указать что явилось следствием проведенной реконструкции?

3.      При положительном ответе на второй вопрос указать возможно ли приведение объектов в состояние, предшествовавшее реконструкции (соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам), какие работы необходимо произвести для приведения в первоначальное состояние?

4.      При положительном ответе на второй вопрос указать соответствует ли объект с кадастровым номером 61:44:0050523:255 общей площадью 227,1 кв.м., объект с кадастровым номером 61:44:0050523:596 общей площадью 340,3 кв.м. строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?

5.      Соответствует ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 здание кадастровый номер 61:44:0050523:596 градостроительным, строительным нормам, правилам землепользования и застройки города?

Экспертом установлено (заключение №0801/Э от 10.02.2020), что объект с кадастровым номером 61:44:0050527:255 (литера А2), объект с кадастровым номером 61:44:00500523:596 (литера Б) конструктивно не связаны, имеют различные года постройки, различные поперечные сечения колонн, различное конструктивное решение наружных стен, по восприятию нагрузок работают автономно и не имеют связи между собой. Поэтажное размещение сформировало объемно-планировочные решения с поточностью технологического процесса, исключая встречные потоки завоза продуктов и полуфабрикатов, готовой продукции, персонала и посетителей (с учетом особенности использования - организация общественного питания). Объект с кадастровым номером 61:44:0050523:255, объект с кадастровым номером 61:44:0050523:596 реконструкции не подвергнуты.  Исследованные объекты соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, соответствуют строительным нормам и иным нормативным документам: ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 118.13330.2012* - «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ФЗ№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91  «Система стандартов безопасности  груда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с Изменением № 1)».

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном заключении, вновь заявил о желании изменить заявленное требование, просил принять к рассмотрению требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв.м., самовольно возведенной постройки в виде нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050523:596 общей площадью 340,3 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Воля истца судом принята во внимание, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные ранее, в том числе при первоначальном рассмотрении спора, просили в иске отказать. Ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поддержали.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Актиния» заявил об обоснованности требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. Заявленное ходатайство суд оценил в качестве заявления о желании отложить рассмотрение спора по существу.

Приняв к рассмотрению заявленное ходатайство, суд усматривает в субъективном поведении третьего лица признаки злоупотребления процессуальным правом. Суд полагает, что лицо, привлеченное к участию в деле более года назад, располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и для формирования правовой позиции. Экспертное исследование поступило в суд 11.02.2020. Лицо, участвующее в деле, своевременно уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, обязано своевременно реализовать то или иное принадлежащее ему процессуальное право. Любое субъективное право может быть оценено с точки зрения допущенного злоупотребления. В силу изложенного, в том числе, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлены.  Документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайства о его отложении, при уважительности оснований, не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом исследована полнота и ясность экспертного заключения, суд выяснил волю сторон в части необходимости вызова и допроса эксперта, проведения дополнительного или повторного исследования.

Надлежащих и обоснованных доводов о порочности проведенного исследования суду не представлено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной  экспертизы не заявлено.

Представители сторон заявили о нежелании проводить допрос эксперта.

При новом рассмотрении, суд, вновь исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, установив следующее.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0050523:25, расположенный: 

<

...> находится в публичной собственности (право собственности не разграничено) и передан Департаментом имущественно-земельных отношений в аренду для использования эксплуатации магазина и кафе (договор с множественностью лиц на стороне арендатора № 29059 от 15.06.2006).

Срок действия договора – 38 лет.

В период действия договора обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» (арендатором) получено разрешение № RU61310000-6954-1, предоставляющее право осуществлять действия по строительству двухэтажного магазина общей площадью 318,01 кв. м.

11.09.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись                    № 61-61-01/270/2013-877 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Актиния» на вновь созданный объект.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, изменено условие о доли в праве на имущество (с 20/1000 до 50/1000), указано, что площадь объекта, принадлежащего обществу, расположенного на земельном участке увеличена.

05.02.2016 объекты принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Актиния»: здание площадью 340,3 кв. м., нежилое помещение общей площадью 227,1 кв. м. в составе комнат на первом этаже 17-21, в составе комнат антресоли 1-3 (литера А2),  расположенные: 

<

...> переданы ФИО7 (акт от передачи нереализованного имущества должника, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 05.02.2016).

24.01.2017 ФИО7, ФИО1, ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупателям ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) переданы: здание площадью 340,3 кв. м., нежилое помещение общей площадью 227,1 кв. м. в составе комнат на первом этаже 17-21, в составе комнат антресоли 1-3 (литера А2),  расположенные: 

<

...>.

Обращаясь в суд, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что им в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведены мероприятия по обследованию земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050523:25 (акт № 1694 от 16.05.2018). Департаментом установлено, что на земельном участке расположено здание, в северо-западной части участка - двухэтажная пристройка, часть помещений (первый этаж) используются для размещения магазина, предприятий общественного питания.  Ссылаясь на данные экспликации к поэтажному плану здания (2 этажа, общей площадью                        553,9 кв. м.), истец заявляет, что ответчиками проведены работы по реконструкции литерыА2, литеры Б. Объекты реконструированы без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в условиях, когда земельный участок для строительства не предоставлялся.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статья 36 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» устанавливает градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки (ОД). Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков (основные виды разрешенного использования) включает в себя, в том числе, административные здания, предприятия общественного питания, в т. ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, развлекательные комплексы,  салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию, фотосалоны, объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, магазины продовольственные и промтоварные. универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами)

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность размещения объектов капитального строительства на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и предоставленных в аренду собственникам существующих объектов недвижимости предусмотрены пунктом 18 приложения №1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил надлежит отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного иска необходимо учитывать наличие допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для цели оценки обоснованности доводов истца, контрдоводов ответчика судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении экспертного исследования.

Заключение эксперта, представленное суду, исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание выводы проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что спорные объекты подвергнуты комплексу строительных мероприятий, при которых не произведены изменения, затрагивающие конструктивные элементы, нарушающие характеристики надежности и безопасности, предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств иного истцом не представлено, равно как и доказательств выявления существенных недостатков спорных объектов, нарушения порядка использования земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть действия условно виновных лиц по получению необходимых разрешений на возведение спорных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд учитывает противоречивое поведение управомоченного лица в отношении возможности легализации объектов.

Суд считает необходимым отметить, что возможность избежать последствий заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при ссылке на негаторный характер требования, не может быть реализована в форме явного злоупотребления правом при оценке субъективного поведения самого истца и истории его осведомленности о судьбе объекта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

Суд, оценивая субъективное поведение истца, полагает необходимым принять во внимание многолетнее допущение существования спорных объектов, выраженное как в активной, так и пассивной форме (открытые сведения реестра о регистрации права на объект, обследование земельного участка 19.11.2012, изменение договора при  увеличении доли предоставленного в аренду земельного участка, отыскание платы, в том числе, инициирование и участие в рассмотрении арбитражных споров).

Суд вынужден констатировать, что поведение органа подлежит порицанию и принципам доброй совести не соответствует.

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.

Кроме того, суд усматривает в позиции истца признаки явного формализма, принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан.

В силу того, что при оценке действий лиц, к коим обращено требование о сносе самовольной постройки, принимаются во внимание положения статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд считает необходимым отметить должную степень добросовестного поведения ответчика.

Фотографические материалы, данные экспертного исследования, не позволяют сделать вывод о том, что объекты не соответствуют облику города, ухудшают среду обитания жителей, визуально неприятны.

Нормативное регулирование режима самовольного объекта презюмирует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Не опровергая права на иск, принадлежащее Департаменту, суд, вместе с тем, считает необходимым указать, что лицо, обращающееся в суд с требованием о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду необходимо разрешать вопрос в квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть устанавливать, злоупотребил ли публичный орган правом при предъявлении иска с учетом предшествующего поведения.

Удовлетворение иска по сугубо формальным основаниям (при этом формализм в рамках осуществления функций органами государственной власти не допустим, и искажает смысл деятельности последней) недопустимо.

В пункте 3.4.4. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указывается, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Концепцией de lege ferenda провозглашен запрет на снос объектов недвижимости, построенных в отсутствие необходимого разрешения даже на публичных землях.

Кроме того, основная телеологическая направленность пункта 2 действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из необходимости лишь приведения объекта самовольного строительства (реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Великородова