АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-451/2023

г. Майкоп

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 22.12.2023г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...> ВЛД. 20, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 450 000 рублей, при третьем лице МКУ «Центр административно-технического обслуживания», при участии:

от ответчика до перерыва – директора ФИО1 (приказ, паспорт);

в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежаще, 

установил:

ООО «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Наш дом» с требованием о взыскании 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец за период с декабря 2020г. по май 2021г. оплатил ответчику спорную сумму, при этом у внешнего управляющего ООО «ДПМК «Белореченская» отсутствуют документы, обосновывающие взаиморасчеты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал на удовлетворение заявления, указывая на встречное исполнение подрядных работ по заказу истца в пользу муниципального образования «Майкопский район» в лице МКУ «Центр административно-технического обслуживания». 

Определением суда от 26.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 13 декабря 2023 г. В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 мин.      20 декабря 2023г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва поддерживал возражения, ссылаясь на фактическую сдачу работ заказчику и наличие задолженности по их полной оплате.

Истец и третье лицо, при надлежащем уведомлении явку представителей не обеспечили. Суд определил о проведении заседания в их отсутствие в соответствие со статьёй 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

02.11.2020г. между ООО «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» (заказчик) и ООО «Наш дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24 на выполнение работ:

- по восстановлению и комплектации существующих водопроводных ревизионных колодцев из материалов заказчика в соответствии с дефектной ведомостью;

- по монтажу водопровода из ПЭ труб Ф-160мм на участке ул.Первомайская от ПК 20+00 до ПК 22+23 в соответствии с проектом.

Стоимость первого вида работ составила 172 531 руб.; стоимость второго вида работ – 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок выполнения каждого вида работ был установлен в течение 20 дней, с даты представления необходимых материалов. 

30.11.2020г. ответчик выставил истцу счет № 31 на оплату 150 000 рублей. В основании указав договор от 02.11.2020 №24.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 885 с назначением платежа: «оплата за монтаж водопровода по чету № 31 от 30.11.2020», истец оплатил подрядчику 150 000 рублей.

26 февраля 2021г. ООО «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» на основании муниципального контракта № 03763000215210000070001 приняло на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей с расширением п. Тульского, Майкопского района».

По акту КС-2 от 14.05.2021 №1 заказчиком приняты работы на сумму 4 382 397,60 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» привлекло к выполнению работ субподрядную организацию - ООО «Наш дом».

Так, 14.04.2021г. сторонами спора заключен договор №4 по предмету: монтаж водопровода из ПВХ с устройством ревизионных колодцев в рамках проекта: «Реконструкция водопроводных сетей с расширением п. Тульского, Майкопского района».

Стоимость работ из материалов заказчика  составила 690 404 рубля.

Основанием для оплаты являлись акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, составленные  по фактически выполненным работам (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Акты рассматриваются и подписываются заказчиком в течение трех календарных дней со дня их получения. Окончательный расчет производится в течение пяти дней, после подписания Актов. 

Договор действовал с даты заключения в течении 35 дней с даты передачи необходимых материалов (пункт 7.2 договора).

05.05.2021г. ООО «Наш дом» выставило к оплате счет № 131 на сумму 300 000 рублей с указанием в основании договор от 14.04.2021 № 4.

Платежным поручением от 14.05.2021 № 269 ООО «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» оплатило ответчику по указанному счету 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2021 по делу А01-697/2021 в отношении ООО «ДПМК «Белореченская» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий «ДПМК «Белореченская», ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих платежи ответчику, обратился с претензией о взыскании задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2023 производство по делу № А01-697/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» прекращено.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания.

Сторонами спора не оспаривался факт перечисления истцом в пользу ответчика               450 00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на представление встречного исполнения, ссылаясь на выполнение строительно-монтажных работ, представив электронную переписку сторон, дефектные ведомости, заявки на материалы, общий журнал строительных работ, акты приемки и иные доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения подрядных работ ООО «ДПМК «Белореченская» не оспорен. При этом суд отмечает, что, уклонившись подписания актов о приемке работ у субподрядчика, истец, в свою очередь сдал работы муниципальному заказчику, что подтверждено документами третьего лица. Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие выполненных обществом работ.

В отсутствие обоснованных возражений истца против доводов ответчика, суд полагает установленным обстоятельство частичного выполнения ответчиком работ по договорам, соответствие качества частично выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям, а так же находит подтвержденной стоимость выполненных ответчиком работ в размере уплаченной истцом суммы аванса. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что переписка велась электронно с ФИО3 (сыном директора ООО «ДПМК «Белореченская») договоры, счета, заявки направлялась в адрес заказчика. Пояснил, что именно это лицо было уполномоченным от заказчика взаимодействовать с подрядчиком.

Принимая во внимание, что представленные в дело экземпляры договоров не подписаны заказчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

Согласно представленным скриншотам переписки электронной почты с электронного адреса «ФИО3 norcoram@mail.сом», на электронный адрес директора ООО «Наш дом» направлялась документация с исходными данными для выполнения работ по ремонту водопроводных сетей (смета, ЛСР и т.д.). В свою очередь заявки на материалы, счета на оплату и иная документация по договору направлялась на почтовый ящик «ФИО3 norcoram@mail.сом». 

В подтверждении того, что ФИО3 был полномочен, также явствовали из обстановки, в которой действует представитель, так как ранее им были приняты работы и заказчиком они оплачены по счетам, направленным на электронную почту этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в адрес истца нашел свое отражение в материалах дела, в связи с чем, следует признать доказанным факт представления ответчиком товара встречного представления (выполнения работ) на спорную сумму. 

Ссылки внешнего управляющего истца на проведение инвентаризации и отсутствие документов, обосновывающих платежи, не имеют правового значения для разрешения данного иска. 

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В этой связи, суд отмечает, что непередача документов бухгалтерского учета, образует условие для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве. Однако, негативные последствия нарушения порядка хранения бухгалтерской отчетности при отсутствии обоснованных сомнений в реальности выполненных работ, не могут быть отнесены на ответчика. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДПМК «Белореченская»                 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...> ВЛД. 20, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 450 000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...> ВЛД. 20, оф. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина