ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7528/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-7528/2018 (судья Кочергин М.С.), 

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 170100, 

<

...>, пом. V комн. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 1 100 929 руб. 42 коп., в том числе 1 029 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров от 03.07.2017 № 560/П-17, от 03.07.2017 № 561/П-17, и 71 929 руб.         42 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 06.08.2018. 

Решением суда от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 24 009 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на некачественное выполнение работ истцом. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является завышенной. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец в отзыве доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 03 июля 2017 года заключен договор № 560/П-17, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Спортивный зал с подсобными помещениями для школы № 1 в с. Хотилово Бологовского района Тверской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                          1 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность Заказчика на просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения работ по договору от 03.07.2017 № 560/П-17 сторонами подписаны акты от 17.07.2017 № 000041, от 05.09.2017 № 000056 и от 03.11.2017 № 000078 на общую сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 03.07.2017 заключен договор № 561/П-17, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить техническое обследование и разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт школы № 1 в с. Хотилово Бологовского района Тверской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 договора). 

В пункте 5.3 договора от 03.07.2017 № 561/П-17 стороны определили, что при просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения условий договора от 03.07.2017 № 561/П-17 сторонами подписаны акты от 14.07.2017 № 000040, от 05.09.2017 № 000055 и от 18.10.2017 № 000070 на общую сумму 1 200 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ исполнены Заказчиком, частично, задолженность составляет 1 029 000 руб., в том числе 775 000 руб. – по договору № 560/П-17 и 254 000 руб. – по договору № 561/П-17, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, стороны подписали акты выполненных работ, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик не оплатил работы в сумме 1 029 000 руб. 

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. 

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как необоснованный. Как правомерно указал суд, данный довод ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, документально не подтвержден. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 5.3 договоров от 03.07.2017 № 560/П-17, № 561/П-17 начислены ответчику пени в сумме 71 929 руб. 42 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на                  него обязанность по выплате истцу неустойки в указанном размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб., понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. 

Компания, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил. 

С учетом изложенного доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. В материалах дела имеется досудебная претензия от 10.04.2018 (т. 1, л. 45-46), направленная Обществом Компании 10.04.2018 и полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 12.04.2018 (т. 1, л. 18).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-7528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова