﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14025/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Краецкая Е.Б., Семёнова Т.П.) по делу № А75-14025/2018 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Граничный» (ИНН 7203076985, ОГРН 1027200827906).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Алиев М.М. по доверенности от 09.01.2019 № 47003, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - Гарбар Н.В. по доверенности от 23.05.2019 № 3/837.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») 727 496 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор) за май 2018 года, 31 226 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 31.08.2018, с дальнейшим начислением с 01.09.2018 по день фактического погашения долга.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Граничный» (далее – кооператив).

        Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Тюменьэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: 

судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения абзаца седьмого пункта 166, пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442; установив факт истечения межповерочного прибора учета, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии и недопустимости применения расчетного способа исчисления объема электроэнергии, переданной кооперативу, ошибочно применили положения абзаца шестого пункта 166 Основных положений № 442, не подлежащие применению; на собственника прибора учета, возлагается обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, в связи с чем не уведомление потребителя – кооператива об истечении межповерочного интервала не является основанием для освобождения его от обязанности по поверке прибора;; действия потребителя, выразившиеся в длительном безучетном потреблении, нарушении правил учета электрической энергии, следует квалифицировать как недобросовестные. 

        В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и кооператив возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», заказчик) и обществом «Тюменьэнерго» (исполнитель) урегулированы договором (в редакции протокола разногласий от 01.11.2012, протокола согласования разногласий от 09.01.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

        Согласно пункту 3.3.12 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 5 к договору).

        Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет факты и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии. 

        В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

        Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.12.2009 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и кооперативам установлена на кабельных наконечниках в распределительном устройстве РУ 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТПДГК ПС 110/10 кВ «Граничная», являющейся установкой общества «Тюменьэнерго». Приборы учета СА4У-И672М (далее - ПУ) и трансформаторы тока ТОП-0,66 установлены в РУ-0,4 кВ указанной подстанции.

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ ДКГ с РУ-0,4 кВ, находящаяся на территории ПС 110/10 кВ «Граничная», предназначена для компенсации реактивной мощности и является неотъемлемой частью технологического процесса передачи электрической энергии сетевой организацией.

В ходе проверки, проведенной 12.04.2018 обществом «Тюменьэнерго» в присутствии представителя потребителя, выявлен факт недоучета потребления электрической энергии ПУ, о чем составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (безучетное потребление), подписанный представителем кооператива, и акт проверки расчетных приборов учета. 

        Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 12.04.2018 № 57СУ/12, составленному по результатам проверки измерительного комплекса расчетного учета электроэнергии, выявлены: истечение срока государственной поверки счетчика и трансформатора тока, неисправность трансформатора тока в фазе А, несоответствия характеристики коммутирующих аппаратов. Потребителю указано на проведение мероприятий, необходимых для приведения в соответствие измерительного комплекса, со сроком исполнения до 09.05.2018.

        Во исполнение условий договора истцом в мае 2018 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018, счетом-фактурой от 31.05.2018.

        Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.

        Поскольку оплата стоимости электроэнергии обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2018 № 39/5111.

        Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Тюменьэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 543, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 166, 179, 192, 194, 195 Основных положений № 442 и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

        При этом судом отмечено, что само по себе наличие акта о безучетном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, влекущего финансовые последствия, обозначенные истцом. 

Отклоняя доводы истца, основанные на бездействии третьего лица, суд первой инстанции отметил, что исходя из фактического местоположения ПУ, отсутствия доступа к данному прибору третьего лица и фактическую невозможность установления неисправности его силами без специального образования и надлежащего оборудования, наличия у истца обязанности по информированию собственника о неисправности прибора учета, истечение межповерочного интервала не является безучетным потреблением кооператива, вмешательство в работу приборов учета не установлено. При этом судом учтено, что обнаруженная истцом неисправность ПУ не является следствием вмешательства третьего лица в его работу.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из произведенного обществом «Тюменьэнерго» расчета, выполненного способом, подлежащим применению в случае выявления безучетного потребления. 

Применив пункт 145 Основных положений № 442, пункт 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерсва энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета, находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации); ответственность за эксплуатацию прибора учета возможна для собственника лишь в случае нахождения прибора в зоне его эксплуатационной ответственности.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 № 306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений. Следовательно, для надлежащей квалификации потребления как безучетного имеет значение факт наличия (отсутствия) вмешательства потребителя в прибор учета и искажение данных прибора учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

Пункт 145 Основных положений № 442 предусматривает, что исключения из общего правила распределения бремени содержания прибора учета: если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. 

Суды установили, что с учетом фактических обстоятельств установки прибора учета в рассматриваемом деле обязанность по информированию собственника об утрате или неисправности прибора учета возлагалась на истца. 

Вменяя обстоятельства безучетного потребления в вину кооперативу, истец сослался на обстоятельства истечения срока межповерочного интервала ПУ, а также выход из строя трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс. Между тем, приведенные положения законодательства предусматривают обязанность сетевой организации, ответственной за эксплуатацию ПУ, по своевременному информированию потребителя о выявленной неисправности соответствующего прибора. 

В спорных правоотношениях сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с организацией энергоснабжения, фактически противопоставляет собственное бездействие поведению потребителя, связанному с нарушением сроков поверки ПУ, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, в течение длительного времени используемого лицами, участвующими в деле, в расчетах, на неисправность которого никто из указанных субъектов ранее не ссылался. Кроме того, установленная истцом при проведении проверки неисправность трансформатора тока не находится в зоне ответственности кооператива, в связи с чем последний не может нести негативные последствия несвоевременного информирования гарантирующего поставщика об указанных обстоятельствах. 

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, полагает указанные выводы сделанными на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Н.А. Куприна

 

                                                                                                          О.Ф. Шабалова