ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25739/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2018) Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-25739/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2, по доверенности № ИСХ-18/ГСН-1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО3, по доверенности  от 02.05.2017 сроком действия 3 года.

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - заинтересованное лицо, Кооператив, Кооператив «Дарина») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 № 506.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-25739/2017 Кооператив  «Дарина» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт неустранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 15.02.2017 № 06/2-06/12, выданном специалистами Госстройнадзора Омской области, и на то, что кооперативом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив «Дарина» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что осуществлял строительство объекта «Двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, на основании разрешений на строительство. Строительный надзор осуществлялся Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Омску, выдавшей разрешения на строительство. В 2006 году строительство объекта окончено. Кооператив пояснил, что по окончании строительства обращение в уполномоченные органы с заявлениями о проведении итоговой проверки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным в связи с нерешенностью вопроса, связанного с прохождением «красной линии», а также необходимостью раздела земельного участка. 

Податель жалобы настаивает на том, что действия Госстройнадзора Омской области по осуществлению проверок и выдачи Кооперативу предписаний об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации законченного строительством объекта и отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются незаконными. Так, со ссылкой на пункты 8, 14 Положения об осуществлении государственною строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, заинтересованное лицо указывает, что полномочия по осуществлению государственного строительного надзора, выдаче предписаний об устранении нарушений реализуются в отношении объектов капитального строительства с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то сеть в период их строительства; предметом таких проверок может быть соблюдение заказчиками, застройщиками требований, указанных в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом эксплуатация законченного строительством объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является нарушением, поименованным в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кооператив указывает, что неоднократно обращался в Госстройнадзор Омской области с заявлениями как о постановке на учет объекта строительства, так и о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Письмами Госстройнадзора Омской области от 26.05.2017 №139 и от 12.01.2018 № исх-18/гсн-86 Кооператив уведомлен об отказе в постановке объекта строительства на учет и в выдаче заключения о соответствии. Податель жалобы настаивает на том, что отказ административного органа провести итоговую проверку и выдать заключение делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Представитель Госстройнадзора Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива «Дарина» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 по результатам проведения проверочных мероприятий на объекте капитального строительства Кооператива «Дарина» Госстройнадзором Омской области вынесено предписание № 06/2-06/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым кооперативу предписано в срок до 30.11.2017 устранить нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации кооперативом объекта - «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, в г. Омске в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию.

На основании распоряжения от 11.12.2017 № 1256-р специалистами второго территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения Кооперативом предписания от 15.02.2017     № 06/2-06/12 при строительстве объекта капитального строительства «Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», расположенного по ул. Рокоссовского, д. 8, корп. 2 в Кировском административном округе г. Омска, на предмет исполнения предписания  от 15.02.2017 № 06/2-06/12.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы не ведутся. Двухэтажный гаражный комплекс представляет собой прямоугольное в плане здание с въездом, ведущим на второй этаж. На обоих этажах расположены гаражные боксы. В подвале расположены ячейки под овощехранилище. Площадь здания согласно техническому паспорту нежилого строения составляет 5628,4 кв.м. Но момент проверки нарушения, указанные в предписании, не устранены, предписание не исполнено. Кооперативом ведётся эксплуатация двухэтажного гаражного комплекса (в гаражных боксах осуществляется хранение транспортных средств, в подвале в ячейках осуществляется хранение овощей и консерв). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2017 № 06/2-08/202.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кооператива протокола от 27.12.2017 № 506 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о привлечении Кооператив «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.01.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание от 29.04.2016 № 06/2-06/41 выдано уполномоченным органом. 

Доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что эксплуатация законченного строительством объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является нарушением, по факту которого может быть выдано предписание, отклонены как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области кооперативу выдано предписание от  15.02.2017 № 06/2-06/12 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска, в соответствии с которым ПК «Дарина» предписано в срок до 30.11.2017 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства и состоящие в осуществлении эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В силу части 3  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения гаражных комплексов в соответствующий перечень не включены.

Как следствие, строительство и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» могут осуществляться только при условии получения застройщиком и лицом, осуществляющим эксплуатацию, соответствующих разрешений.

Между тем, в рассматриваемом случае объект «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска, являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируется ПК «Дарина» в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

При проведении проверки исполнения кооперативом предписания от  15.02.2017 № 06/2-06/12 административным органом выявлен факт неустранения заинтересованным лицом в установленный в названном предписании срок (до  30.11.2017) нарушений, указанных в предписании.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение совершения кооперативом вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела, в том числе, представлены акты проверок, с приложенными к ним фотоматериалами, предписание, протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 № 506.

Из указанных документов следует, что, несмотря на выдачу предписания от  15.02.2017 № 06/2-06/12, Кооператив продолжает осуществлять эксплуатацию гаражей в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Указанное обстоятельство самим заинтересованным лицом не опровергнуты, по существу не оспариваются.

При оценке доводов подателя жалобы о неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований  действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае в предписании от 15.02.2017 № 06/2-06/12 Кооперативу «Дарина» предписано в срок до 30.11.2017 устранить нарушения, состоящие в осуществлении эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

Конкретный механизм исполнения предписания административным органом не указан.

Следовательно, Госстройнадзор Омской области предоставил кооперативу возможность самостоятельного выбора приемлемого для него механизма исполнения предписания. 

При этом возможные механизмы исполнения предписания не ограничены, как ошибочно полагает кооператив, только получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению кооператива, неисполнимо.

Напротив, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является только одним из способов устранения нарушения. 

Так, допущенное нарушение может быть, в том числе, устранено прекращением эксплуатации построенного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мер к прекращению эксплуатации гаражей кооперативом не предпринято. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое предписание не является  неисполнимым. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предписание  от  15.02.2017 № 06/2-06/12 в установленном законом порядке кооперативом не оспаривалось и не было признано недействительным.

В жалобе Кооператив ссылается на то, что неоднократно обращался в Госстройнадзор Омской области с заявлениями как о постановке на учет объекта строительства, так и о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Письмами Госстройнадзора Омской области от 26.05.2017 №139 и от 12.01.2018 № исх-18/гсн-86 Кооператив уведомлен об отказе в постановке объекта строительства на учет и в выдаче заключения о соответствии. Податель жалобы настаивает на том, что отказ административного органа провести итоговую проверку и выдать заключение делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем, письмо Госстройнадзора Омской области от 26.05.2017 №139, на которое ссылается податель жалобы, не представлено. 

Как следует из письма от 12.01.2018 № исх-18/гсн-86 и пояснил представитель Госстройнадзора Омской области  в судебном заседании, в выдаче заключения было отказано по причине отсутствия государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта, в связи с чем не имеется возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также безопасность объекта капитального строительства при эксплуатации.

Отказ в выдаче заключений не оспорен и не признан недействительным. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на осуществление государственного строительного надзора Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Омску допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом, как было сказано выше, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным способом устранения допущенного кооперативом нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от  15.02.2017 № 06/2-06/12 является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения кооперативом законного предписания органа государственного строительного надзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от кооператива причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кооператива, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры для устранения обстоятельства, послужившего препятствием для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом невозможность получения такого разрешения обусловлена причинами, не зависящими от ПК «Дарина» (нерешенность вопроса, связанного с прохождением «красной линии», а также необходимостью раздела земельного участка), не свидетельствуют об отсутствии вины ПК «Дарина» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку совершение непосредственных действий по эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, в любом случае не относится к числу объективных, не зависящих от воли заинтересованного лица обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях Кооператива «Дарина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ПК «Дарина» разрешения на строительство объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предписанием от  15.02.2017 № 06/2-06/12, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 № 506, установлено отсутствие у ПК «Дарина», как у эксплуатирующего объект капитального строительства лица, именно разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, а не разрешения на строительство, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иными словами, для привлечения ПК «Дарина» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия у кооператива разрешения на ввод объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска в эксплуатацию. При этом данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности членами Кооператива гаражных боксов не свидетельствует об утрате заинтересованным лицом статуса застройщика и, соответственно, не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта - двухэтажного гаражного комплекса - в эксплуатацию. Законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего строительство, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, повторное привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения (решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-2138/2017), назначен судом первой инстанции в 51 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-25739/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко