ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90556/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алексо»: ФИО2, по доверенности от 26.10.2018; от ИФНС России по г.Домодедово Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексо» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-90556/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Алексо» к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово от 08.08.2018 №11709 об отказе в зачете (возврате) суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 462 564,36 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-90556/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 налогоплательщиком были представлены в ИФНС России по г. Домодедово Московской области следующие уточненные налоговые декларации: 

- за 4 квартал 2013 года с суммой к уплате 4 079 214 руб. (первичная декларация представлена 20.01.2014 с суммой к уплате 2 972 724 руб.); 

- за 2 квартал 2014 года с суммой к уплате 10 256 949 руб. (первичная декларация представлена 18.07.2014 с суммой к уплате 862 327 руб.); 

- за 3 квартал 2014 года к уменьшению в сумме 2 864 700 руб., в которой так же была заявлена сумма НДС в размере 11 495 027 к возмещению (первичная декларация представлена 16.10.2014 с суммой к уплате 2 864 702 руб.). 

Также, 22.06.2015 Общество уплатило платежным поручением № 280 пени по НДС за 2014 год в размере 467 639 рублей. 

Однако, в связи с тем, что реквизиты платежного поручения были некорректно заполнены (реквизиты заполнены на уплату пени, а в основании платежа указано «погашение задолженности по истекшим налоговым периодам»), указанный платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом ООО «Алексо». 

После проведения уточнения, платежное поручение 30.06.2015 было отражено в карточке расчетов с бюджетом Общества.

 Перед подачей уточненных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая уплате ООО «Алексо» уплачена не была. 

Переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.06.2015 и 22.06.2015 отсутствовала.

 В связи с тем, что до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком не уплачена сумма налога, подлежащая уплате, ООО «Алексо» подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме               2 051 389 руб.

 По уточненной декларации за 3 квартал 2014 года сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составила бы 815 842 руб. 

Однако, 26.06.2015 Обществом представлены вторые уточненные декларации:  

1. за 4 квартал 2013г. с суммой к уменьшению 4 102 779 руб.; 2. за 2 квартал 2014г. с суммой к уменьшению 10 256 949 руб.; 

3. за 3 квартал 2014г. к уплате в сумме 2 864 702 руб. 

26.07.2018 года от налогоплательщика поступило заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 462 564,36 руб., в удовлетворении которого налоговым органом решением от 08.08.2018 №11709 было отказано.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, Штрафов. 

Согласно пункту 2 статьи 78 Кодекса, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

 Пунктом 4 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. 

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. 

По информации, представленной Инспекцией, платежным поручением от 22.06.2015-№ 280 Обществом произведен платеж суммы пеней по НДС за 2014 год в размере 467 639 рублей. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. 

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 НК РФ). 

Общество самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, представляет налоговые декларации, а соответственно, обладает всей полнотой информации о расчетах с бюджетом, соотношении обязанности и уплаты.

Соответственно, общество имело возможность, было обязано исчислить в первоначальных налоговых декларациях и уплатить НДС в надлежащем размере, правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, не включая спорные суммы в налоговую базу по НДС. Или же своевременно установить наличие допущенной переплаты для подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате налога, либо обращения в суд с подобным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный для обращения в суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-90556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова