ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25521/2018

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Пузиной Е.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-25521/2018 (судья Хитенкова Е.М.) об отказе в удовлетворении требований Потребительского общества «Инком» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (403881, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Потребительского общества «Инком» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста». 

01.08.2018 заявление Комитета принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-25521/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста». 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 28.09.2018) в отношении ООО «Веста» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018. 

30.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Потребительского общества «Инком» о включении требований в размере 21 288 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веста», из которых 19 173 575 руб. – в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

05 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований Потребительского общества «Инком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» отказано в полном объеме.

         Потребительское общество «Инком» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители ООО «Веста», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ПО «Инком» указало на неисполнение должником обязательств по следующим договорам займа. 

1) По Договору займа № 9 от 09 января 2017 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 7 420 575,00 (семь миллионов четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. Займ передавался частями, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 31 марта 2017 года (п.2.1 Договора), о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: - Платежное поручение № 7 от 18.01.2017 на сумму 6 000 руб.; - Платежное поручение № 3 от 01.02.2017 на сумму 1 746 000 руб.; - Платежное поручение № 11 от 09.02.2017 на сумму 311 000 руб.; - Платежное поручение № 48 от 09.03.2017 на сумму 2 274 575,00 руб.; - Платежное поручение № 53 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; - Платежное поручение № 61 от 17.03.2017 на сумму 490 000 руб.; - Платежное поручение № 67 от 23.03.2017 на сумму 593 000 руб.

 ООО «Веста» возвратило ПО «Инком» часть полученного займа, а именно 3 513 000 рублей (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч рублей). 

Сумма задолженности по Договору займа № 9 от 09 января 2017 года составляет 3 907 575,00 (три миллиона девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

2) По Договору займа № 212 от 02 октября 2017 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 15 366 000 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч) руб. Займ передавался частями в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 30 декабря 2017 года ( п.2.1 Договора), о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: Платежное поручение № 377 от 05.10.2017 на сумму 22 000 руб.; Платежное поручение № 382 от 12.10.2017 на сумму 5 300 000 руб.; Платежное поручение № 389 от 13.10.2017 на сумму 3 521 000 руб.; Платежное поручение № 394 от 17.10.2017 на сумму 3 000 000 руб.; Платежное поручение № 453 от 24.11.2017 на сумму 3 500 000 руб.; Платежное поручение № 467 от 30.11.2017 на сумму 22 000 руб.; Платежное поручение № 472 от 07.12.2017 на сумму 1 000 руб.

ООО «Веста» возвратило ПО «Инком» часть полученного займа, а именно 100 000 рублей (сто тысяч рублей). 

Сумма задолженности по Договору займа № 212 от 02 октября 2017 года составляет 15 266 000,00 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

3) По Договору займа № 93 от 03 июля 2017 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 10 065 000,00 (десять миллионов шестьдесят пять тысяч) руб. Займ передавался частями в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 30 сентября 2017 года (п.2.1 Договора), о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: Платежное поручение № 219 от 04.07.2017 на сумму 471 000 руб.; Платежное поручение № 232 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб.; Платежное поручение № 279 от 08.08.2017 на сумму 8 648 000 руб.; Платежное поручение № 295 от 17.08.2017 на сумму 6 000 руб.; Платежное поручение № 332 от 06.09.2017 на сумму 690 000 руб.; Расходный кассовый ордер № 2 от 19.07.2017 на сумму 100 000 руб.

ООО «Веста» возвратило ПО «Инком» часть полученного займа, а именно 8 940 000 рублей (восемь миллионов девятьсот сорок тысяч рублей), что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 1 от 08.11.2017 на сумму 1 900 000 руб.; Платежное поручение № 2 от 09.11.2017 на сумму 3 350 000 руб.; Платежное поручение № 4 от 14.11.2017 на сумму 1 145 000 руб.; Платежное поручение № 2 от 26.12.2017 на сумму 960 000 руб.; Платежное поручение № 11 от 29.03.2017 на сумму 396 000 руб.; Платежное поручение № 8 от 12.12.2017 на сумму 1 089 000 руб.; приходный кассовый ордер № 10 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб. 

Сумма задолженности по Договору займа № 93 от 03 июля 2017 года составляет 1 125 000,00 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей. 

4) По Договору займа № 10 от 09 января 2018 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей. Займ передавался частями в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 30 марта 2018 года ( п.2.1 Договора), о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: платежное поручение № 20 от 25.01.2018 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение № 35 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение № 79 от 22.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

Возврат займа Должником не производился, таким образом задолженность по Договору займа № 10 от 09 января 2018 года составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 

5) По Договору займа № 85 от 02 апреля 2018 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 102 000,00 (сто две тысячи) руб. Займ передавался частями в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 30 июня 2018 года ( п.2.1 Договора). ПО «Инком» передало займ в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: платежное поручение № 104 от 10.04.2018 на сумму 42 000 руб., платежное поручение № 209 от 27.06.2018 на сумму 60 000 руб. Возврат займа Должником не производился, задолженность по Договору займа № 85 от 02 апреля 2018 года составляет 102 000 (сто две тысячи) руб. 

6) По Договору займа № 165 от 02 июля 2018 года ПО «Инком» передало ООО «Веста» займ на сумму 94 000,00 (девяносто четыре тысячи) руб. Займ передавался частями, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в срок до 30 сентября 2018 года ( п.2.1 Договора), о чем свидетельствуют следующие платёжные поручения: платежное поручение № 218 от 03.07.2018 на сумму 43 000 руб.; платежное поручение № 250 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 310 от 18.09.2018 на сумму 1 000 руб. 

Возврат займа Должником не производился, задолженность по Договору займа № 165 от 02 июля 2018 года составляет 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей. 

7) По Договору целевого займа № 1 от 16 июля 2018 года ПО «Инком» предоставило займ ООО «Веста» в размере 766 800 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей). 

ПО «Инком» предоставило займ заемщику следующим образом: ПО «Инком» перечислило денежные средства в размере 766 800 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей третьему лицу ООО «Экспотайм» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России г. Волгоград к/с 30101810100000000647 БИК 041806647. Основание платежа: Оплата за общество с ограниченной ответственностью «Веста» по Договору купли продажи № 2 от 16.07.2018 (пункт 1.4 Договора).

 Согласно п. 1.5 Договора Займ считается переданным Заемщику с момента перечисления денежных средств третьему лицу, в соответствии с условиями п. 1.3 настоящего Договора. 

Займ был перечислен третьему лицу 03 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 262 от 03.08.2018 на сумму 766 800 руб. Займ до настоящего времени не возвращен, задолженность по договору целевого займа № 1 от 16 июля 2018 года составляет 766 800 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей). 

Заявитель и Должник заключили Договор залога недвижимости (ипотеки) 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым обеспечивались следующие обязательства: по Договору займа № 9 (процентному) от 09.01.2017 и по Договору займа № 212 (процентному) от 02.10.2017. 

По Договору ипотеки ООО «Веста» (Залогодатель) передало, а ПО «Инком» (Залогодержатель) приняло в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором находится это имущество: имущественный комплекс в составе: зданий конторы, санпропускника, убойного цеха, ветеринарного блока, трансформаторной подстанции № 1, элеватора, цеха доработки кормов, яйцесклада, цеха сушки яичного порошка, блока подсобных помещений, котельной, цеха промышленного стада корпус № 1, цеха промышленного стада корпус № 2, цеха промышленного стада корпус № 3, цеха промышленного стада корпус № 4, цеха промышленного стада корпус № 5, цеха промышленного стада корпус № 6, цеха промышленного стада корпус № 7, цеха промышленного стада корпус № 8, цеха промышленного стада корпус № 9, цеха промышленного стада корпус № 10, цеха промышленного стада корпус № 11 (зернохранилище), цеха выращивания молодняка корпус № 2, цеха выращивания молодняка корпус № 3, цеха родительского стада корпус № 1, цеха родительского стада корпус № 2, цеха родительского стада корпус № 3, цеха родительского стада корпус № 4, цеха родительского стада корпус № 5, инкубатора, цеха промышленного стада корпус № 12, цеха выращивания молодняка корпус № 4, цеха выращивания молодняка корпус № 5, цеха выращивания молодняка корпус № 6, цеха выращивания молодняка корпус № 7, цеха выращивания молодняка корпус № 8, хлораторной, водонасосной станции, трансформаторной подстанции № 5, цеха сушки пиломатериалов, строительного склада, сварочного цеха, насосной, назначение: нежилое, общей площадью 45 042,2 (сорок пять тысяч сорок два целых два десятых) кв.м., литер: А1,А20,А22-А27,А30-А43, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Северо- восточная окраина города Петров Вала, инвентарный номер: 18:218:001:100932410, кадастровый номер: 34:10:000000:2115. Подробно позиция приведена в заявлении. 

Должник требования ПО «Инком» признает, о чем указал генеральный директор общества ФИО4 в представленном в дело письменном отзыве. Руководитель ООО «Веста» пояснил, что по всем Договорам займа денежные средства были получены в полном объеме. Все займы предоставлялись деньгами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Веста» или третьему лицу, по указанию ООО «Веста» (Договор целевого займа№1 от 16.07.2018г.). 

Временный управляющий, представитель Облкомимущества возражали против заявленных требований, ссылаясь на корпоративный характер правоотношений сторон, усматривая также в действиях сторон признаки ст. 10 ГК РФ. 

Представитель ПО «Инком» в подтверждение совей позиции указала, что использование займов, полученных от кредитора, было экономически выгодны для предприятия, и их использование приводило к увеличению доходов. ООО «Веста» ведет собственную коммерческую деятельность, направленную на выкуп недооцененных имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, выставленных на открытые публичные торги и последующей подготовке их к реализации третьим лицам путем разделения на более мелкие группы имущества или прав требований. 

Отказывая в удовлетворении требований ПО «Инком» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой 5 рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Как указал заявитель и не оспаривается участвующими в деле лицами, ПО «Инком» исполнило обязательства по передаче ООО «Веста» денежных средств в рамках договоров займа. 

 Материалами дела установлено, что ФИО5 является пайщиком ПО «Инком» (реестр пайщиков представлен в материалы дела), а также руководителем общества. Председатель правления общества - ФИО6. 

В ООО «Веста» ФИО5 является единственным участником, руководитель общества - ФИО4. ООО «Веста» является пайщиком ПО «Инком». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско- правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (соответствующая позиция изложена в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В рассматриваемом случае, договоры займа заключены на безвозмездной основе, что прямо следует из дополнительных соглашений ко всем договорам займа, за исключением договора целевого займа № 1. 

Из пояснений руководителя должника, представленных в дело письменном отзыве, приобщенном в материалы, следует, что займы расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Веста», в том числе на покупку товаров для дальнейшей реализации. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временным управляющим были представлены документально подтвержденные пояснения, в т.ч со ссылкой на выписку ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2015 по 03.09.2018, согласно которым денежные средства, полученные в заем от ООО ПО «Инком», в основном были направлены: на выкуп имущества ООО «Таймекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Таймекс плюс», ООО «Ютекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Птицефабрика Камышинская» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>); на погашение задолженности по договору займа с ООО «Любимый Город» (ИНН 

<

***>) (выписка по расчетному счету ООО «Веста» в ПАО «Промсвязьбанк» приобщена к материалам дела). 

При этом, ООО «Таймекс» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 дело № А12- 42917/2015. 

ООО «Веста» выкуплено имущество, находящееся в залоге у ООО «Экспотайм» (ИНН 

<

***>) учредителем которого является ООО «Солнечные кухни» (ИНН 

<

***>) в свою очередь учредителями которого являются ФИО7 и ФИО4 

ООО «Таймекс Плюс» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 дело № А12- 42906/2015. 

ООО «Веста» выкуплено имущество, находящееся в залоге у ООО «Экспотайм» (ИНН 

<

***>) учредителем которого является ООО «Солнечные кухни» (ИНН 

<

***>) в свою очередь учредителями которого являются ФИО7 и ФИО4 

ООО «Экспотайм» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 дело № №А40-256868/2016. Конкурсный управляющий: ФИО8. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Экспотайм», имущество также выкуплено ООО «Инвестиционная компания Капитал» (ИНН 

<

***>) учредителем которого является ФИО6 (председатель совета заявителя ПО «Инком»). 

ООО «Птицефабрика «Камышинская» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу №А12-47186/2015. Конкурсный управляющий: ФИО8. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Птицефабрика «Камышинская». Одним из учредителей ООО «Птицефабрика «Камышинская», является ООО «Холдинг Бизнес Системы» (новое наименование - ООО «Градиент», руководитель ФИО4). 

ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-113038/16-160-153. Конкурсный управляющий: ФИО8. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Вектор». Одним из учредителей ООО «Вектор», является ООО «Градиент» - руководитель ФИО4 Возврат займа ООО «Любимый город» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО5, он же учредитель ООО «Веста». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии между сторонами признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях и определявших деятельность должника в предбанкротный период. Фактически заявитель осуществлял финансирование текущей деятельности общества путем предоставления займов. 

Нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом, а также последующая передача в залог ликвидного имущества должника в обеспечение обязательства по возврату денежных средств в приоритетном порядке перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, в ущерб должнику и его независимым кредиторам не является добросовестным поведением, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы ПО «Инком» со ссылкой на правовую природу обязательств потребительского кооператива перед владельцем имущественного пая и иные доводы в обоснование экономической целесообразности займов не опровергают установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, оформленное договорами займа требование ПО «Инком» в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-25521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров