ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204525/2022-52-1581

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАМАНТ» (129626, 

<

...>, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» (107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 2А, ЭТАЖ АНТР. 1, ПОМЕЩ. 15-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 618 144 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, дов. от 28.12.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022 № 01-07/22). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАМАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 618 144 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что в отношении Истца и Ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт об оставлении без рассмотрения тождественного искового заявления (дело № А40-138635/2022-151-1024); исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании нижеследующего.

По основанию п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так судом установлено, что определением суда от 06.10.2022 по делу № А40-138635/2022-151-1024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 7. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с пропуском ООО СК «Диамант» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, производство по апелляционной жалобе ООО СК «Диамант» было прекращено определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основанию п. 7. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как указывает ответчик, в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанная бывшим генеральным директором Агентства ФИО4 Доверенность выдана на имя ФИО5 Исковое заявление от имени ООО СК «Диамант» подписано ФИО5 по доверенности, подписанной генеральным директором Агентства.

Особенности осуществления конкурсного производства страховой организации, регулируются ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 названной статьи полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа (далее - представитель Агентства). Представитель Агентства вправе выдавать доверенности от имени страховой организации и отзывать их в случае наделения его такими полномочиями. Приказ Агентства о назначении представителя Агентства подлежит размещению на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия.

То есть, как указывает ответчик, именно ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ (выписка представлена Истцом в материалы дела), как лицо, имеющее право действовать от имени ООО СК «Диамант» без доверенности, то есть ее полномочия фактически соответствуют полномочиям единоличного исполнительного органа ООО СК «Диамант».

В соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Феерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По мнению ответчика, полномочия руководителя ООО СК «Диамант» осуществляет ФИО7, в силу Закона о банкротстве правом выдачи доверенности наделена именно ФИО7 Никакое иное лицо, в том числе генеральный директор Агентства, не наделено полномочиями выдавать доверенности от имени ООО СК «Диамант». Доверенность на ФИО5, представленная в материалы дела, несмотря на её содержание, не может наделять ее полномочиями на представление интересов ООО СК «Диамант». Доверенности на представление интересов ликвидируемой страховой организации выдаёт представитель, действующий на основании приказа Агентства, что прямо следует из Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, ФИО4 не мог наделить полномочиями ФИО5 на представление интересов Истца. Таким образом, полномочия на подписания поступившего в суд искового заявления у ФИО5 отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление ФИО8 организации подписано лицом, не имеющим право подписывать его является несостоятельным.

Исходя из положений п. 4 ст. 184.4-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство является конкурсным управляющим (ликвидатором) страховых организаций и приступает к осуществлению функций конкурсного управляющего со дня вынесения арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства и действует до дня внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации страховой организации. В силу ст. 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующие банкротство должников - юридических лиц. При этом в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве/заключения мирового соглашения/ отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, Агентство является лицом, наделенным специальным статусом в силу специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исковое заявление от имени ФИО8 организации подписано представителем конкурсного управляющего ФИО8 организации по доверенности – ФИО5.

Согласно доверенности от 24.06.2021 № 678 Агентство, в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и решения Совета директоров Агентства от 31.07.2017 (протокол № 5), уполномочивает ФИО5 представлять Агентство и любые финансовые организации (в том числе кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды), в отношении которых Агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом уполномочена представлять любые финансовые организации, в отношении которых Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего, и выдача доверенности на представление интересов отдельной финансовой организации не требуется.

При этом довод Ответчика о том, что правом выдачи доверенности наделена только ФИО7 как работник Агентства и представитель ФИО8 организации является несостоятельным, поскольку в деле о банкротстве ФИО8 организации конкурсным управляющим в силу закона является Агентство, а не отдельно взятый представитель из числа работников Агентства.

Соответственно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По основанию п. 2. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик указывает, что претензия подписана первым заместителем генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, а не представителем Истца (указание на то, что ФИО9 является уполномоченным представителем ООО СК «Диамант» или уполномоченным представителем конкурсного управляющего ООО СК «Диамант», претензия не содержит) и выполнена на бланке Агентства (бланке первого заместителя генерального директора Агентства). К претензии не представлен документ, уполномочивающий ФИО9 на представление интересов Истца. При этом исковое заявление выполнено на бланке ООО СК «Диамант», в графе подпись указано «Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» ФИО5.» Таким образом, претензия Ответчику направлена не Истцом, а Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которая является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Доказательством соблюдения ФИО8 организации досудебного порядка урегулирования спора является претензия от 16.12.2021 №1-1/47780, подписанная ФИО9 (на момент подписания претензии, занимающим должность Первого заместителя генерального директора), а также документ, подтверждающий ее направление Ответчику.

Согласно доверенности от 25.07.2019 № 834 Агентство, в лице Генерального директора ФИО4, уполномочивает Первого заместителя Генерального директора ФИО9, в том числе осуществлять полномочия руководителя и иных органов управления финансовых организаций, совершать любые юридические и фактические действия, связанные с заключенными Агентством договорами и иными сделками, в том числе принимать исполнение по договорам, соглашениями с участием Агентства и (или) финансовых организаций, осуществлять права и исполнять гражданско-правовые обязательства с участием Агентства и (или) финансовых организаций. Таким образом, досудебная претензия подписана от имени ФИО8 организации уполномоченным лицом.

В направленной претензии содержится указание на то, что Ответчик в соответствии с Договором, заключенным со ФИО8 организацией в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего ФИО8 организацией, осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 184.4-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной счет должника в ходе конкурсного производства в отношении страховой организации открывается в Агентстве.

Направленная претензия содержала требование уплатить штраф ФИО8 организации. Получив претензию Ответчик был уведомлен о сущности требований, понимал о каких правоотношениях и мерах ответственности идет речь. Однако требование не было исполнено, денежные средства на счет ФИО8 организации в Агентстве не перечислены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАМАНТ» не подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-206341/2018 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДИАМАНТ» (ООО СК «ДИАМАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором от 10.10.2018 № 1-ВА об оказании юридических услуг, заключенным с ООО СК «ДИАМАНТ» (страховая организация) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего страховой организацией, ООО ««Консалтинговая компания «НТП-Груп» (исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении страховой организации.

Исходя из условий п. 1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Технического задания к Договору исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке.

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в том числе контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника;

- проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников страховой организации, принудительному исполнению судебных актов, для проведения которых осуществлять мониторинг должников страховой организации с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Как указывает истец, конкурсным управляющим страховой организации выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в оставлении иска страховой организации без рассмотрения, не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, затягивании сроков получения дубликата исполнительного листа, непринятии мер по предотвращению исключения должника страховой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт №1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-95958/2019 с ООО «Технологии страхования» в пользу ЛСО взыскана задолженность в размере 1 963 803,94 руб., а также неустойка в размере 1 963 803,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 исковое заявление страховой организации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Факт ненадлежащего оказания услуг, повлекший оставление иска страховой организации без рассмотрения, является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт №2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу №А41-48749/2019 удовлетворен иск страховой организации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 задолженности в размере 2 138 623,15 руб.

Исполнительный лист выдан 18.09.2020.

Исполнителем не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО10 до даты расторжения Договора с исполнителем.

Судебный акт об удовлетворении требований страховой организации о взыскании задолженности вступил в законную силу 11.12.2019, неполучение исполнительного листа и не предъявление его к исполнению свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и защите интересов страховой организации.

Ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, влечет применение штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт №3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-81200/2019 с ООО «Мобильный полис» в пользу страховой организации взыскана задолженность в размере 29 492 837,14 руб., пени в размере 66 653 812 руб., штраф в размере 14 280 000 руб.

Исполнительный лист выдан 25.02.2020 В связи с утерей исполнительного листа в процессе почтовой пересылки (исполнительный лист ФС № 034375949 от 25.02.2020 был направлен не в адрес конкурсного управляющего ЛСО, а непосредственно в адрес ФИО8 организации (трек-номер 11522551421708) и не был получен представителем взыскателя) заявление о выдаче дубликата подано в суд 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено только по истечении 6 месяцев с даты выдачи исполнительного листа, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков получения исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению.

Ненадлежащее оказание услуг, выразившихся в необоснованном затягивании сроков обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Факт №4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-252809/2019 с ООО «ФИО8 брокер» пользу ЛСО взыскана задолженность по агентскому договору от 01.06.2018 № 000129/ЮЛ/77/2018 ДВОУ в размере 2 825 141,31 руб., неустойка в размере 7 740 887,19 руб., штраф за каждый не возвращенный страховщику бланк строгой отчетности в размере 9 640 000 руб.

Исполнительный лист получен 10.03.2020. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.02.2021. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2020 внесена запись об исключении ООО «ФИО8 брокер» в связи с недостоверностью сведений об организации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в непринятии мер по предотвращению исключения должника страховой организации из Единого государственного реестра юридических лиц (заявление возражений, обжалование исключения), для страховой организации наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, что является основанием для применения штрафа в размере 154 536 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году).

Расчет размере штрафов: 618 144 руб. (154 536 руб. х 4 факта нарушения обязательств по Договору).

Согласно п.4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

В связи с тем, что 4 факта ненадлежащего оказания услуг по Договору, допущены исполнителем в 2020 году расчет размера штрафа истца выглядит следующим образом:

За 12 месяцев оказанных услуг с сентября 2019 по август 2020 года (расторгнут договор) исполнителем получено вознаграждение за оказываемые услуги по Договору в размере 7 417 728,77 руб. Среднемесячная стоимость оказываемых услуг за 2019-2020гг. составляет 618 144 руб. (7 417 728,77 руб./12 мес.). Штраф в размере 25 % среднемесячной стоимости оказания услуг составляет 154 536 руб. (618 144руб./25%). Таким образом, размер штрафа составляет 154 536 руб.

Учитывая 4 факта ненадлежащего оказания услуг по Договору, размер взыскиваемой штрафа составляет 618 144 руб. (154 536 руб. х 4 нарушения).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Факт №1.

С целью соблюдения досудебного порядка Ответчиком в адрес ООО «Технологии Страхования» была направлена претензия № 19/01-19СКД от 22.02.2019.

Ответчиком в интересах Истца было подготовлено и подано исковое заявление к ООО «Технологии Страхования». Судом было возбуждено дело № А40-95958/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 исковые требования были удовлетворены.

В пользу Истца взысканы денежные средства в размере 1 963 803 руб., также удовлетворено требование в части обязания ООО «Технологии Страхования» возвратить бланки строгой отчетности и полисы ОСАГО.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.11.2021 Истец уже самостоятельно повторно обратился к ООО «Технологии Страхования» с исковым заявлением, было возбуждено дело № А40-222100/2021.

Из содержания судебных актов по делу № А40-222100/2021 следует, что в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес должника претензию № 19/01-19СКД от 22.02.2019, то есть претензию, направленную Ответчиком.

Доказательствами указанного обстоятельства также являются:

- Досудебная претензия 19/01-19СКД от 22.02.2019, подписанная сотрудником Ответчика, действующим на основании доверенности;

- Почтовая квитанция и опись вложения от 25.02.2019 об отправке вышеназванной претензии;

- Фотографии почтовой квитанции и описи вложения из материалов дела № А40-95958/2019;

- Содержание судебных актов дела № А40-222100/2021, в которых суды ссылаются на почтовую квитанцию и опись вложения от 25.02.2019.

Так между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 № 05 без замечаний и возражений, согласно которому (п. 24, стр. 33) ответчиком была подготовлена и направлена почтой России в адрес ООО «Технологии Страхования) претензия о погашении задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 № 000112/ЮЛ/77/2018 в размере 1 963 803,94 руб., об оплате неустойки за просрочку уплаты страховой премии в размере 6 323 448,68 руб., об оплате штрафа за невозвращенные бланки строгой отчетности: за полисы ОСАГО – в размере 1 322 000 руб., за квитанции А7 серии ВВВ – в размере 1 322 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами, содержали указание на выполнение действий, которые Истец считает не исполненными надлежащим образом.

Так, из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 № 05 следует, что Истец принял услуги, оказанные Ответчиком, в число которых входило и направление претензии в адрес ООО «Технологии страховании» (стр. 33, п. 24 названного Акта, раздел Мероприятия по судебной работе). Оставлено без рассмотрения исковое заявление к ООО «Технологии страховании» было Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А40-95958/2019. Таким образом, если Истец считает, что в указанной части услуги Ответчиком оказаны ненадлежащим образом, ему это могло быть известно не позднее 09.07.2020, следовательно, срок исковой давности в указанной части истек 09.07.2021.

Соответственно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Факт №2.

Истцом дважды было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ИП ФИО10

Из пояснений ответчика усматривается, Истец не сообщал Ответчику о неполучении им исполнительного листа Ведение искового производства в отношении ИП ФИО10 осуществлялось Ответчиком.

Исковое заявление Истца к ИП ФИО10 (дело № А41-48749/2019) было удовлетворено 28.10.2019.

29.11.2019 - ИП ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение суда, 10.12.2019 дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд;

11.12.2019 - апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование;

01.01.2020 – 08.01.2020 - являлись нерабочими днями;

20.02.2020 - сотрудником Ответчика было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (подтверждается сообщением системы «Мой арбитр»);

17.03.2020 - сотрудником Ответчика было направлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа (подтверждается сообщением системы «Мой арбитр»);

18.09.2020 – согласно данным картотеки арбитражных дел, исполнительный лист был выдан, после вступления судебного акта в законную силу. На момент выдачи исполнительного листа договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Заявление о выдаче исполнительного листа было направлено после получения информации о возвращении дела в суд первой инстанции.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями), в Арбитражном суде Московской области были приняты следующие меры:

- с 16.03.2020 были приняты меры по ограничению допуска в здание суда. Объявление от 16.03.2020 https://asmo.arbitr.ru/node/16107;

- выдача на руки только исполнительных листы на основании определений, связанных с принятием обеспечительных мер. Объявление от 19.03.2020 https://asmo.arbitr.ru/node/16108;

- приостановление посещения суда и рассмотрение дел безотлагательного характера. Объявление от 14.04.2020 https://asmo.arbitr.ru/node/16113 и дальнейшее продление названных мер до 11.05.2020 https://asmo.arbitr.ru/node/16115.

В указанный период времени на территории Москвы и Российской Федерации в целом, вводились ряд ограничений. Работодателей обязали устанавливать удалённый режим работы и соблюдать режим «нерабочих дней», вводимых Президентом Российской Федерации.

В связи с чем поздняя выдача исполнительного листа могла быть обусловлена тем обстоятельством, что в указанный период работа судов была осложнена условиями пандемии. В целом в данный период времени были сложности в организации работы во многих сферах деятельности.

Ответчик же, со своей стороны, обязательство по направлению ходатайства исполнил, при этом даже направлял повторное ходатайство о направлении исполнительного листа.

Из пояснений ответчика усматривается, что Истец не сообщал Ответчику, что им не был получен исполнительный лист по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, учитывая подписание между сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2020 № 17, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Факт №3.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, исполнительный лист в отношении ООО «Мобильный полис» был получен Истцом. В связи с чем, у Ответчика отсутствовала необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий.

Истец указывает на то, что Ответчик необоснованно затягивал получение дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Мобильный полис».

20.02.2020 – сотрудником Ответчика было направлено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Мобильный полис» (подтверждается сообщением системы «Мой арбитр»);.

17.03.2020, действуя разумно, добросовестно и в интересах Истца, сотрудник Ответчика направил повторное заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Мобильный полис» (подтверждается сообщением системы «Мой арбитр»).

Как указывает ответчик, повторное направление заявления было обусловлено предположением о том, что исполнительный лист был изготовлен, но не направлен взыскателю.

В исковом заявлении Истец сам приводит номер почтового отправления №11522551421708, которым был отправлен первоначальный исполнительный лист.

Согласно данным отслеживания данного почтового отправления, исполнительный лист был отправлен судом 28.02.2020 и получен Истцом 13.03.2020.

В ходе взаимодействия по юридической работе Истца и Ответчика, Истцу стало известно, что исполнительный лист получен не был, в связи, чем Истец просил Ответчика содействовать в розыске исполнительного листа.

Получив информацию о том, что почтовое отправление, которым исполнительный лист был направлен Истцу, вручено адресату, Ответчик просил Истца разыскать Истца в Агентстве, полученный исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Из вышеизложенного следует, что закон не освобождает конкурсного управляющего от обязанности получать корреспонденцию по адресу регистрации ликвидируемой организации.

Кроме этого, с 29.09.2017, в соответствии с Порядком выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде города Москвы, утвержденным Приказом председателя Арбитражного суда города Москвы №97-к-2 от 29.09.2017, исполнительные листы будут направляться почтовым отправлением на адрес взыскателя, указанный в выписке ЕГРЮЛ.

Довод об утере исполнительного листа при пересылке, ничем не подкреплен и опровергается сведениями о получении соответствующего почтового отправления адресатом.

По итогам розыскных мероприятий не удалось найти исполнительный лист, полученный Истцом 13.03.2020. До получения информации об отрицательных результатах поиска исполнительного листа у Ответчика не было оснований обращаться с заявлением о выдаче дубликата. Более того, вызывает сомнение само наличие права на подачу такого ходатайства, в условиях информации о получении Истцом исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдаётся в случае утраты исполнительного листа.

На заявителя при этом, возложено бремя предоставления бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Наличие сведений о получении Истцом исполнительного листа, в отношении ООО «Мобильный полис», никак не может однозначно свидетельствовать о его утере.

По мнению ответчика, Истец (или Агентство), вероятнее всего, сам же допустил утерю исполнительного листа в отношении ООО «Мобильный полис», при этом полагает, что Ответчику по какой-то причине это должно быть известно заблаговременно до фактической даты направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Ответчику же, для того, чтобы обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в условиях наличия доказательств получения Истцом исполнительного листа, необходимо было, чтобы Истец изначально осуществил розыск листа внутри Агентства.

Как только Ответчику стало известно, что исполнительный лист Истцом утерян, им 30.07.2020 была организована подача ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Факт №4.

Ответчиком были подготовлены возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ. Возражения были направлены в адрес лица, указанного в качестве помощников конкурсного управляющего

Законом предусмотрено, что кредиторы или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из реестра, могут направить в регистрирующий орган заявление с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.

Возражения подаются по форме № Р38001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@)

При непосредственном представлении заявления необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность. Представитель заинтересованного лица (не руководитель) должен дополнительно приложить нотариально удостоверенную доверенность или ее нотариальную копию. В случае почтового отправления подпись заявителя также заверяется нотариально подписью. Если же заявление направляется в форме электронного документа, то с электронной подписью.

Нотариально-заверенные доверенности, на подачу соответствующих возражений Ответчику не выдавались. Электронная подпись у Ответчика также отсутствовала.

Из пояснений ответчика усматривается, что взаимодействие Истца и Ответчика по подготовке и направлению возражение на исключение компаний из ЕГРЮЛ, была построена следующим образом:

- сотрудники Ответчика заполняли, установленную форму для подачи возражений;

- сотрудники Ответчика направляли, заполненную форму в адрес помощника представителя конкурсного управляющего ФИО7;

- представитель конкурсного управляющего ФИО7 вносила в форму свои паспортные данные, заверяла форму у нотариуса и направлял ее в налоговую службу (регистрирующий орган). В качестве доказательств именно такого порядка служит электронная переписка между Истцом и Ответчиком, из которой вытекает принятый сторонами порядок взаимодействия Истца и Ответчика по данному вопросу.

25.04.2019 - сотрудник Ответчика ФИО11 Е Г. на электронную почту помощника представителя конкурсного управляющего ФИО12 maltsevvi@asv.org.ru направила заполненные формы возражения на исключение компаний из ЕГРЮЛ. В письме было указано, что Ответчик не может самостоятельно заполнить данные на ФИО7, так как её данные отсутствуют у Ответчика.

Из содержания данного письма следует, что заполненная форма, должна была быть заверена у нотариуса и направлена в ФНС сотрудниками Истца. В дальнейшем именно такой порядок взаимодействия в части исключаемых из ЕГРЮЛ должников, был заведен у сторон; 16.03.2020 – с электронной почты nadyrovys@lfo1.ru, помощник представителя конкурсного управляющего ФИО13, в адрес сотрудника Ответчика направил письмо. Из содержания письма следует, что от Ответчика требовалось заполнение формы на возражение об исключении из ЕГРЮЛ и направление заполненной формы в адрес Истца. Данное письмо также подтверждает заведенный порядок взаимодействия Истца и Ответчика;

27.03.2020 – c электронной почты представителя конкурсного управляющего ФИО7 nagibinagl@asv.org.ru в адрес сотрудника Ответчика ФИО14 было направлено письмо со списком сотрудников Истца и их личными электронными адресами. Письмо было направлено в связи с ведением различных ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции.

Указание личных адресов сотрудников было направлено на возможность организации удаленной работы. Среди адресов был указан личный адрес помощника ФИО13 - uranadyrov@yandex.ru

08.04.2020 – сотрудник Ответчика с личной электронной почты на личную электронную почту uranadyrov@yandex.ru помощника представителя конкурсного управляющего ФИО13 направил заполненную форму возражения относительно предстоящего исключения ООО «ФИО8 брокер» из ЕГРЮЛ;

30.07.2020 – сотрудник Ответчика ФИО11 Е на адрес помощника представителя конкурсного управляющего ФИО15 besovav@lfo1.ru направила письмо, которое содержало вопрос относительно того были ли поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «ФИО8 брокер» из ЕГРЮЛ;

04.08.2020 – помощник представителя конкурсного управляющего ФИО15 ответил, что возражения в отношении ООО «ФИО8 брокер» поданы не были.

Таким образом, сотрудниками Истца, в установленный законом срок, была заполнена и направлена Истцу форма для подачи возражений относительно предстоящего исключения ООО «ФИО8 брокер» из ЕГРЮЛ.

Как поясняет ответчик, причина, по которой Истцом возражения не были направлены в регистрирующий орган, ему неизвестна.

Наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий, устранение которых невозможно

В обосновании наложения штрафа в размере 25% Истец ссылается на п. 4.4. Договора. Между тем названным пунктом установлены условия наложения штрафа только в том случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, «для Заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения».

В материалы дела не представлено доказательств того, что у Истца возникли нежелательные последствия, которые являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного Договором использования.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева