Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4411/19

г. Владикавказ

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (ОГРН1081500000801, ИНН1515918308) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) о признании сделки по уступке права требования недействительной, 

при участии: 

от сторон и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – ООО «Лея», общество), третье лицо -  Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительной сделки по уступке права требования между Ассоциацией  и Обществом, в которую переквалифицирован договор займа №1 от 08.10.2013 на сумму 31623000руб.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ассоциации и пресечении действий, нарушающих права ассоциации на предъявление требований к Банку.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (после внесения изменений в учредительные документы - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании») клиентом АКБ «БРР» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» так же клиентом АКБ «БРР» (ОАО) 08.10.2013 был заключен договор займа №1 на сумму 31 623 000руб. Ассоцияция платежным поручением №1 от 08.10.2013 перечислила сумму займа на расчетный счет заемщика. ООО «Лея» 08.10.2013, в том числе за счет полученных от Ассоциации средств осуществило погашение задолженности по кредитам в размере 83 327 669руб., открытым в АКБ «БРР» (ОАО).

Однако АКБ «БРР» (ОАО) отказал ООО «Лея» в погашении задолженности по кредитам на вышеуказанную сумму в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А61-4046/2013, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А61--4046/2013 от 29.12.2015 года, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 08.10.2013 по списанию денежных средств в размере 83 327 669руб., в том числе заемных средств Ассоциации, с расчетного счета ООО «Лея», направленные на погашение кредитных договоров. 

Ассоциация и ООО «Лея» не могли действовать недобросовестно при заключении договора займа №1 от 08.10.2013 на сумму 31623000руб., поскольку совершали сделку добровольно и не могли обладать информацией о наличии достаточных средств в момент совершения сделки на корреспондентском счете банка и возможной безденежности займа. Сделка совершалась в период, когда ООО «Лея» и АКБ «БРР» имели права и обязанности самостоятельных хозяйствующих субъектов и имели возможность самостоятельно и от своего имени участвовать в правоотношениях, в том числе коммерческих.

В последующем АКБ «БРР» был лишен права осуществления банковской деятельности, a все внутрибанковские операции, в том числе на дату 08.10.2013, когда Ассоциацией была перечислена спорная сумма на счет ООО «Лея», признаны безденежными и не несущими правовых экономических последствий.

Определением Арбитражного суда по делу А61-3413/15 от 08.12.2016, вступившим в законную силу, Ассоциации отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕЯ» на сумму займа по причине отсутствия правовых и экономических последствий всех переводов и денежных операций, осуществляемых клиентами АКБ «БРР» (ОАО) на расчетный счет ООО «ЛЕЯ» с 07.10.2013. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А61-4046/2013, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А61-4046/2013 от 29.12.2015 так же признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в АКБ «БРР» и применены последствия недействительности сделок.

Информация об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, установленная в ходе судебного рассмотрения спора, не была известна клиентам банка. Совершая банковские операции Ассоциация полагала, что вступает в правоотношения, вытекающие из условий договора займа.

Поскольку банковская операция по погашению кредитной задолженности ООО «ЛЕЯ» не повлекла никаких правовых и экономических последствий по причине отсутствия возможности таковой в силу безденежности кредитной организации, то и операция по перечислению со счета А СРО РОСА на расчетный счет ООО «ЛЕЯ» не могла иметь правовых и экономических последствий по тем же причинам. В п.2.1 Договора займа №1 от 08.10.2013 указано, что Заимодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму путем зачисления ее на указанный Заемщиком счет; датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. В п.7.1 Договора займа №1 от 08.10.2013 указано, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. В соответствии с условиями договора и сложившимися обстоятельствами, поскольку фактической передачи денежных средств путем зачисления на расчетный счет заемщика не произошло, договор не вступил в силу и не может быть признан действительным. В данном случае имеются признаки недобросовестности АКБ «БРР», который не предупредил клиентов банка о безденежности и невозможности фактического осуществления денежных переводов на расчетные счета клиентов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2017 по делу № А61-4046/2013 требования Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А61-4046/2013 отменено решение суда первой инстанции полностью и отказано А СРО РОСА во включении в реестр требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО). Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении требований Ассоциации отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС 14-4271(45) от 16.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам.

Между тем, Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 по делу №А61-3413/2015 Ассоциации так же отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕЯ» на спорную сумму. Основанием для отказа послужили выводы и анализ судебных актов по делу №А61-4046/2013, из которых следует что за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 переводы денежных средств с расчетных счетов заимодавцев на расчетный счет ООО «Лея» не повлекли ни экономических ни правовых последствий.

Со своей стороны при вынесении решения об отказе во включении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» в реестр требований кредиторов, суды исходили из наличия правоотношений между Ассоциацией и ООО ЛЕЯ», однако, как видно из Решения Арбитражного суда РСО-Алания от 15 июня 2018 года; Постановления Шестнадцатого Арбитражного суда от 17 сентября 2018 года; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 11 декабря 2018 года по рассмотренному спору в рамках дела № А61-79/2018 между Ассоциацией и ООО «ЛЕЯ договор не был заключен. 

Тем не менее, в рамках арбитражного спора по делу №А61-4046/2013 суды исходят из наличия правоотношений между Ассоциацией и ООО «ЛЕЯ», возникших на основании договора займа №1 от 08.10.2013, но правоотношения судами переквалифицированы в иную сделку - уступку права требования. 

Со своей стороны Ассоциация  не согласна с подобной трактовкой и не признает подобную переквалификацию правоотношений. Если договор займа №1 от 08.10.2013  в рамках дела № А61-79/2018 признан незаключенным, законодательство РФ не предусматривает право третьего лица навязывать обязательства против воли сторон в правоотношениях, связанных с иными договорными отношениям.

Между Ассоциацией и ООО «ЛЕЯ» сделка, характеризующуюся признаками уступки права требования, не заключалось, более того между Ассоциацией и ООО «ЛЕЯ» не имелось каких либо правоотношений, характеризующихся как сделки, кроме договора займа №1 от 08.10.2013, который Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15 июня 2018 года; Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от 17 сентября 2018 года; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 11 декабря 2018 года в рамках спора по делу № Аб 1-79/2018 признан не заключенным.

Со своей стороны выводы судов содержат признаки нарушений, указанных в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", характеризующихся навязываем оспариваемой сделки, влекущей за собой предпочтение одного кредитора перед другим, поскольку Банком фактически признана операция по перечислению средств с расчетного счета Ассоциации, но не признана операция по перечислению этих же средств с расчетного счета ООО «ЛЕЯ», несмотря на то, что перечисления происходили в рамках одного банковского дня и как установлено судом в условиях отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ассоциация и общество заключили договор займа от 08.10.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого истец передает ответчику 31 623 тыс. рублей сроком до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

Платежным поручением от 08.10.2013 N 1 ассоциация перечислила со своего расчетного счета, открытого в банке, сумму займа на расчетный счет общества, также открытого в банке.

Общество банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитным договорам от 30.05.2013 N 17, от 12.06.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 05.04.2012 N 4 на общую сумму 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от ассоциации денежных средств.

Приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и ОД-748 Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением от 11.11.2013  в рамках дела №А61-4046/13 возбуждено производство о признании банка несостоятельным (банкротом).

В свою очередь определением от 18.11.2015 по делу А61-3413/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 17.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А61-4046/2013 банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, а именно, восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования третьего лица к ответчику по кредитным договорам на указанную сумму. При этом судами установлено, что банковские операции, совершенные банком по поручению общества с 07.10.2013 по 09.10.2013 и направленные на погашение кредитных обязательств перед третьим лицом, не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как совершены в период неплатежеспособности кредитной организации.

Определением от 08.12.2016 по делу N А61-3413/2015 ассоциации отказано во включении суммы займа в реестр требований кредиторов общества со ссылкой на то, что на момент заключения договора все переводы денежных средств с расчетных счетов заимодавцев, открытых в банке, на расчетный счет общества не повлекли ни правовых, ни экономических последствий, в связи с чем ответчик (Общество) не может нести обязательства перед истцом (Ассоциацией).

Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ассоциации на расчетный счет общества на основании договора не может иметь экономических и правовых последствий, Ассоциация в рамках дела №А61-79/18 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным (незаключенным) договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.06.2018 по делу №А61-79/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2018 иск удовлетворен частично. Договор денежного займа признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку действия по перечислению денежных средств по договору займа на счет общества не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), а, следовательно, договор займа в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Отказывая в части требований, суды исходили из того, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В рамках настоящего дела (А61-4411/19) в обоснование иска Ассоциация указала, что ранее суды необоснованно квалифицировали действия Ассоциации и Общества по заключению договора займа, как направленные на совершение иной сделки (уступка прав требования). Стороны договора займа совершали действия исключительно направленные на заключение соответствующего договора. Общество и ассоциация не заключали соглашение об изменении предмета сделки, переквалификация предмета сделки без согласия сторон не предусмотрена законом. Права Ассоциации могут быть защищены только включением в реестр требований кредиторов банка (В просительной части иска Ассоциация просит, в том числе, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие права ассоциации на предъявление требований к Банку).

Указанные доводы Ассоциации ранее уже были предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела А61-79/18. В частности в кассационной жалобе в рамках дела А61-79/18 ассоциация просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали действия истца и ответчика по заключению договора займа, как направленные на совершение иной сделки (уступка прав требования). Стороны договора займа совершали действия исключительно направленные на заключение соответствующего договора. Общество и ассоциация не заключали соглашение об изменении предмета сделки, переквалификация предмета сделки без согласия сторон не предусмотрена законом. Права истца могут быть защищены только включением в реестр требований кредиторов банка.

Тем не менее, суд принял исковое заявление по настоящему делу (А61-4411/19) к производству, поскольку как для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так и для отказа в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ помимо сторон должны совпадать и основание иска, и его предмет. В связи с тем, что сведений о судебном акте, принятом по итогам рассмотрения требований о признании договора цессии незаключенным, не имеется и сторонами по делу не представлено, основания для применения положений ст. 127.1 АПК РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в ранее рассмотренном деле (вступившем в законную силу судебном акте) оценки обстоятельств, которые положены в основание иска по ранее рассмотренным делам, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, а не отказа в его принятии либо возвращении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Истец фактически просит признать недействительной сделку, квалификация которой со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, дана вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением от 13.12.2018 по делу №А61-4046/2013, в котором указано следующее.

В рамках дела №А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 623 тыс. рублей. Определением суда от 31.07.2017 заявление удовлетворено, требования ассоциации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017, определение суда от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 308-ЭС14-4271 (45) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ассоциация обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.10.2017 (дело №А61-4046/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на то, что отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора, суды исходили из факта действительности договора займа от 08.10.2013 N 1, который признан незаключенным решением суда от 15.06.2018 по делу N А61-79/2018.

Определением апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 13.12.2018 (дело №А61-4046/201)  в удовлетворении заявления ассоциации о пересмотре постановления от 16.10.2017 отказано. В кассационной жалобе Ассоциация просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 31.07.2017. По мнению подателя жалобы, стороны договора займа от 08.10.2013 N 1 не заключали соглашение об изменении предмета сделки; переквалификация предмета сделки без согласия сторон законодательством не предусмотрена. Суд (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 №Ф08-10984/2018 по делу №А61-4046/13) пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Ассоциация в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора (в рамках дела №А61-4046/2013), исходили из факта действительности договора займа от 08.10.2013 N 1, который признан незаключенным решением суда от 15.06.2018 по делу N А61-79/2018. Апелляционный суд (дело №А61-4046/13) указал, что определением суда от 08.12.2016 установлено, что перечисленные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 переводы денежных средств с расчетных счетов займодавцев на расчетный счет ООО "Лея", в том числе, и с расчетного счета ассоциации по договору займа от 08.10.2013 N 1 в сумме 31 623 тыс. рублей, не повлекли ни экономических, ни правовых последствий, а, значит обязательства по договору займа от 08.10.2013 N 1 у ООО "Лея" перед ассоциацией не возникли. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 308-ЭС14-4271 (45) также установлено, что ассоциация ранее основывала свои требования к обществу в рамках дела о банкротстве последнего (N А61-3413/2015) исключительно на заемных отношениях, судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве названного общества ассоциация не оспаривала, она не лишена возможности в деле N А61-3413/2015 предъявить новое требование обществу - об оплате переданного ассоциацией обществу требования к банку на 31 623 тыс. рублей, исчислив сумму своих притязаний к обществу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 суды должны принимать во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, производится запись о пополнении расчетного счета. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что Общество уступило, а ассоциация – владелец расчетного счета – приобрела право требования к банку на указанную сумму, - и как  конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

В определении Верховного суда РФ от 16.03.2018 №308-ЭС14-4271 (45) буквально указано следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ассоциации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно переквалифицировав заемные отношения в отношения, вытекающие из уступки требования. Правовые выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - общество) на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, реального предоставления займа не произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества. Фактически данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иных оснований, кроме тех, которые были предметом рассмотрения в рамках дел №А61-79/18, №А61-4046/13, №А61-4413/15 для признания сделки об уступке права требования недействительной истцом не приведено и судом не установлено. Напротив, то обстоятельство, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 16.03.2018 №308-ЭС14-4271 (45) Ассоциация не лишена возможности предъявить новое требование обществу  именно в рамках дела №А61-3413/15 об оплате переданного Ассоциацией обществу требования к банку. 

Вместо этого Ассоциация предъявляет вне рамок дела о банкротстве противоположное требование. Иск о признании недействительной сделки Ассоциации и Общества об уступке права требования, в которую переквалифицирован договор займа, и обязании пресечь действия, нарушающие права ассоциации на предъявление требований к Банку, фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел №А61-79/18, №А61-4046/13.

Доводы, изложенные в иске, не опровергают выводов судов в рамках  дел №А61-79/18, №А61-4046/13, а выражают несогласие с ними, из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже указывалось выше, истец обращался. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 №Ф08-10984/2018 по делу №А61-4046/2013 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.   

В Постановлении от 13.12.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018  указал на возможность в деле №А61-3413/15 предъявить новое требование обществу. Своим правом обратиться в суд в рамках дела №А61-3413/15 к обществу именно об оплате переданного Ассоциацией обществу требования к банку истец не обратился, избрав не надлежащий способ защиты.

Настоящий иск – попытка, вопреки правилам преюдиции, фактически пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты и оспорить в рамках настоящего дела установленные судом в рамках дел №А61-4046/13 и А61-79/18 факты и правоотношения, между тем преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 69, 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Государственную пошлину по делу в размере 6000руб., учитывая правила ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца. 

Истец при подаче иска уплатил 6000руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 №279 на сумму 3000руб. (л.д. 15) и платежным поручением от 18.09.2019 №321 на сумму 3000руб. (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья          В.И. Арчинова