СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-22402-237/2015

16 июня 2021 года   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (№ 07АП-296/2016(37)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402-237/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Орджоникидзе 12-1, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>, оф. 422В) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12 мая 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее по тексту – общество) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания». Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 212 068, 04 руб. 

Определением от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03 сентября 2015 года ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (исполнитель) выполнило для МП «ССК» (заказчик) работы по испытаниям и измерениям заземлений электрооборудования, РЗА, установленного на объектах МП ССК, пусконаладочные работы согласно договору № 02-02-1024 от 01.04.2015.

Стоимость работ составила 1 212 068,04 рублей, включая НДС в сумме 184 891,73 рублей. 

В подтверждение факта выполнения работ представлен счет-фактура № 189 от 3 03.09.2015.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных се этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

Согласно п. 3.3 договора № 02-02-1024 от 01.04.2015 оплата за выполненные работы производится путем банковского перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работ в течение 365 календарных дней с момента передачи заказчику счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и составленных на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

С учетом даты составления счета-фактура № 189 от 03.09.2015, срок оплаты истекает 03.09.2016 по условиям договора, соответственно, срок исковой давности начал течь с 04.09.2016 и истек 04.09.2019. 

Заявление ООО «Алтайэнергоконсалтинг» поступило в суд 25.11.2020. 

Доказательств прерывания течения срока исковой давности с учетом положений статей 203 ГК РФ, пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего заявителя о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда его утвердили конкурсным управляющим должника и когда ему фактически была передана документация ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (25.09.2019 года), поскольку данные обстоятельства возникли уже после истечения срока исковой давности, а убедительных доказательств объективной невозможности бывшим руководителем заявителя, ликвидатором до прекращения его полномочий в связи с утверждением конкурсного управляющего 18.09.2019 обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности или включении в реестр требований кредитора, суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22402-237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1