ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-74121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.02.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Управляющая компания 1-го микрорайона «Уютный дом»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Управляющая компания 1-го микрорайона «Уютный дом» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02.03.0021ТЭ от 28.12.2016 в размере 19 155 647 руб. 28 коп., неустойки в размере 626 631 руб. 26 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.04.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, задолженности по договору теплоснабжения № 02.03.00035ТЭ от 24.04.2017 в размере 344 131 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 392 руб. 25 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.04.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 19 155 647 руб.28 коп. по договору от 28.12.2016 №02.03.00021ТЭ, в сумме 344 131 руб.57 коп. по договору от 24.04.2017 №02.03.00035ТЭ, неустойки в сумме 1 975 руб. 46 коп. по договору от 24.04.2017 №02.03.00035ТЭ. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 621 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 108 043 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору теплоснабжения № 02.03.0021ТЭ от 28.12.2016 в размере 626 631 руб. 26 коп. за период 20.09.2019 по 05.04.2020; неустойки по договору теплоснабжения № 02.03.00035ТЭ от 24.04.2017 в размере 4 416,79 руб. за период с 20.01.2020 по 05.04.2020; расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Вернуть ПАО «МОЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 108 043 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания 1-го микрорайона «Уютный дом» заключены договора теплоснабжения № 02.03.0021ТЭ от 28.12.2016 и № 02.03.00035ТЭ от 24.04.2017.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Сославшись на то, что по указанным договорам у ответчика имеется задолженность по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, начислив неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, указал, что спорная задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса погашается ввиду зачета долга ПАО «МОЭК», образовавшегося вследствие избыточной оплаты коммунального ресурса в апреле 2019 года. 

Однако в отношении требований истца о взыскании неустойки решение суда выводов не содержит.

Дополнительное решение по требованию о взыскании неустойки судом не принималось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в сумме 19 155 647 руб.28 коп. по договору от 28.12.2016 №02.03.00021ТЭ, в сумме 344 131 руб.57 коп. по договору от 24.04.2017 №02.03.00035ТЭ, неустойки в сумме 1 975 руб. 46 коп. по договору от 24.04.2017 №02.03.00035ТЭ .

Также в данном заявлении истец просил апелляционный суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 28.12.2016 №02.03.0021ТЭ в размере 626 631 руб. 26 коп. за период с 20.09.2019 по 05.04.2020, неустойку по договору от 24.04.2017 №02.03.00035ТЭ в сумме 4 416 руб. 79 коп. за период с 20.01.2020 по 05.04.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, принял отказ от иска, прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд указал, что истец не доказал наличие уважительных причин невозможности  представления в суд первой инстанции нового расчета неустойки, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе не привел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений  АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу  АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По существу, требования о взыскании неустойки судами обеих инстанций не рассмотрены, в обоснование отказа суды указали лишь на отсутствие задолженности в спорные периоды.

Суды не установили, каким образом и в какие периоды происходило погашение долга.

Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не проверил новый расчет неустойки, представленный истцом в суде апелляционной инстанции вместе с отказом от иска в части основного долга, и выполненный с учетом введения моратория и погашения долга ответчиком.  

Поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки не рассмотрено, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, разрешить спор в полном объеме, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-74121/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников