АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-12181/2019

«15» октября 2019 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Пресса», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  24 936 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2019 (сроком на один год), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Пресса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за недопоставку изданий в размере 24 936 руб. 84 коп.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 08.10.2019 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 04.09.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.10.2019 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «СТ-Пресса» (распространитель) и ООО «Управляющая компания «Стэл» (подписчик) заключен договор № 2372 на подписку изданий, в соответствии с условиями которого подписчик поручает, а распространитель принимает на себя выполнение обязательств по организации подписки и доставки изданий согласно подписному талону (Приложение 1).

Согласно пункту 3.1. договора подписчик поручает, а распространитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оформить подписку на издания согласно подписному талону (Приложение 1), организовать доставку изданий подписчику в течение 5 рабочих дней с даты их фактического поступления.

В силу пункта 3.2. договора подписчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: произвести оплату согласно подписному талону (Приложение 1) в срок не позднее 14 августа 2017 года при льготной полугодовой подписке; произвести оплату согласно подписному талону (Приложение 1) в срок не позднее 31 августа 2017 года при основной полугодовой подписке или 5 числа предподписного месяца в остальных случаях, предоставить необходимую информацию для доставки изданий.

Распространитель обязан доставить издания в оговоренные сроки и место по договоренности с подписчиком (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора подписчик, не получивший экземпляр издания по вине распространителя вправе потребовать возврата цены подписки неполученного издания. В случае невыполнения распространителем своих обязательств по доставке изданий, произошедшего по вине издателя, он возвращает подписчику полную стоимость недопоставленных изданий в течение одного месяца, с даты возврата денежных средств издателем распространителю.

 Распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра издания, если докажет, что это нарушение произошло по вине подписчика или издателя (пункт 3.7. договора).

Подписчик может отказаться от исполнения договора подписки на оставшийся период подписки в срок до 5 числа предподписного месяца, при этом подписчику выплачивается цена подписки недополученных изданий (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ценовой лист распространителя (подписной каталог) определяет перечень, характеристику и стоимость изданий.

Спецификация изданий, срок и стоимость подписки утверждаются подписным талоном (Приложение 1) – пункт 4.2. договора.

Издатель, распространитель имеют право увеличить цену подписки при существенном возрастании цены издания и/или цены доставки издания и предложить подписчику осуществить доплату до новой цены, если такое увеличение цены подписки нельзя было предусмотреть при заключении договора подписки. При несогласии подписчика доплатить до новой цены подписки распространитель вправе расторгнуть договор подписки в судебном порядке (пункт 4.3. договора).

Цены, указанные в ценовом листе распространителя, действительны до 31 августа 2017г. НДС не облагается (пункт 4.4. договора). 

В разделе 6 договора (Приложение 1) сторонами согласованы предмет счета, количество комплектов, срок подписки (01.01.2018-30.12.2018), цена, адрес доставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь срок подписки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с пунктом 3.2.1. произвел оплату подписной цены изданий в форме 100% предоплаты, что подтверждено платежным поручением № 164 от 11.07.2016 на сумму 24 660 руб., платежным поручением № 358 от 07.08.2017 на сумму 26 545 руб. 00 коп., и ответчиком документально не оспорено.

Вместе с тем, встречное обязательство по поставки изданий ответчик надлежаще не исполнил.

Стоимость неоказанных услуг в спорном периоде составила 24 936 руб. 84 коп.

Письмом за исх.№ 132 от 07.03.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора по доставке журналов от 07.08.2017 по доставке журналов за 2018 год, в связи с чем просил произвести возврат уплаченной суммы по договору.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2019 была направлена претензия (исх.№ 216 от 15.04.2019) с просьбой в добровольном порядке осуществить возврат цены подписки неполученных изданий, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке печатных изданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 2372 от 07.08.2017 и представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39, 60 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченные истцом услуги оказаны в полном объеме не были, на стороне ООО «СТ-Пресса» возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором, платежными поручениями.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 24 936 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 318 от 04.06.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пресса», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 24 936 руб. 84 коп.задолженности; 2 000  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова