ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80653/2023

Дело № А40-179704/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023,

об удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3; включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО3 требования ООО «АйДи Коллект» в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. - основного долга, 33 751,14 руб. - процентов

по делу № А40-179704/22 о банкротстве должника ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу № А40- 179704/22 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Должник признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АйДи Коллект» о включении задолженности в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. – основного долга, 33 751,14 руб. – процентов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. требования ООО «Айди Коллект» были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на пропуск срока на предъявление требований кредитора к должнику; отсутствие сведений о правопреемстве между АО «Альфа-Банк» и кредитором и отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» и должник заключили кредитный договор № 

<

***> от 01.02.2021. 

Впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа в соответствии с Договором № 47/199ДГ уступки требований № 47/199ДГ от 09 марта 2023 года. 

Права требования в отношении уступленной задолженности указаны в реестре передаваемых прав Приложения № 1 к договору уступки (права требования в отношении должника указаны в п. 3442 реестра). 

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575382153109). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику со ссылкой на отсутствие уведомления финансового управляющего должника.

Установив, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, заявление направлено ООО «АйДи Коллект» в суд 21.06.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Изучив представленные ООО «АйДи Коллект» доводы и доказательства, а также пояснения финансового управляющего о том, что уведомление в адрес кредитора не направлялось, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

 В настоящем случае, объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в газете Коммерсантъ от 03.12.2022 г. №225(7426) (номер объявления 77234166543, стр. 105), в ЕФРСБ о банкротстве сообщение № 10130939 от 20.11.2022 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 03.02.2023 г.

Кредитор с заявленными требованиями обратился в суд 21.06.2023 г., т.е. с пропуском указанного срока.

Вопреки доводам кредитора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021.

Апелляционный суд учитывает, что уступка права требования совершена уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и даже после закрытия срока реестра требований кредиторов должника.

При этом, в дано случае, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, в заявлении поименовал в качестве кредитора АО «Альфа-Банк», а указанный в списке кредиторов АО «Альфа-Банк» был уведомлен финансовым управляющим.

Финансовый управляющий также запросил пояснения от должника. Должник указал, что не обладал сведениями по правопреемству одного из кредиторов к ООО «АйДи Коллект».

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, наличия уведомления правопредшественника (Банка) о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает отсутствующими в данном случае наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к должнику.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует изменить, в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Требование ООО «АйДи Коллект» в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. – основного долга, 33 751,14 руб. – процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 по делу № А40-179704/22 изменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Требование ООО «АйДи Коллект» в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. – основного долга, 33 751,14 руб. – процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            В.В. Лапшина

Судьи:      Е.Ю. Башлакова-Николаева 

      Д.Г. Вигдорчик