ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.08.2023

                        Дело № А41-84421/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по делу № А41-84421/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» (далее - ответчик, ООО «Стартранс») о взыскании 171 200 руб. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует и материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Нисан, государственный регистрационный номер  Н258ХЕ77RUS были причинены механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД, водитель управлявший транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0174793846 СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Нефаз 5299, государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «ВТб Лизинг».

Между ООО «Стартранс» и АО «ВТб Лизинг» заключен договор лизинга от 05.05.2021.

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис XXX 0174793846), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 171 200 руб.

В силу пункту  «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (от 20.05.2021) транспортное средство Нефаз 5299, государственный регистрационный знак  

<

***> должно использоваться в личных целях.

При проверке указанного транспортного средства на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № GRSX22039928514000.

Согласно Указанию Банка России «О страховых тарифах по обязательному, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.07.2020, № 5515-У, предельные размеры базовых ставок для транспортных средств категорий «Б», «БЕ», с числом пассажирских мест более 16 мест составляют 2 667- 5 205 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 7 399 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

- ТБ 5205 x КТ 1,9 x КБМ 0,94 x КВС 1 x КО 1,97 x КС 0,8 x КП 1 x КМ 1 = 14 650,7 руб. (цель использования «личная»)

- ТБ 7399 x КТ 1,9 x КБМ 0,94 x КВС 1 x КО 1,97 x КС 0,8 x КП 1 x КМ 1 = 20 826,23 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, как указывает истец, при заключении договора ОСАГО XXX 0174793846 страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, исходя из наличия у него права предъявить к ответчику требование в размере произведенной страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 944, 965, 1079, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14, 15 Закона об ОСАГО, исходили из того, что истцом не доказан факт использования транспортного средства для регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по делу № А41-84421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Д.Г. Ярцев