﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-523/19  

Екатеринбург 

11 июля 2019 г. Дело № А47-5781/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Сушковой С.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-5781/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель уполномоченного органа –  Белоцерковец С.В. (доверенность от 05.02.2019).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015  общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – общество  «Горный», должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, а определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.07.2015 конкурсным управляющим общества  «Горный» утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.  

Уполномоченный орган 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника и отражении в нем требований акционерного общества  

«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) в  общей сумме 78 183 854 руб. как не обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019  (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требований уполномоченного органа  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  от 30.01.2019 и постановление от 15.04.2019 отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель  полагает, что с учетом норм законодательства о банкротстве в отношении  залоговых кредиторов, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит применению в деле о банкротстве, а залоговый  кредитор может получить удовлетворение требований только после продажи  залогового имущества по статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  согласно которой, залоговый кредитор с началом процедуры банкротства  утрачивает преимущественное право на удовлетворение своего требования за  счет денежных средств, полученных от хранителей залогового имущества, и не  может рассчитывать на удовлетворение требований с учетом предусмотренных  названной статьей правил распределения денежных средств, полученных не в  результате продажи предмета залога. По мнению заявителя, не подлежит  применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134, поскольку в названном  споре возражения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом не  заявлялись и судом не рассматривались, механизм переквалификации  залоговых требований в незалоговые не применялся. Заявитель считает, что  вывод судов о том, что поступившие должнику денежные средства от  хранителей залогового имущества являются возмещением убытков, связанных  с утратой предмета залога, неверен, поскольку с заявлением о взыскании с  хранителей убытков никто в суд не обращался, размер убытков не определен, в  том числе, и в судебном порядке, а судами применен пункт 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,  противоречащий пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В рамках дела о банкротстве общества «Горный» определениями  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015, от 12.02.2015, от  

01.04.2015 и от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность перед Россельхозбанком, в том числе, в размере 78 183 854 руб.  как обеспеченная залогом имущества должника – крупного рогатого скота.  

Для цели надлежащего хранения указанного залогового имущества,  между должником (поклажедатель), банком (залогодержателем) и третьими  лицами: колхозами имени Куйбышева и «Красногорский», обществами  с ограниченной ответственностью «Полибино» и «Имени Ленина»,  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского  хозяйства Быковой М.В. (хранители) заключены договоры хранения с правом  выкупа предмета хранения, по условиям которых хранители с согласия  залогодержателя принимают на хранение от поклажедателя принадлежащее  ему поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС), обязуются обеспечить  его сохранность, несут ответственность за его утрату, недостачу (повреждение),  а по окончании срока хранения обязуются выкупить его по согласованной цене  (за исключением договора хранения с Колхозом имени Куйбышева).  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  установлено, что хранители обязанность по выкупу КРС не исполнили,  денежные средства в счет выкупа хранимого имущества должнику не  перечислили, а предмет хранения в натуре не возвращен и фактически  отсутствует, что послужило основанием для направления конкурсным  управляющим хранителям претензий о возмещении стоимости переданного на  хранение имущества.  

Удовлетворяя вышеназванные претензии, хранители в добровольном  порядке перечислили в конкурсную массу должника денежные средства в  общей сумме 8 971 306 руб. 52 коп.  

При распределении указанных денежных средств между  уполномоченным органом и залоговым кредитором – Россельхозбанком  возникли разногласия, которые в данное время, находятся на разрешении суда в  рамках настоящего дела о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника и с заявлением об урегулировании  разногласий в части порядка распределения из конкурсной массы денежных  средств в общей сумме 8 971 306 руб. 52 коп., уполномоченный орган ссылался  на то, что банк утратил статус залогового кредитора в связи с фактической  утратой предмета залога, а поступившие от хранителей денежные средства не  являются вырученными от реализации предмета залога, поэтому в реестр  требований кредиторов должника необходимо внести изменения в части  исключения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника  – поголовьем КРС на сумму 78 183 854 руб., а распределение спорных  денежных средств производить по общим правилам Закона о банкротстве, а не  по специальным правилам погашения требований залогового кредитора.  

Россельхозбанк против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  

о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав  и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16  названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.  При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица  об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный  акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.  

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2  статьи 131 Закона о банкротстве).  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона  о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134  названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства  и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности  по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат  перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3  статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе  получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  

залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя  в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в примененной судами редакции, залогодержатель имеет право  получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения  за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того,  в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение  не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.  

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что, если утрачено (повреждено) незаконно изъятое  у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно  изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои  обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный  вред подлежит возмещению должнику. Вред, причиненный вследствие утраты  или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно  изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам,  подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника  отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению  взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест  с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом  должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника  возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество  являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред  подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного  заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник  другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу  необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.  

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III  «Процессуальные вопросы» Обзора практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому, в случае утраты  имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия  судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого  имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать  возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны  Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права,  соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены  на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты  залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности  получения преимущественного удовлетворения не только от самого  заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений,  что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что определениями от 22.01.2015, от 12.02.2015 , от 01.04.2015 и от 13.04.2015  по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность перед Россельхозбанком, в том числе, в размере 78 183 854 руб.  как обеспеченная залогом имущества должника – КРС, которое по  заключенным между должником, банком и третьими лицами договорам  передано на хранение, однако хранители предусмотренную договорами  обязанность по выкупу КРС не исполнили, денежные средства в счет выкупа  хранимого имущества должнику не перечислили, предмет хранения в натуре не  возвращен и фактически отсутствует, в связи с чем, удовлетворяя  претензионные требования конкурсного управляющего, хранители в  возмещение стоимости переданного на хранение имущества перечислили в  конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 8 971 306 руб.  52 коп., которые по своей сути являются возмещением убытков, связанных с  утратой предмета залога, переданного им на хранение, в связи с чем на  поступившие в конкурсную массу названные денежные средства  распространяется залоговый режим, действовавший в отношении утраченного  имущества, являвшегося предметом залога и обеспечивавшего требования  банка как залогового кредитора, которым не утрачено право на получение  удовлетворения его требований за счет компенсации за утрату заложенного  имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что  спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в  счет возмещения утраты заложенного имущества, подлежат распределению в  пользу Россельхозбанка как залогового кредитора в приоритетном порядке, в то  время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования  и оценки представленных доказательств, установив, что правовых оснований  для лишения Россельхозбанка статуса залогового кредитора не имеется, а иное  не доказано, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного  органа о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника, суды исходили  

из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019  по делу № А47-5781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Пирская