ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3879/2022

13 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог Владимирской области» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу № А113879/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МосДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул.  Петропавловская, д. 103, оф. 25, 

<

...>) к государственному  бюджетному учреждению Владимирской области «Управление  автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: Судогодское шоссе, д. 5, г. Владимир, Владимирская  обл.) о взыскании 2 966 948 рублей 93 копеек.  

В судебном заседании принимали участие: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» – 

ФИО2, доверенность от 10.11.2023;  

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения  Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской  области» - ФИО3 по доверенности № 17 от 03.03.2023 (сроком  действия 1 год);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее –  ООО «МосДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению Владимирской области «Управление  автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ  ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской  области», ответчик) о признании требования (претензии) об уплате  неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 09-4467 ГБУ «Владупрадор»  необоснованным и взыскании 2 966 948 рублей 93 копеек, удержанных из  стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22, признании  требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) от 17.08.2021 № 094971 необоснованным и взыскании 2 966 948 рублей 93 копеек, удержанных  из стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22.  

Определением от 30.05.2022 в отдельное производство выделено  требование ОООО «МосДорСтрой» к ГБУ ВО «Управление автомобильных  дорог администрации Владимирской области» о признании требования  (претензии) об уплате неустойки (штрафа) от 17.08.2021 № 09-4971  необоснованным и о взыскании штрафа в размере 2 966 948 рублей 93  копеек, удержанных из стоимости выполненных работ по контракту от  02.06.2021 № 22 (дело № А11-6186/2022).  

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено государственное унитарное  предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление  No 3».  

Решением от 20.11.2023 суд первой инстанции требования  удовлетворил, взыскал с ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог  Владимирской области» в пользу ООО «МосДорСтрой» задолженность в  размере 2 966 948 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 37 835 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО «Управление  автомобильных дорог Владимирской области» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: истец не устранил замечания, указанные в предписании,  следовательно, начисление штрафа правомерно; предписание от 06.07.2021  было отправлено в адрес истца по электронной почте, указанной в  реквизитах контракта; требование об уплате штрафа отправлено истцу, что  подтверждается квитанцией об отправке № 80110961082161, кроме того, в  адрес истца были направлены уведомления от 26.112021, от 28.10.2021 об  

удержании неустойки; оснований для списания штрафа не имеется, т.к.  контракт в полном объеме не исполнен.  

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечило.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МДС»  (подрядчик) и ГБУ «Владупрадор» (заказчик) заключен контракт от  02.06.2021 № 22 на выполнение работ по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Владимирской области с дорожными  элементами и сооружениями на них (Александровский р-н, Юрьев-Польский р-н, Кольчугинский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н,  Собинский р-н).  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется на свой риск  выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта в срок с  01.07.2021 по 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком  производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью  настоящего контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.  1.1 настоящего контракта в соответствии с требованиями п.8.1. контракта  (пункт 1. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется  выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта в  пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на  содержание (приложения № 3) и в соответствии с приложением №№ 4,5 к  контракту и по согласованным обеими сторонами и условиями настоящего  контракта методам и способам.  

Цена контракта определяется приложением № 7 к контракту,  составляет 741 737 231 рубль 60 копеек, и включает, в том числе налог на  добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать)  процентов (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 7.2.5 контракта распоряжения (предписания)  выдаются представителем заказчика в адрес подрядчика в письменном виде  с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в  журнал производства работ. Распоряжения являются правовым документом  и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении срока  действия контракта. Копии распоряжения хранятся у заказчика. Указания  подрядчику могут даваться в форме: замечаний, писем, предписаний,  записей в общем журнале работ, который должен постоянно находиться на  объекте.  

В соответствии с пунктом 8.1.6 контракта по выданным предписаниям  и записям, сделанным заказчиком в «Общем журнале работ» о допущенных  отклонениях, подрядчик обязан принять меры по их устранению за свой  счёт (немедленно или в установленные заказчиком сроки), после чего  внести соответствующие записи в «Общий журнал работ».  

Согласно пункту 9.3 контракта размер штрафа устанавливается в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации от  30.08.2017 N 1042.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате штрафа.  

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

В соответствии с пунктом 9.11 контракта сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Как следует из материалов дела, из стоимости выполненных ООО  «МДС» работ по контракту от 02.06.021 № 22 был удержан штраф в размере  2 966 948 рублей 93 копейки (выполнение работ по содержанию в  Киржачском районе). Указанная сумма была удержана заказчиком из КС-3  от 28.10.2021 № 4 в размере 1 483 474 рубля 00 копеек и из КС-3 от  26.11.2021 № 5 в размере 1 483 474 рубля 93 копейки. Названный в  предписании район - Киржачский был передан на субподряд ГУП «ДСУ-3».  

Между ООО «МДС» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3»  (субподрядчик) были заключены:  

- договор субподряда № 424/ГП от 01.07.2021 на выполнение работ по  содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Владимирской области с  дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский р-н,  Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н) включая устройство  горизонтальной дорожной разметки и механизированное опрыскивание  малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и  межмуниципальных дорогах в (Юрьев - Польском р-н, Кольчугинском р- не);  

- договор субподряда № 466/ГП от 09.07.2021 на выполнение работ по  содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Владимирской области с  дорожными элементами и сооружениями на них (Киржачский р-н) включая  устройство горизонтальной дорожной разметки и механизированное  опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и  межмуниципальных дорогах;  

- договор субподряда № 543/ГП от 29.07.2021 (далее - договор) на  выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них  (Александровский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н)  включая устройство горизонтальной дорожной разметки, механизированное  опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом, содержание линий  электропередач на региональных и межмуниципальных дорогах в (Юрьев -  Польском р-н, Кольчугинском р-не).  

Вышеуказанные договоры заключались между генподрядчиком и  субподрядчиком в целях исполнения контракта от 02.06.2021 № 22 .  

По утверждению подрядчика, он не получал от заказчика указанного  предписания и узнал о нем, когда согласно КС-3 от 28.10.2021 № 4 из  

суммы выполненных работ заказчик удержал сумму штрафа в размере 1 483  474 рублей 00 копеек, после получения КС подрядчик принял меры по  получению у заказчика предписания.  

Требование об уплате штрафа заказчиком в адрес подрядчика также  направлено не было.  

О том, что из КС-3 от 28.10.2021 № 4 будет вычтена сумма штрафа в  размере 1 483 474 рубля 00 копеек и из КС-3 от 26.11.2021 № 5 в размере 1  483 474 рубля 93 копейки, подрядчик узнал при получении КС, после его  подписания.  

Заказчик 07.12.2021 разместил на сайте https://zakupki.gov.ru/  требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 094467.  

03.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об  отмене штрафа, которую заказчик оставил без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 758, 759, 760,  761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом», суд первой инстанции требования удовлетворил.  

При этом суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 9.3 контракта размер штрафа устанавливается в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате штрафа.  

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

В обоснование требования истец ссылается на несоблюдение  установленного контрактом порядка выдачи предписания, не его не  получение, а также на нарушение порядка направления требования об  уплате штрафа и отсутствие возможности представить свои возражения.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ установлены постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом».  

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от  23.03.2022 № 439 скорректированы Правила № 783.  

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции  Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание  

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и  2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения  контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в)  в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. постановления  Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).  

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие,  предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства,  возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его  наличия в проекте контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств,  предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика.  

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика,  исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании  неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не  установлена.  

Судом установлено, что сумма списанного штрафа (2 966 948 рублей  93 копеек) не превысила 5 процентов от суммы контракта (741 737 231  рубль 60 копеек), при этом предусмотренные контрактом обязательства  выполнены ответчиком в полном объеме (работы выполнены без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступившим в силу 12.03.2022, в  данное постановление и Правила были внесены изменения.  

В частности, в тексте постановления и пункте 1 Правил слова  «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», в пункте 5  в подпункте «а» Правил слова «в 2015, 2016 или 2020 году» исключены.  

Кроме того, данные Правила подготовлены во исполнение плана  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты  неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной  мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий,  является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

С учетом тенденции развития действующих норм правового  регулирования в области списания, начисленных и неуплаченных сумм  неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от  04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития  экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление  отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных  сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным  правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред.  постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).  

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  контракта, констатировав исполнение исполнителем обязательств по  контракту в 2021 году, учитывая возложенную на заказчика Правилами №  783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту, счел, что начисленный штраф  подлежит списанию и иск удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон контракт  расторгнут, при этом указано, что обязательство подрядчика в части  прекращено.  

Оснований полагать, что контракт не был исполнен и расторгнут в  связи с виновными действиями подрядчика не установлено.  

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для списания  начисленного штрафа является верным.  

При этом следует отметить, что утверждение заказчика о  правомерности штрафа за невыполнение предписания несостоятельно,  поскольку доказательств того, что это предписание было направлено истцу  не имеется.  

Как указывает ответчик, предписание от 06.07.2021 было направлено  на электронную почту 06.07.2021, указанную в реквизитах Контракта, что  подтверждается скриншотом об отправке.  

Вместе с тем, представленная ответчиком копия скриншота от  13.07.2021 не позволяет достоверно установить, какой документ и когда был  отправлен на электронной почте.  

Контрактом № 22 от 02.06.2021 не предусмотрено направление  юридически значимых сообщений на адрес электронной почты, за  исключением п. 11.9. 11.12 Контракта.  

В п. 7.2.5. заключенного Контракта не предусмотрено направление  распоряжения (предписания) Подрядчику по адресу электронной почты.  Согласно указанному пункту распоряжения (предписания) выдаются  представителем Заказчика в адрес Подрядчика в письменном виде с  указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в  журнал производства работ.  

Более того, из протокола осмотра документов следует, что письма с  предписанием от 06.07.2021 в указанную дату не поступали.  

В силу изложенного распечатка скриншота, на которую ссылается  апеллянт, не может принята в качестве надлежащего доказательства  отправки предписания истцу.  

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного  акта.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по  делу № А11-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи М.В. Семенова  

  Л.П. Новикова