ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                              Дело №А40-37480/18-41-269

Резолютивная часть решения принята 26.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к АО «Концерн «Системпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 750 руб., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 275 750 руб. в оплату  услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 № 1-3/3368.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании письма от 26.08.2016 № 1-3/3368 оказал ответчику услуги, однако оказанные услуги ответчик не оплатил.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что его представитель не имел полномочий предлагать оферту и направлять гарантийные письма об оплате.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что письмом от 26.08.2016 № 1-3/3368 ответчик просил истца организовать по адресу: поселок Прудбой, Калачевский район, Волгоградская обл., - выполнение работ по спецпроверкам и специсследованиям 5-ти изделий «Коллективный комплект ВКС» в составе коллективного абонентского терминала RealPresence 500-1080p с видеокамерой EagleЕye-4x и микрофоном, с комплектом лицензий на 1080р и сбора конференций на несколько абонентов, а также медиаконвертера 100Base-T-l00Base-FX. 

Стоимость работ согласована сторонами в спецификации от 26.08.2016 № 1, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей.

Из акта сдачи-приема специальных работ от 28.12.2016, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что истец указанные работы на сумму 275 750 руб. выполнил.

28.12.2016 выставлен счет № 1180 на их оплату .

Из искового заявления следует, что работы не оплачены; претензия от 14.08.2017 № УКЗИ/444 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец подтвердил факт выполнения работ, согласованных сторонами в спецификации от 26.08.2016 № 1, стоимость которых также согласована в спецификации.

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, спецификация и акт подписаны неуполномоченным лицом, суд исходит из того, что факт выполнения истцом работ, указанных в спецификации, ответчик не отрицает, в письме от 04.10.2017 № 1-3/4319, адресованном истцу,  ответчик просил истца  повторно направить акт сдачи-приемки выполненных работ по спецпроверкам и специсследованиям 5-ти изделий «Коллективный комплекс ВКС» (спецификация от 26.08.2016 № 1), что, по мнению суда, свидетельствует не только о выполнении истцом работ для ответчика, но и о факте принятия результата работ ответчиком.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 711, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «Концерн «Системпром» в пользу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» 275 750 руб. в оплату  услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 № 1-3/3368, а также 8 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова