АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1896

/2020

21

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (адрес: 198095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 19 556 459 рублей 22 копейки основного долга по договору и дополнительному соглашению, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее по тексту – АО «ЦТСС») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО  «ПСЗ Янтарь») основного долга в размере 17 778 599 рублей 29 копеек по договору № 13957/13 от 30.10.2016, с учетом дополнительного соглашения 3 1 от 18.10.2017, пени в сумме 1 777 859 рублей 93 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 782 рубля.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Министерство в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От АО «ПСЗ Янтарь» 22.05.2020 и 14.07.2020 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик указал, что расчеты по договору зависят от поступления денежных средств на спецсчет АО «ПСЗ Янтарь» от государственного заказчика, в связи с чем, ответчик не может оплатить имеющийся перед истцом долг, а также поступило ходатайство об уменьшении размера пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Головной Исполнитель) и АО «ЦТСС» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № 13957/13 от 30.10.2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий с 19.07.2017 г., с учетом писем: исх. № 551/1996 от 13.07.2017 г., исх. № 3901-3133 от 21.07.201 г., исх. № 551/2125 от 25.07.2017 г.) и дополнительное соглашение к договору № 1 от 18.10.2017 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для заказа 01604, проекта 22010 строящихся в рамках Государственного контракта № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 г. (далее по тексту - Продукция).

Цена Продукции определяется в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 35 557 198 рублей 59 копеек.

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) установлен срок изготовления Продукции - май 2018 года.

Пунктами 3.3, 3.5 Договора, Спецификацией № 1 к нему, предусмотрен следующий порядок оплаты Продукции: в течение 10 банковских дней после заключения Договора Головной Исполнитель перечисляет в адрес Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Продукции; окончательный расчет производит в течение 10 календарных дней после получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Авансовый платеж в размере 17 778 599 рублей 29 копеек был произведен Головным Исполнителем 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 10935.

Исполнитель 25.05.2018 сообщил Головному Исполнителю о готовности Продукции к отгрузке, направив уведомление с исх. № 3900-01378.

Головному Исполнителю 31.05.2018 передана Продукция, что подтверждается товарной накладной № 243.

Таким образом, обязательства Исполнителя по договору исполнены в полном объеме, в установленный Договором срок.

При этом окончательный расчет в размере 17 778 599  рублей 29 копеек по настоящее время произведен Головным Исполнителем не был.

Исполнитель 19.07.2018 направил Головному Исполнителю письмо с исх. № 3900-01822 с просьбой оплатить счет № 444 от 23.05.2018 в короткие сроки.

Письмом с исх. № 569/18-272 от 24.07.2018 Головной Исполнитель признал образовавшуюся задолженность и обязался сообщить Исполнителю о сроках ее погашения. Однако дальнейших действий от ответчика не последовало.

В адрес Ответчика 18.06.2019 направлена претензия (исх. № 1513-К-39) с требованием о погашении задолженности по Договору (с учетом пени). Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Общество «ЦТСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из содержания договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как было указано выше, к правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора спецификация, товарно-транспортные накладные.

В нарушение условий договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме по настоящее время не оплатил. 

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 17 778 599 рублей 29 копеек, в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 17 778 599 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 11.06.2018 по 23.01.2020 в размере 1 777 859 рублей 93 копейки (592 дня просрочки).

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 1 777 859 рублей 93 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 777 859 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 160 от 17.01.2020  года оплачена государственная пошлина в размере 120 782 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» задолженность в размере 19 556 459 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 17 778 599 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 777 859 рублей 93 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 120 782 рубля, оплаченной платежным поручением № 160 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов