АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13630/2022Резолютивная

30 марта 2023 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград, 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 № 6 и технического специалиста ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, директора МБОУ СОШ № 1 ФИО4, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 и ФИО6 по доверенности от 15.11.2022 № 3,  

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лакония» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в проектно-сметной документации имелись недостатки, о чем в ходе рассмотрения дела указал проектировщик. Также истец заявил, что работа приостанавливалась только на тех участках, на которых невозможно было выполнять работы. Те работы, которые могли быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не приостанавливались подрядчиком, что говорит о его добросовестности.

 Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лакония» (далее – подрядчик) и МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир (далее - заказчик) заключен контракт от 11.03.2021 №0121200004721000017.

В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 3 цена контракта составила 215 503 027, 50 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали, что работы выполняются с момента заключения контракта по 01.08.2022, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В пункте 11.3 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. 

Письмом от 29.04.2021 № 36/2021-ю подрядчик известил заказчика о том, что в ходе контрольного отбора монолитов на первом опытном участке выяснилось значительное изменение инженерно-геологических условий площадки строительства, а именно значительное поднятие уровня грунтовых вод с момента выполнения инженерных изысканий в июле 2016 года. В связи с этим подрядчик попросил заказчика выполнить контрольные инженерно-геологические изыскания для корректировки раздела проектной документации, а также произвести корректировку проектно-сметной документации.

Поскольку просьба подрядчика осталась без удовлетворения, в адрес заказчика было направлено письмо от 18.05.2021 № 37/2021-ю о приостановлении выполнения работ до передачи скорректированной проектно-сметной документации.

Также при производстве строительно-монтажных работ было выявлено, что количество блоков бетонных фундаментных (ФБС), учтенных в сметной документации, не соответствует фактическому количеству данных блоков, указанных на чертежах проекта 040/10-16-АС, листы 3-9, соответственно не правильно указаны объемы работ по гидроизоляции боковой обмазочной и горизонтальной гидроизоляции.

О возникшей ситуации подрядчик известил заказчика письмом от 23.08.2021                  № 74/2021-ю и попросил направить на объект представителей технического заказчика ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и авторского надзора от проектной организации ООО «ТВС-Проект», для разъяснения и принятия соответствующих мер по решению возникших вопросов.

Кроме этого, в письме от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по 3 этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по 3 этапу контракта.

В связи с тем, что работы на объекте велись очень медленно и 3 этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 05.08.2022 № 1062 о расторжении контракта.

В письме от 16.08.2022 № 109 подрядчик указал, что проектная документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022. В связи с этим подрядчик сообщил о возможности возобновления продолжения выполнения работ на объекте в полном объеме в связи с чем, просил заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Лакония» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.09.2022 № 026/10/104-1673/2022 антимонопольный орган отказал заявителю во включении ООО «Лакония» в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лакония» немерено затягивает сроки выполнения работ по контракту, а также уклоняется от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик с самого начала исполнения своих обязательств по контракту уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме этого, в письме от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по 3 этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по 3 этапу контракта.

Поскольку изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до решения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «ТВС-Проект» пояснил, что в процессе выполнения работ проектная и сметная документация корректировалась,  в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом. Проектная документация с положительным заключением получена после расторжения контракта 15.08.2022.

Таким образом, получив откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением только 15.08.2022, заказчик тем самым подтвердил обоснованность претензий, которые ему выставлял подрядчик, а также необходимость в  приостановлении работ по контракту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд считает, что заказчик после получения от подрядчика письма от 16.08.2022 № 109, в соответствии с частью 14 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017 у заказчика не имелось. 

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, которая была получена только 15.08.2022, то есть после одностороннего расторжения контракта.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения, не принимается судом, поскольку на этапе подачи заявки подрядчику невозможно было установить, что проектно-сметная документация выполнена ненадлежащим образом и требует корректировки.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом и полностью не приостановил выполнение работ на объекте.

Из представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что он неоднократно сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работа приостанавливалась только на тех участках, на которых было невозможно выполнять работы. Те работы, которые могли быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не приостанавливались подрядчиком, что говорит о его добросовестности.

Довод ответчика о том, что из-за несвоевременного выполнения работ не достигнута цель контракта, также является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту связано с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 401, 406, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 А.А. Ващенко