﻿725/2019-40155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55217/2017

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в  судебном заседании должника − Белоуса Виталия Александровича, иных участвующих в  деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Белоуса Виталия Александровича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В.,  Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-55217/2017 установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус Виталия Александровича  (далее − должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о  завершении процедуры реализации имущества.  

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2019, завершена реализация имущества гражданина в  отношении должника. Суд определил освободить должника от исполнения обязательств,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и за исключением штрафов как наказание за совершенное  преступление. Судебные акты мотивированы тем, что все необходимые мероприятия по  формированию конкурсной массы приняты, возможность ее пополнения отсутствует. В  части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств судебный акт  мотивирован тем, что задолженность, основанная на факте привлечения к уголовной  ответственности, не может быть списана в рамках процедуры банкротства, так как  

представляет собой наказание, обращение должника в суд с целью освобождения от  указанной обязанности не направлено на восстановление прав должника.  

В кассационной жалобе должник просит изменить определение суда от 13.05.2019  и постановление апелляционного суда от 10.07.2019, применить в отношении должника  правила об освобождении от исполнения всех обязательств, в том числе от штрафа в  размере 17 997 561 рубля 06 копеек. Заявитель указывает, что в отношении должника не  установлено признаков недобросовестного поведения при банкротстве. Заявитель  указывает, что наложение судебного штрафа в размере 17 997 561 рубля 06 копеек  является в данном случае дополнительным наказанием.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив  законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Как следует из материалов дела, Белоус Виталий Александрович обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении заявления о признании банкротом  должника отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2018 решение от 26.03.2018  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Решением от 29.10.2018 должник признан банкротом, в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  должника утверждена Праведникова И.В. Сообщение о введении процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212(6450), в ЕФРСБ от 08.11.2019   № 3194560.  

Финансовый управляющий должника представил сведения об отсутствии  имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию  

конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения  конкурсной массы отсутствуют.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  не установлены, ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.  

Как следует из отчета управляющего от 18.04.2019, кредиторы с заявлениями в  включении их требований в реестр не обращались, конкурсная масса не сформирована,  расходы составили 13,349 тыс. рублей и погашены полностью.  

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество,  которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение  требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия  каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суды руководствовались статьями 65, 71, 223  Кодекса, статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что должник имеет задолженность, основанную на вступившем в  законную силу Приговоре Анапского городского суда от 15.04.2014 по делу № 1-64/14,  которым Белоус В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права  занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе сроком  на три года со штрафом в доход государства в размере 18 млн рублей. Данным  приговором установлено, что Белоус В.А., работая в должности старшего следователя,  совершил приготовление к получению взятки в крупном размере, но не доведенное до  конца по не зависящим от него обстоятельствам.  

Наличие задолженности, установленной приговором Анапского городского суда 

от 15.04.2014 года по делу № 1-64/14, послужило основанием для обращения должника в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

В рамках рассмотрения спора суды применили правовой подход,  сформулированный в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 23.11.2017 № 2613-О, в котором рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению  жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19  (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в  какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает  возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия  

юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и  не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом,  после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное  законоположение, направленное на недопустимость использования механизма  освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий,  а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких  действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права заявителя.  

 Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда,  которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено  наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в  части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о  банкротстве.  

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976.  

Приговором Анапского городского суда от 15.04.2014 по делу № 1-64/14  установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для  возникновения спорной задолженности, в связи с чем, от указанной задолженности по  уплате судебного штрафа, хотя и не заявленного в деле о банкротстве, должник не может  быть освобожден в силу прямого на то указания в Законе о банкротстве.  

Следовательно, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых  основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности, вытекает  из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в  рамках дела о банкротстве.  

То обстоятельство, что штраф назначен в качестве дополнительного наказания, не  свидетельствует о том, что мера ответственности имеет гражданско-правовой характер.  Установление уголовно-правового характера меры ответственности в виде штрафа  предполагает применение особой процедуры исполнения наказания, определенной  Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем прекращение  гражданско-правовых обязательств в отношении уголовного наказания не применимо.  

Суды правомерно освободили Белоус В.А. от исполнения обязательств, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве и за исключением судебного штрафа как наказания за совершенное  преступление.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были  предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм  материального права, поэтому подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  

 № А32-55217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова