ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113464/2024

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(13АП-13830/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 26.05.2025 по делу № А56-113464/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по иску публичного акционерного общества «МегаФон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец,  

ООО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – ответчик) - об обязании ООО «СтройСнаб» об обязании предоставить сотрудникам ПАО «МегаФон» доступ к оборудованию базовой станции подвижной радиотелефонной связи на кровле здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 3. для проведения демонтажных работ, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. также истец просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу ПАО «МегаФон» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 26.05.2025 заявленные ООО «МегаФон» требования удовлетворены, суд обязал ООО «СтройСнаб» предоставить сотрудникам ПАО «МегаФон» доступ к оборудованию базовой станции подвижной радиотелефонной  

связи на кровле здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 3. для проведения демонтажных работ.  

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суд указал на взыскание с ООО «СтройСнаб» в пользу ПАО «МегаФон» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.  

ООО «СтройСнаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.09.2025.  

31.07.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ПАО «МегаФон» на апелляционную жалобу ООО «СтройСнаб».  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025 в связи с ходатайствомистца о возможном урегулирования спора мирным путем.  

21.10.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ПАО «МегаФон» об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований с приложением акта демонтажа оборудования с возложением на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку в представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на  

Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Рассмотрев заявление ПАО «МегаФон» об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца, соответствующие полномочия содержатся в представленной доверенности, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта не по снованиям, указанным в статье 270 АПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращение производства по делу.  

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Мегафон» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» об обязании предоставить доступ к оборудованию, взыскании судебных расходов.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу № А56-113464/2024 отменить.  

Производство по делу № А56-113464/2024 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев