Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

г. Чита

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс групп» 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Якутского отделения №8603 о признании сделки недействительной

 в деле № А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен от 14 декабря 2015 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, Россия, Якутск, РС (Я), Ленина, д. 10 корп. 1) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),               

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: представителя по доверенности от 25.05.16 ФИО2, 

установил:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года ООО «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 17 октября 2017 года. 

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года №76.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 10.03.2015 по отчуждению: 

здания гаража общей площадью 202,1 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:51, назначение – нежилое; 

здания гаража общей площадью 686,3кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:49, назначение - нежилое; 

здания гаража общей площадью 721,9 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:50 назначение – нежилое; 

производственного цеха общей площадью 2182,8 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:41, назначение – нежилое;

 земельного участка общей площадью 7192 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:7, назначение - земли населенных пунктов;

 хозяйственного блока общей площадью 907.4 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:005:98: 401 000 /ЯК1/015742/Е, назначение – нежилое, 

заключенный между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МАКС ГРУПП». 

Определением арбитражного суда 29 июня 2017 года произведена замена ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на ООО «Макс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года признан недействительным договор от 10.03.2015, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП», по отчуждению имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1'Б", в том числе: 

- здание гаража общей площадью 202,1 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:51, назначение - нежилое;

 - здание гаража общей площадью 686,3кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:49, назначение - нежилое;

 - здание гаража общей площадью 721,9 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:50 назначение - нежилое;

- производственный цех общей площадью 2182,8 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:41, назначение – нежилое; 

- земельный участок общей площадью 7192 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:7, назначение - земли населенных пунктов;

 - хозяйственный блок общей площадью 907.4 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:005:98: 401 000 /ЯК1/015742/Е, назначение – нежилое.

С ООО «Якутская алмазная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. ПАО «Сбербанк России» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 849632 от 10.03.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Макс групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что имущество по сделке купли-продажи было оплачено на сумму 2 800 000 руб.; на нахождение объектов недвижимости  в настоящее время в собственности АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на основании соглашения об отступном, заключенном Банком с прежним собственником – ООО «Антарес»; на недоказанность обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.    

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Якутская алмазная компания» ФИО3 на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим оставлению без изменения.   

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является договор купли-продажи недвижимого имущества №02/03/2015 от 10 марта 2015 года.

10 марта 2015 года между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом) и ООО «МАКС ГРУПП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №02/03/2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил стоимость вышеуказанного проданного имущества, общей стоимостью 2 800 000 рублей:

-здания гаража общей площадью 202,1 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:51, назначение - нежилое в размере 250 000 рублей;

-здания гаража общей площадью 686,3кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:49, назначение - нежилое в размере 300 000 рублей;

-здания гаража общей площадью 721,9 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:50 назначение - нежилое в размере 350 000 рублей;

-производственного цеха общей площадью 2182,8 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:41, назначение - нежилое в размере 800 000 рублей;

-земельного участкаобщей площадью 7192 кв. м., кадастровый номер 14:36:101037:7, назначение - земли населенных пунктов в размере 500 000 рублей;

-хозяйственного блока общей площадью 907.4 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:005:98: 401 000 /ЯК1/015742/Е, назначение - нежилое в размере 300 000 рублей.

Указанное имущество (за исключением хозяйственного блока) поступило в собственность должника по договору об отступном от 26.02.2015 (за 8 дней до заключения оспариваемого договора), заключенному должником с ООО «Авико», в счет погашения обязательств общества «Авико» перед должником по продаже ювелирных изделий на сумму 118 000 000 руб., общая стоимость имущества указана как  85 095 109,98 руб. (л.д.126, т.1).

17.12.2015 ООО «Анатрес» по соглашению об отступном №570  в счет оплаты стоимости уступки прав требования по договорам цессии №567 и № 568 от 17.12.2015 передает банку (АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) указанное имущество, оценивая его на общую сумму 139 217 460,40 руб. (сумма оценки сторонами в договоре объектов, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи имущества).

При этом по названным договорам цессии №567 и № 568 от 17.12.2015 от банка (АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) к ООО «Анатрес» перешло право требования задолженности от ООО «Якутская алмазная компания» по кредитному договору. 

В дальнейшем ООО «Антарес» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника уступленной по указанным договорам цессии задолженности.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.07.2015. Спорная сделка совершена 10.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2015 года №02/03/2015 со стороны ООО «Якутская алмазная компания» подписан ФИО4, со стороны ООО «МАКС ГРУПП» - подписан ФИО5.

Согласно сведениям Отдела по городу Якутску Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017, предоставленным в суд апелляционной инстанции в порядке ответа на судебный запрос, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемый договор заключен между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом), руководителем которого являлся  ФИО4 и ООО «МАКС ГРУПП», генеральным директором которого являлась ФИО5, а единственным учредителем – ФИО7.

С учетом пунктов 1,3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО9 и  ФИО8 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, довод о заинтересованности лиц, составивших спорный договор, признается подтвержденным.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные долговые обязательства перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) - заявителем по делу в размере 106 636,98 долларов США и 38 869,44 руб.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок между должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, и ООО «Макс Групп», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, признается подтвержденной.

Вместе с тем, судом учитывается, что конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок не по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения договора купли- продажи от 10 марта 2015 года имущество должника было продано ООО «МАКС ГРУПП» по существенно заниженной цене 2 800 000 рублей, в сравнении с покупной стоимостью 85 095 109 рублей 98 копеек (соглашение об отступном от 26.02.2015), стоимостью дальнейшей передачи имущества по соглашению об отступном №570 от 17.12.2015 - 139 217 460,40 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов участвующие в деле лица не заявляли.

Иные достоверные доказательства, подтверждающие рыночную цену объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку в настоящее время имущество не находится у покупателя по оспариваемому договору, а передано в собственность АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в занижении цены отчуждаемого имущества. При этом суд исходил из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку имущество выбыло из собственности покупателя по договору, конкурсный управляющий должника не заявил требование о взыскании действительной стоимости проданного имущества, что не лишает его возможности требовать виндикацию имущества в отдельном производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова   

Л.В. Оширова