﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7999/2017

26 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя

от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 08.05.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А29-7999/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» 

(ИНН: 1111002894, ОГРН: 1081109000390) 

к индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу 

(ИНН: 110402917639, ОГРНИП: 313112124600027)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Берестового Александра Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» 

о признании соглашения от 02.02.2016 недействительным,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми,

индивидуальный предприниматель Хавкин Максим Максимович 

(ИНН: 112104255694, ОГРНИП: 311112121000017), 

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» 

(ИНН: 1101132580, ОГРН: 1071101007042), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу (далее – ИП Берестовой А.А., Предприниматель) о взыскании 2 169 997 рублей неосновательного обогащения.

ИП Берестовой А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Койгородоклес» о признании соглашения о передаче древесины от 02.02.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, индивидуальный предприниматель Хавкин Максим Максимович (далее – ИП Хавкин М.М.) и общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Койгородоклес» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о неполном исполнении Обществом обязательства по передаче отступного Предпринимателю противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.02.2016. Общество указывает, что определения об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенные по делу А29-1374/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; суды неправомерно не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам                      № А29-133350/2015, А29-7831/2017. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой принцип «эстоппель», поскольку при рассмотрении дела № А29-12362/2016 Предприниматель указывал на принадлежность ему спорного товара в полном объеме.

В письменных пояснениях Общество указало, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Хавкина М.М. Галеву Э.Н.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015 с ООО «Койгородоклес» в пользу ИП Берестового А.А. взыскано 2 169 997 рублей предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателю 10.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006351135, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 58642/15/11001-ИП.

ООО «Койгородоклес» (должник) и ИП Берестовой А.А. (кредитор) заключили соглашение от 02.02.2016, по условиям которого должник в счет погашения имеющейся задолженности (по исполнительному листу от 30.06.2015 серии ФС № 006351135) обязался передать кредитору древесину, заготовленную в Койгородском районе, Ужгинского участкового лесничества в квартале 404, выдел 23, на делянке 5 и квартале 389, выделах 24, 26, 27, на делянке 1, в общем количестве 4800 плотных кубических метров.

По акту приема-передачи Предприниматель принял 4800 кубических метров древесины в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.06.2015 серии ФС № 006351135.

Исполнительное производство № 58642/15/11001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ИП Берестовой А.А. 13.04.2017 обратился в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 58642/15/11001-ИП в связи с фактическим неисполнением ООО «Койгородоклес» обязательств по передаче древесины по соглашению от 02.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 исполнительное производство № 58642/15/11001-ИП возобновлено.

Общество в претензии от 05.06.2017, ссылаясь на отказ Предпринимателя от исполнения обязательств по соглашению от 02.02.2016, потребовало от последнего погасить задолженность за переданную древесину в связи с невозможностью взыскать ее в натуре.

ИП Берестовой А.А. данное требование не исполнил, в связи с этим ООО «Койгородоклес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 409, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Республики Коми суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 02.02.2016; акт приема-передачи, заключенный Предпринимателем и Обществом; материалы исполнительного производства                                        № 58642/15/11001-ИП; акт приема-передачи заготовленной древесины от 29.01.2016, заключенный ООО «Койогородоклес» и ИП Хавкиным М.М.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016; акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 по заявлению руководителя ООО «Койгородоклес», учитывая установленные в рамках дела № А29-1374/2016 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно исполнения сторонами соглашения от 02.02.2016, во внимание не принимаются, поскольку объем древесины, переданной ИП Берестовому А.А. по данному соглашению, не являлся предметом исследования судов по настоящему делу.

Ссылка Общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Хавкина М.М. Галевой Э.Н. признается несостоятельной, поскольку поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанного лица.

 С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 и постановление Второго             арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А29-7999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Койгородоклес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                «Койгородоклес».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков