﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1318/2015

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 1020701191466,                        ИНН 0709002336) – Долгушева Николая Геннадьевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,                  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.12.2019 по делу № А20-1318/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая служба, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Долгушева Н.Г., выразившиеся в вынесении на утверждение собрания кредиторов должника плана внешнего управления, заведомо не позволявшего восстановить платежеспособность должника; непринятии мер по досрочному прекращению внешнего управления. Уполномоченный орган также просил отстранить Долгушева Н.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов, а вступившим в законную силу судебным актом в признании его недействительным отказано. Существенных нарушений и оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не имеется. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что неисполнимость плана внешнего управления свидетельствует о его несоответствии Закону. Внешний управляющий не предпринял мер по досрочному прекращению процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.01.2018), конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич. Определением от 13.07.2018 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 10.01.2020), внешним управляющим утвержден Долгушев Н.Г. 

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в вынесении на утверждение собрания кредиторов должника плана внешнего управления, заведомо не позволявшего восстановить платежеспособность должника; непринятии мер по досрочному прекращению внешнего управления. 

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статье 99 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением от 13.07.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Долгушев Н.Г. 

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела и установили суды, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 06.09.2018. Определением суда от 13.11.2018 по данному делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления. Суд указал, что утвержденный собранием кредиторов 06.09.2018 план внешнего управления соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, предусматривает как сроки, так и меры по восстановлению платежеспособности должника, содержит очередность мер, которые внешний управляющий планирует осуществить. Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2020, в удовлетворении заявления налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления отказано; ходатайство о переходе к конкурсному производству удовлетворено. Суд прекратил внешнее управление в отношении должника и признал АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.02.2020. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности несоответствия оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав уполномоченного органа утвержденным планом. 

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали налоговой службе  в признании незаконными действий Долгушева Н.Г. Суды отметили, что само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог зависит от многих факторов. В случае неэффективности плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает возможность его прекращения и перехода к конкурсному производству.

Переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства суд кассационной инстанции не вправе с учетом полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отказ в удовлетворении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в отстранения арбитражного управляющего                Долгушева Н.Г. от исполнения обязанностей в силу приведенных положений Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательства в опровержение правильности данных выводов судебных инстанций. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека