Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15390/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

апелляционное производство № 05АП-989/2025

на решение от 03.02.2025

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-15390/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному заказчику в лице заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - ФИО1, ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании недействительным государственного контракта №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 09.04.2022 с применением последствий недействительности сделки,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14124), паспорт;

от ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14124), паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к государственному заказчику в лице заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю – ФИО1 (далее – государственный заказчик); к ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю (далее – ГУФСИН по Приморскому краю) о признании недействительным государственного контракта №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 09.04.2022 с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд признать недействительным торги - открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 на поставку товара «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в которых отсутствуют максимальные характеристики к товару; признать «недейственным» государственный контракт №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 на поставку товара «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки»; признать недействительными технические характеристики, указанные в Техническом задании к государственному контракту №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в которых отсутствуют максимальные характеристики к товару; признать недействительным Техническое задание к государственному контракту №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в котором отсутствуют максимальные характеристики к товару.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 5 статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в части признания «недейственным» государственного контракта №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 на поставку товара «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки»; признания недействительными технических характеристик, указанных в Техническом задании к государственному контракту №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в которых отсутствуют максимальные характеристики к товару; признания недействительным Технического задания к государственному контракту №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в котором отсутствуют максимальные характеристики к товару, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части признания недействительными торгов - открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 на поставку товара «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», в которых отсутствуют максимальные характеристики к товару суд в принятии  уточнения исковых требований отказал, поскольку истец, по сути, изменил как предмет, так и основание требований, фактически добавив новое требование, которое не может быть рассмотрено судом с учетом уже сформированного круга участников по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов о расхождении второй/третьей партии товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022 и транспортной накладной №000285 от 12.09.2022, а также о назначении почерковедческой экспертизы. В последующем истец отозвал данное ходатайство, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что общество до подписания контракта  предоставило государственному заказчику в обеспечение будущего исполнения контракта пакет документов на товар, в том числе: сертификат соответствия, выписку из реестра российского промышленной продукции на изделие, письмо производителя. По мнению истца, государственный заказчик в Техническом задании не устанавливал требования о соответствии товара ГОСТу «Носки хлопчатобумажные/полушерстяные». Считает, что государственный заказчик некорректно описал объект закупки, в связи чем не имел права отказываться от приемки товара в период исполнения контракта с июля по сентябрь 2022, как и не имел право расторгать государственный контракт либо отказываться в одностороннем порядке от его исполнения.

Апеллянт считает, что товар, поставленный в период 01.07.2022, 02.09.2022, 15.09.2022 с наименованием в маркировке «Носки полушерстяные женские/мужские «махровые» - являются качественными, пригодным для целей использования в соответствии с сертификатом соответствия, ГОСТ 8541-2014, соответствует условиям контракта и техническим характеристикам указанные в Техническом задании к контракту. Настаивает на то, что Техническое задание не содержит указания минимальных или максимальных значений в отношении товара, которые не могут изменяться. Требования, установленные в Техническом задании к контракту, не имеют конкретного описания  характеристик товара. В частности отсутствует указание «полушерстяные носки», также отсутствуют сведения, что они не должны быть «махровыми». Отсутствуют и иные характеристики, позволяющие определить потребности государственного заказчика в закупаемых товарах.

По мнению общества, государственный контракт с приложенными к нему Техническим заданием не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нарушает права истца в сфере экономической деятельности и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. При проведении аукциона были нарушены нормы Закона №44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 названного Закона, статьей 449 ГК РФ является основанием для признания торгов и заключенного контракта недействительными.

25.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Одновременно истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 29.04.2022 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (Поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0120100009321000051-2 от 18.04.2022, был заключен государственный контракт № 2222320100512001201000093/01201000093220000510001 (далее – контракт) на поставку носков хлопчатобумажных и полушерстяных (далее – товар) на общую сумму 638 320,00 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется передать (поставить) Грузополучателю Государственного заказчика товар, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Грузополучателем государственного заказчика, является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта Поставщик обязан: в письменной форме известить Государственного заказчика и Грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта (пп. 2.3.1). Обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиям контракта (пп. 2.3.2). Передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обременённый правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (пп. 2.3.3). Передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и Ведомости поставки (пп. 2.3.4). Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пп. 2.3.9).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки и иными условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты передачи (поставки) товара Поставщик в письменной форме уведомляет Государственного заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в разделе 16 контракта и в ведомости поставки, о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, условиям контракта, характеристикам на товара, указанным в Техническом задании (п.п. 7.1, 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Поставщик обеспечивает: соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара. Срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2022.

Товар в адрес Грузополучателя поставлялся Поставщиком в следующие даты:

- 01.07.2022 на склад грузополучателя была доставлена партия товара несоответствующего техническому заданию и без сопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной/УПД, счета). В телефонном разговоре представитель ООО «Тим Групп» просил данную партию товара считать недействительной, т.к. произошла ошибка при доставке товара. Предоставленная истцом транспортная накладная от 28.06.2022 №000314, также содержит указание на несоответствие товара требованиям;

- 02.09.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских, носков хлопчатобумажных мужских, носков хлопчатобумажных женских. При осмотре товара, приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 05.09.2022 №25/БМТиВС/4-550. Часть товара соответствующего наименованию и качеству (носки хлопчатобумажные мужские, носки хлопчатобумажные женские) принята на ответственное хранение. После предоставления Поставщиком исправленных сопроводительных документов, товар принят Грузополучателем, документы о приёмке товара подписаны Государственным заказчиком в ЕИС 16.09.2022 и данный товар оплачен;

- 15.09.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских. При осмотре товара, приемочной комиссией выявлено нарушение в части не соответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 19.09.2022 №25/БМТиВС/4-606.

Согласно пункту 12.5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.6 Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случая; предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчиком 14.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.6 и «Неоднократное нарушение сроков поставки товара и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством». Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2022.

По мнению истца, требования государственного заказчика, установленные в Техническом задании к контракту не имеют конкретного описания требований к характеристикам товара: «Полушерстяные носки» в частности, отсутствуют сведения, что они «не должны» быть «махровыми» и иные характеристики, в частности описание сезонности товара и иные конкретные характеристики описания требований к товару, в частности с описанием слов «без», «не должно», «должно» и иные требования к товару, что не позволяло определить Поставщику потребности Государственного заказчика в закупаемых товарах. При описании товара указаны товарные характеристики без слов «не должно», «должно», сезонность и иные конкретные требования к товару, что дает основание считать, что наименование к наименованию в маркировке к товару не является нарушением, не повлияло на качество товара, поскольку полностью соответствует характеристикам Технического задания к контракту.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд и регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судом установлено, что 07.04.2022 ГУФСИН России по Приморскому краю размещен электронный аукцион № 0120100009322000051 на поставку носков мужских и женских в рамках государственного оборонного заказа. В составе электронной документации, в соответствии с пунктом 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, содержалась информации о требованиях к описанию объекту закупки, а также проект государственного контракта.

При этом заказчик разместил файлы «Описание объекта закупки», «проект ГК носки ЛС» (в формате Word), в которых указал наименование объекта закупки, соответствующее закупаемым товарам «Носки полушерстяные мужские», «Носки полушерстяные женские», указанным в Техническом задании к контракту.

В электронном аукционе принимало участие 3 участника, по итогам которого победителем признано ООО «Тим Групп». Обществом в составе поданной заявки (в Техническом задании) также указано наименование предлагаемых к поставке товаров «Носки полушерстяные мужские», «Носки полушерстяные женские», с соответствующими Техническому заданию заказчика характеристиками товаров.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт в части описания объекта закупки заключается на условиях, предусмотренных заявкой победителя.

Таким образом, истцу, как участнику закупки, уже на этапе подачи заявки на участие в электронном аукционе была предоставлена вся информация и техническая документация с описанием объекта закупки, необходимая для исполнения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, у участника электронного аукциона была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения контрактных обязательств по поставке товара с заявленными в Техническом задании характеристиками в установленный срок в полном объеме.

Также частью 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению спорного контракта оно было лишено возможности детального изучения технической документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений в отношении подлежащего поставке товара как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе и, в последующем, заключая спорный государственный контракт, Поставщик полностью согласился как с условиями проводимой закупки, так и с положениями контракта, в том числе с качественными характеристиками товара, заявленными в Техническом задании. Доказательства подписания истцом спорного контракта под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает доводы истца об отсутствии в Техническом задании характеристик, позволяющих определить потребности государственного заказчика в закупаемых товарах.

При этом действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на обеспечение вещевым имуществом личного состава уголовно-исполнительной системы, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что государственный заказчик 14.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. На основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

В рассматриваемом случае, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2022. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 25.10.2022.

Правомерность принятого ГУФСИН России по Приморскому краю решения являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-18208/2022. Вступившим в законную силу решением от 19.09.2023 в удовлетворении требования ООО «Тим Групп» о признании недействительным решения от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2022 отказано.

Оценивая сформулированное истцом требование о признании «недейственным» государственного контракта от 29.04.2022 на поставку товара «Полушерстяные и Хлопчатобумажные женские/мужские носки», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «Тим Групп» полагая, что имеются основания для расторжения государственного контракта и взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта, а также неустойки и штрафов обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-16928/2022 от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и судом кассационной инстанции от 02.05.2024, в удовлетворении иска ООО «Тим Групп» отказано.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия установила, что оспариваемый обществом контракт не содержит условий, ограничивающих конкуренцию и заведомо не исполнимые условия, в связи с чем не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку в действиях государственного заказчика, нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые бы повлияли на результаты определения поставщика не установлено, заключение контракта в рассматриваемом случае  соответствовало публичным интересам, не нарушало прав третьих лиц,  оснований для удовлетворения требований истца о признании его «недейственным» не имеется.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными технических характеристик, указанных в Техническом задании к государственному контракту от 29.04.2022 и Технического задания к контракту.

Согласно пункту 15.6 контракта, приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями являются: приложение №1 – Ведомость поставки и приложение №2 – Техническое задание.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании государственного контракта от 09.04.2022 недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными технических характеристик, указанных в Техническом задании, а также признания недействительным самого Технического задания к государственному контракту от 29.04.2022 также, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически являются повторением позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025  по делу №А51-15390/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович