ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14747/2020

25 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» ФИО3 (доверенность от 17.06.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»         ФИО4 (доверенность от 17.11.2020), 

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 02.07.2020), 

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (удостоверение), 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу ФИО7 (доверенность от 25.05.2020 № 03-11-04/12319),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществам с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» и «Бизнес-Стиль» по делу № А56-14747/2020,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Стиль», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о:

- признании недействительными состоявшихся 17.01.2020 торгов по продаже следующего имущества истца, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, В, Е, Ж, К: трех нежилых зданий площадью 52 кв. м, 3714 кв. м, 15 кв. м с кадастровыми номерами 78:14:0007704:3245, 78:14:0007704:3003, 78:14:0007704:3038; подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:3269 и права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1.

- применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора от 11.02.2020 купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам их проведения с победителем –       ООО «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (впоследствии привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП ИОИП) УФССП ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО9, д. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИФНС), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ ФАУГИ). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что возможные нарушения при оценке имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов в судебном порядке недействительными, а также приняв во внимание то обстоятельство, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым были приняты результаты оценки, представленные Агентством, реализовано ЗАО «Лендорстрой-2» в рамках дела № А56-2020/2020, решением от 27.07.2020 отказал в иске, не установив нарушений порядка проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания их недействительными.

 Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Лендорстрой-2» обжаловало его в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что он ссылался не только на занижение цены спорного имущества, но также и на нарушения, допущенные при проведении торгов по его продаже; в частности, в своем исковом заявлении податель жалобы указал на то, что с момента подписания протокола от 17.01.2020 о результатах торгов и до настоящего времени его содержание так и не размещено в открытом доступе, сведения о нем у подателя жалобы отсутствует, что нарушило его права на получение полной и достоверной информации о торгах, а также создало препятствия для установления победителя этих торгов; данный протокол не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последний его не истребовал у ответчиков. 

В отзыве на жалобу ООО «ЭнергоИнвест» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что вопреки доводам подателя жалобы вся информация о результатах торгов размещена в открытом доступе на официальном сайте http://torgi.gov.ru; упомянутый протокол был приложен к отзыву ООО «Бизнес-Стиль» от 19.06.2020.

Поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ МТУ ФАУГИ, являющееся организатором торгов и поручившее их проведение от своего имени  ООО «Бизнес-Стиль», необоснованно привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не соответчика наряду с указанным лицом и ООО «ЭнергоИнвест», суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27.10.2020 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, и с учетом неявки представителя МТУ ФАУГИ в указанное заседание отложил судебное разбирательство.

В следующем заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов в обоснование своей позиции с учетом того, что протокол о проведении торгов до сих пор не опубликован так же, как и иная информация, в частности сведения об участниках торгов.

Представитель ООО «Бизнес-Стиль» в ответ на заявленное ходатайство указал, что готов предоставить протоколы № 1 и 2 об определении участников торгов в электронной форме (помимо ООО «ЭнергоИнвест», заявки были поданы ООО «Оптима Ресурс» и ФИО10) и заседания комиссии об определении победителя торгов в электронной форме (последний датирован 17.01.2020), отметив, что у него не было возможности представить данные документы заблаговременно в адрес суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в данном деле.

В дальнейшем представитель истца отметил, что несмотря на представленные ООО «Бизнес-Стиль» документы, необходимо также проверить факт перечисления названными участниками задатков с той целью, чтобы проверить были ли они правомерно допущены к участию в торгах, путем направления запроса в адрес МТУ ФАУГИ.

По заявленному ходатайству все представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в заседание возражали, отметив, что в выяснении обстоятельства, связанного с внесением задатков, нет никакой необходимости, поскольку тот факт, что они являлись участниками торгов, с однозначностью свидетельствует о том, что задатки были ими внесены, а ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Представитель истца помимо прочего также ходатайствовал о привлечении ООО «Оптима ресурс» и ФИО10, поскольку, по его мнению, судебный акт по  настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Суд, посовещавшись на месте, определил отклонить данное ходатайство как несоответствующие требованиям статьи 51 АПК РФ. 

Также представитель истца поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. По поводу заявленного ходатайства представители лиц, участвующих в деле, возражали, указав, что вопрос, который предлагается поставить перед экспертом, не относится к предмету настоящего спора, назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как истец не приводит никаких доводов, почему отчет оценщика, по его мнению, не соответствует действующему законодательству, кроме того, у истца имелось право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, которое он реализовал в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отклонить указанное ходатайство.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела своих письменных пояснений по поводу существа спора.

По существу спора представитель истца указал, что им были подготовлены пояснения, согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, которые в данном случае были не единичными. 

Остальные представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель МТУ ФАУГИ в настоящее заседание вновь не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие с учетом надлежащего извещения о переходе к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» на основании исполнительного документа – постановления МИФНС от 05.06.2017 № 7607 по делу № 449009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества названного налогоплательщика.

В рамках указанного исполнительного производства на объекты недвижимости ЗАО «Лендорстрой-2» (три нежилых здания, а также подъездной железнодорожный путь и электрораспределительная подстанция) наложен арест, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения его рыночной стоимости назначен оценщик.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» (далее – Агентство) от 02.07.2019 № 92/07-19п общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, составила 24 879 100 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 10.07.2019 № 78022/19/208640 судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки, после чего имущество         ЗАО «Лендорстрой-2» передано постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 № 78022/19/214113 в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах, которое поручило организовать и провести их                   ООО «Бизнес-Стиль» на основании заключенного между ними государственного контракта от 28.12.2018 № 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. 

В январе 2020 года на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: https://229etp.ru проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, победителем которых было признано                            ООО «ЭнергоИнвест», о чем 17.01.2020 составлен протокол № 3. С указанным лицом 11.02.2020 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по цене 24 949 100 руб. 

ЗАО «Лендорстрой-2», полагая, что начальная продажная цена спорного имущества была существенно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила проведения публичных торгов также установлены пунктами 2-6 статьи 449.1 ГК РФ. 

Как следует из части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (часть 2 этой же статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов в силу статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания их недействительными.

Следовательно, доводы истца относительно занижения начальной продажной стоимости залогового имущества должника не имеют значения применительно к заявленным им требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительными лишь в силу существенного нарушения порядка их проведения согласно статье 449 ГК РФ. 

Нарушений порядка проведения торгов, являющихся оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а равно требований, касающихся правил проведения публичных торгов, истцом не приведено.   

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год (№ 2) в ответе на десятый вопрос, подлежит отклонению, поскольку касается ситуации, при которой    судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов. Однако в рамках настоящего спора истец таких нарушений не приводит в качестве основания для признания торгов недействительными.  

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества истца оспорены в отдельном процессе, при этом в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска установленного Законом №229-ФЗ срока с отклонением доводов о том, что должник не был ознакомлен с отчетом об оценке.  

Что касается ссылки ЗАО «Лендорстрой-2» на неразмещение протокола о результатах проведения торгов в отношении его имущества, в чем он усматривает существенное нарушение упомянутой процедуры, апелляционный суд полагает ее не соответствующей действительности с учетом имеющейся в материалах дела распечатки с сайта электронной торговой площадки (л.д. 59-62), из которой видно, что файл с наименованием «протокол о результатах торгов от 17.01.2020 № 103» размещен в сети Интернет в 11 час. 13 мин. по МСК. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-14747/2020 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

 Ю.В. Пряхина