АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23910/2017

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев  исковое заявление администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ИНН 2540120948, ОГРН 1062540026273), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артемовская электросетевая компания» (ИНН2502046690, ОГРН1132502000608), Козицкого Анатолия Михайловича (г. Владивосток, ул. Гражданская, д. 17, кв.1) о взыскании суммы основного долга по арендной плате 112 617, 73 руб., пени в размере 3 895, 95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №11 от 09.01.2018;

иные лица – не явились, извещены;

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» о взыскании 112 617,73 рублей 26 копеек основного долга, 3895,95 руб. пени за период с 01.10.2015 по 15.05.2017. по договору №7. 

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Судом в прядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Артемовская электросетевая компания», ФИО2.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором пояснил, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды №7 от 09.01.2014, что привело к образованию задолженности в спорном размере и начислению неустойки, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском. 

Ответчик требования в письменном отзыве оспорил, полагает неправомерным начисление арендной платы на объекты:  кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г. Артем, от ТП 133 по ул. Кубышева к дому №33 по ул. Лазо, кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г. Артем, от ТП 133 по ул. Кубышева к ТП 48, поскольку последние принадлежат ООО «АЭСК» на основании договора аренды от 01.05.2013 №025/А-2013, заключенного между ООО «АЭСК» и ФИО2 Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, исковые требования оспорили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2014 между Артемовским городским округом в лице администрации Артемовского городского округа (Арендодатель) и ООО «ГОРСВЕТ» (Арендатор) заключен договор № 7 аренды муниципального имущества, сроком с 09.01.2014 по 07.01.2015, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение муниципальное имущество: балансовой стоимостью 1 021 344 рубля 03 копейки, для использования по целевому назначению – обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно Приложения № 1 (кабельная линия низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 817 м, кабельная линия низкого напряжения 6 кВ протяженностью 444 м, кабельная линия низкого напряжения 6 кВ протяженностью 460 м). После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 09.01.2014.

Пунктом 3.2. договора аренды, предусмотрено, что за пользованием имуществом, Арендатор производит арендный платеж ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 12 129 рублей 18 копеек, без учета НДС.

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

По акту приема-передачи от 13.05.2017 имущество возвращено арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии.

В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик исполнял принятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 617,73 рубля 77 копеек за период с 08.01.2015 по 15.05.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 30-18/2143 от 29.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 112 617,73 руб., а также уплатить неустойку, однако, ООО «ГОРСВЕТ» задолженность не погасило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, за пользованием имуществом, Арендатор производит арендный платеж ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 12 129 рублей 18 копеек, без учета НДС (п. 3.2. договора № 7 от 09.01.2014).

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что неоднократно уведомлял истца о том, что объекты, указанные в п.2, п.3  Приложения №1 к договору №7 от 09.01.2014 принадлежат на праве договора аренды от 01.05.2013 №025/А-2013 ООО «АЭСК», в связи с чем, необходимо внести изменения в количество объектов, переданных по акту – приема передачи  к договору.

С целью установления идентичности объектов, переданных в аренду ответчику и принадлежащих ООО «Артемовская электросетевая компания» на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, сторонами проведено совместное обследование объектов электросетевого хозяйства, по результатам которого составлен акт от 10.07.2018.

В частности комиссией было установлено, что фактическое местоположение линий электропередач в составе кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г Артем, от ТП 133 по ул. Куйбышева к ТП №156, кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г. Артем, от ТП133 по ул. Куйбышева к ТП 48 совпадает с линиями электропередач, принадлежащих ООО «АЭСК» на праве договора аренды от 01.05.2013 №025/А-2013 (пп. 172), заключенного между ООО «АЭСК» и ФИО4

Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период объекты аренды, а именно: кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г Артем, от ТП 133 по ул. Куйбышева к ТП №156, кабельная линия высокого напряжения 6кВ, расположенная по адресу: г. Артем, от ТП133 по ул. Куйбышева к ТП 48 принадлежали ООО «АЭСК» на основании договора аренды от 01.05.2013 №025/А-2013 (пп. 172) и ответчиком не использовались, оснований для начисления арендных платежей за пользование указанными объектами у администрации за взыскиваемый период не имелось. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 7 от 09.01.2014 за пользование кабельной линией низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 817 м., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование кабельной линией низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 817 м в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 88 724,87 руб. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3895,95 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 15.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также сумму удовлетворенных требований, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив статью 333 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 1 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" в пользу администрации Артемовского городского округа 88 724 рубля 87 копеек основного долга, 1 500 рублей пени.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" в доход федерального бюджета 3 481 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.