АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-8254/2022

г. Калуга

19» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А36-8254/2022, 

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (далее - ООО «Востехремим», ответчик) о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание автотранспорта от 23.12.2021 № 56 в размере 129 092 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023по делу №А36-8254/2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Востехремим» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Востехремим» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Гранд» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2021 между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Востехремим» (заказчик) заключен Договор №56 о техническом обслуживании автотранспорта (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещениях технических центров.

Согласно п. 1.2 Договора, техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта; выполнение текущего и капитального ремонта; обеспечение запасными частями; проверка и регулировка СО и СН; мойка автомобиля; электротехнические работы; шиномонтаж.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности. Выдача автомобиля производится при наличии подписанного договора и доверенности.

В силу п. п. 4.1, 4.2 Договора расчет за оказываемые услуги производится заказчиком согласно представленных актов выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, истец в соответствии с заказ-нарядом от 07.06.2022 № ГР00000920 произвел ремонт автомобиля ГАЗ-330232 г/н 

<

***> принадлежавшего ответчику, а именно: промывка топливной системы, проведена компьютерная диагностика двигателя, заменены форсунки, проведена диагностика и замена ТНВД, заменен топливный фильтр, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.06.2022 № ГР00000920 на сумму 184 541 руб. 40 коп., подписанном ответчиком без разногласий.

На основании указанного акта, истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 07.06.2022 № ГР00000540.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 55 449 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022 № 361, от 08.07.2022 № 268. В силу чего задолженность ответчика составила 129 092 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения спорных работ истцом, представленный акт от 29.07.2022 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. п. 8, 12 информационного письма № 51).

Истец указывает, что им выполнены работы на сумму 184 541 руб. 40 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 07.06.2022 № ГР00000920, подписанным ответчиком без замечаний. Вместе с тем, оплата за работы по указанному акту произведена частично.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик, среди прочего указал, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, что нашло свое отражение в акте осмотра автомобиля от 29.07.2022, которым зафиксировано следующее: двигатель не запускается, топливные форсунки демонтированы с двигателя, диагностика карданного вала.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту осмотра от 29.07.2022 на автомобиле установлен ТНВД с заводским номером 6353703, который изготовлен 16.07.2017, а форсунки в ЭБУД не прописаны и изготовлены в 2015 году. Полагает, что истцом не была оказана услуга по ремонту ТНВД и форсунок, поскольку подпись представителя истца на доверенности не соответствует ни карточке с образцами подписей, ни подписи в настоящем заявлении.

Также ответчиком представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 23.01.2023 № 37т-23, из которого усматривается, что техническое состояние элементов системы впрыска топлива, а именно, топливный насос высокого давления (ТНВД), арт. 0445020119.6353703, инжекторы (топливные форсунки), арт. 5191319282025, 5191319282033, 0081917663069, 5191319282019: на металлических частях корпуса форсунки имеются следы коррозии и оксидирования металла; корпус распылителя имеет следы термического перегрева; на болтовых соединениях корпуса имеются сколы краски, которые не могли возникнуть при монтаже/демонтаже ТНВД на транспортное средство.

Выявленные дефекты, не являются дефектами эксплуатации, возникшими в период с 07.06.2022 - 27.06.2022.

Также ответчик полагал, что установленные детали, являлись бывшими в употреблении.

Подробно возражения ответчика отражены в судебных актах.

Отклоняя доводы ответчика, судами обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п.п. ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2.2.3 Договора стороны предусмотрели право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора гарантийные обязательства распространяются на: слесарные работы - 30 дней; электрические - 30 дней; оригинальные запчасти - 30 дней; запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет; неоригинальные запчасти - гарантии нет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы приняты заказчиком 07.06.2022, о выявленных недостатках заявлено 29.07.2022, т.е. за пределами установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу названных положений норм права, в рассматриваемом случае, бремя доказывания причин возникновения недостатков по вине подрядчика, возлагается на заказчика.

Из пояснений истца следует, что установленный п. 3.2 Договора тридцатидневный гарантийный срок истек 07.07.2022, претензий по выполненным работам от ответчика не поступало. Акт осмотра от 29.07.2022 составлен за пределами установленного договором гарантийного срока. Необходимость выполнения работ (ремонт топливной системы) возникла из-за использования ответчиком некачественного топлива (с высоким содержанием воды).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правомерно указано на то, что подрядчик о проведении внесудебной экспертизы не извещался, при проведении экспертиз не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., то такое доказательство, не является безусловным свидетельством о проведения истцом ремонтных работ некачественно.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения 23.01.2023 № 37т-23 не следует, на чем основан вывод специалиста о том, что коррозии и оксидирование металла образовались в период до 27.06.2022, учитывая, что осмотр деталей проведен им в январе 2023 года. Не дана оценка возможности возникновения неисправностей при наличии воды в топливе, как это зафиксировано в акте осмотра от 29.07.2022.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Артифекс» на представленное ответчиком заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 23.01.2023 № 37т-23, выполненное ФИО1, в котором указано на недостоверность выводов, сделанных в данном заключении, поскольку ремонт автомобиля выполнялся в июне 2022 года, а осмотр деталей произведен специалистом в январе 2023 года.

Для дачи пояснений по представленному заключению от 23.01.2023 № 37т-23, определением от 03.04.2023 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля ФИО1, копия определения от 03.04.2023 была направлена в адрес свидетеля по почте (39806674790498) и получена адресатом 21.04.2023. В судебное заседание суда первой инстанции 17.05.2023 свидетель не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно не приняли названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего причины выявленных недостатков, указанных в акте от 29.07.2022.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, установления причин возникновения неисправностей, зафиксированных в акте от 29.07.2022, ответчиком не заявлялось.

Дав надлежащую правовую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что недостатки, указанные в акте от 29.07.2022, возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору от 23.12.2021.

Довод кассатора о том, что установленные истцом форсунки и ТНВД являются бывшими в употреблении, поскольку, как указано ранее, осмотр проводился специалистом в 2023 году, а работы выполнялись и детали устанавливались в июне 2022 года, правомерно отклонен судами, как недоказанный.

Довод заявителя о том, что подпись в доверенности от 03.06.2022 № 172, выданной ФИО2 на подписание документов для проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля, не соответствует карточки с образцами подписей, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств полной оплаты, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнений истцом обязательств по договору от 23.12.2021 № 56 до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А36-8254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.П. Морозов

 

Судьи

Е.В. Белякович

 

 

Б.Н. Матулов