﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-582/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-23177/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее  – общество «ВСБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу                                  № А60-23177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ВСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 256 538 руб. неосновательного обогащения и 59 881 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании  норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2020 рассмотренным, в порядке упрощенного производства, на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВСБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения норм статей 9, 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из карточки рассмотренного дела №А60-23177/2020, факт предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов не зафиксирован. Таким образом, истец полагает, что, не имея информации, как о наличии возражений со стороны ответчика, так и о документах, поданных последним в обоснование возражений, общество «ВСБ» не могло реализовать свои права, как стороны в арбитражном процессе, а именно, представить возражения на отзыв с обосновывающими документами. 

Общество «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцом 18.05.2017 на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 256 538 руб.: 

- 100 125 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 № 6682, в назначении платежа указано: «оплата товара/услуги, 16.05.17 17: 30:11, Карта: 437565*5478, Сумма 100, 125.00 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KIOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERTNBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450025»; 

- 98 750 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 № 6683, в назначении платежа указано: «оплата товара/услуги, 16.05.17 17:31:43, карта 437565*5478, сумма 98, 750.00 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KJOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERINBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450103» (платеж 6683); 

- 57 663 руб. 28 коп. по платежному поручению от 18.05.2017 № 6684, в назначении платежа, в качестве основания платежа указано: «оплата товара/услуги, 16.05.17 17:36:13, карта 437565*5478, сумма 57, 663.28 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KIOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERINBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450388» (платеж 6684).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие между истцом и обществом «ВСК» договорных отношений, отсутствие встречного обязательства на эквивалентную сумму со стороны ответчика. 

Направленная обществом «ВСБ» в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд, приняв во внимание наличие заключенного между сторонами агентского договора от 01.12.2015 № 05011530001, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества «ВСБ».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что отзыв с приложенными документами ответчиком был направлен в установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 срок, в связи с чем, у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика обществом «ВСБ» не доказан. 

Судами верно принято во внимание, что в обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения, в которых в основании платежа указано перечисление за «товары/услуги». 

Вместе с тем, из материалов дела следует также, что между сторонами заключен агентский договор от 01.12.2015 № 05011530001, по условиям которого общество «ВСК» (принципал) поручает, а общество «ВСБ» (страховой агент) совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию. Наличие указанного договора и его исполнение сторонами, истцом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно указали, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия правовых оснований для их получения истцом не представлено, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «ВСБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Картотеке арбитражных дел информации о поступившем от общества «ВСК» отзыве, что не позволило обществу «ВСБ» реализовать свое право на представление возражений, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

 Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес общества «ВСБ» 25.06.2020 - (реестр об отправке), в связи с чем, истец имел доступ ко всем документам дела, в том числе, представленным ответчиком. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено апелляционным судом, отзыв с приложенными документами ответчиком направлен через электронную систему «Мой Арбитр» своевременно, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с отзывом в порядке норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои возражения. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу                                  № А60-23177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

          Судья                                                                А.А. Гайдук