ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220058/2015

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2017)

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сафроновой М.С.

о возвращении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признанонесостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – должник; Банк), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены наГосударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чемв газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» о признании недействительной сделки должника с ОАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-765».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» была оставлена без движения на срок - 01.08.2018, в указанный срок дополнительные доказательства должны быть представлены в суд, связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении:                    1) доказательств, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; 2) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки ее уплаты). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ПАО АКБ «РБР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. 

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что, во исполнения определения апелляционного суда от 10.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2018 по почте, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, были направлены дополнительные документы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 13.08.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 10.07.2018 (почтовый идентификатор 12720625199419) получено конкурсным управляющим, а также своевременно опубликовано 12.07.2018 на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В обоснование доводов настоящей кассационной жалобы, заявитель указал, что, во исполнение определения апелляционного суда от 10.07.2018, конкурсным управляющим Банка по почте 23.07.2018 были направлены дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения. 

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение приведенных норм, заявитель жалобы своевременно не представил суду надлежащих доказательств исполнения возложенной на него обязанности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В частности, в пунктах 4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в т.ч. для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела и карточки № А40-220058/2015 в системе подачи документов «Мой арбитр» (в разделе «электронное дело»), размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что дополнительные документы поступили - 14.08.2018, т.е. после истечения срока устранения недостатков – 01.08.2018 и вынесения судом определения от 13.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы, впоследствии, письмом от 24.08.2018 возвращены Банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок - 01.08.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока и обоснованно возвратил жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд округа приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил достаточно действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или уведомлении суда иным способом (в частности, по электронной почте и т.д.) о совершении действий в срок, не обеспечивающий возможность своевременного получения судом соответствующих дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой с приложением всех необходимых доказательств, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии объективных уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                      Л.В. Федулова

     Н.Я. Мысак