Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» сентября 2021 г.

            Дело №А12-22607/2021 

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (404504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) к  Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (344037 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1– по доверенности от 18.12.2019, без номера,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.04.2021, №116, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее –ООО «Мясокомбинат Калачевский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (далее- Управление, ответчик, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания №08929/2021 от 30.04.2021 о прекращении действия декларации о соответствии. 

Обществом в судебном заседании 29.09.2021 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-21869/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – коммерческого директора Общества ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре, показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом  оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Учитывая, что свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по заявленным требованиям, судом протокольным определением 22.09.2021  отказано в удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля ФИО3

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований. 

Управление возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Управлением 09 апреля 2021 года в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 1409 от 28.12.2020 в соответствии с планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2021 году в ООО «Мясокомбинат «Калачевский» осуществлен отбор проб продукции: Колбаса «Боярская», колбасное изделие мясное категории В, охлажденная, СТО 53599712-011-2015 (акт отбора проб № 2184342 от 09.04.2021); Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, охлажденное СТО 53599712-013-2015 (акт отбора проб от 09.04.2021 № 2184330).

09.04.2021 указанные образцы проб направлены для исследования в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протоколу испытаний № 02875 от 27 апреля 2021 (событие в ИС Сирано № 08928-2021 от 27.04.2021) в  отборе проб продукции: Колбаса «Боярская» обнаружено наличие ФИО4 2 мкг/кг и Ципрофлоксацина 948 мкг/кг. (норма-не допускается).

Согласно протоколу испытаний № 02874 от 27 апреля 2021 (событие в ИС Сирано № 08930-2021 от 27.04.2021) в  отборе проб продукции: Ветчина «Нежная» обнаружено наличие ФИО4 3 мкг/кг и Ципрофлоксацина 1166 мкг/кг. (норма-не допускается). 

В этой связи, 30.04.2021 Управлением ООО «Мясокомбинат «Калачевский» выданы предписания № 08929/2021 от 30.04.2021 о прекращении в срок до 15.06.2021 действия декларации соответствия от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д- RU.АЕ37.В.00322/18 на выпуск колбасного изделия колбаса «Боярская» (далее – предписание № 08929/2021); № 08931 от 30.04.2021  о прекращении в срок до 15.06.2021 действия декларации соответствия от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д- RU.АЕ37.В.00320/18 на выпуск мясной продукции кулинарное изделие из мяса птицы вареное, охлажденное Ветчина «Нежная» (далее –предписание №08931).

Полагая, что указанные предписания Управления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС N 021/2011), который, согласно пункту 7 данного Решения, вступает в силу с даты его официального опубликования (текст документа опубликован в издании Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 15.12.2011).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Х-ны- группа антибактериальных препаратов, также включающая фторхинолы, Х-ны представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов, оказывающих бактерицидное действие.

Ципрофлоксацин - лекарственное средство, антибактериальный препарат из группы фторхинолонов.

ФИО5 относится к группе фторхинолонов, обладает широким спектром антибактериального и антимикоплазменного действия, подавляет рост и развитие грамположительных и грамотрицательных бактерий, в том числе Escherichia coli, Haemophilias, Enterobacter spp.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о нарушении Обществом требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Заявитель в обоснование своей позиции считает, что данные лекарственные препараты могут содержаться в остаточном количестве в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, которым утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ).

Также заявитель ссылается, что максимально допустимый уровень остатков данных препаратов установлен Приложением N 21 к СанПиН 2.3.2.2804-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36, и в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Суд отмечает, что пункт 7 утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения не регламентирует (не устанавливает) содержание Ципрофлоксацина и ФИО5 в готовой продукции: это регламентируется нормами ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; а в рассматриваемом случае исследовались образцы готовой продукции.

Также и Приложение N 21 к СанПиН 2.3.2.2804-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36,  устанавливает максимальные уровни остатков (мг/кг) ветеринарных (зоотехнических) препаратов в пищевых продуктах животного происхождения, контролируемых согласно информации об их использовании при производстве продовольственного сырья, а не на стадии реализации готовой продукции в торговой сети.

Суд отмечает, что ТР ТС 021/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (т.е. позднее, чем СанПиН 2.3.2.2804-10, на которые ссылается заявитель), имеет большую юридическую силу, чем Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, в связи с чем не подлежит применению; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции. В данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что им сделано не было. 

В соответствии с пунктом  19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются: принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии; выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена; принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 478 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», действующего на тот момент, органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - органы государственного контроля (надзора) в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносят через сервис регистрации деклараций о соответствии информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии, о чем заявитель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в автоматическом режиме на адрес электронной почты, указанный при регистрации декларации о соответствии.

Поскольку Обществом допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011, при производстве готовой продукции  колбасного изделия колбаса «Боярская» в соответствии  с декларация от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д- RU.АЕ37.В.00322/18 и мясной продукции кулинарное изделие из мяса птицы вареное, охлажденное Ветчина «Нежная» в соответствии с декларацией от 06.12.2018 №ЕАЭС №RU Д- RU.АЕ37.В.00320/18, которые создают определенную угрозу жизни и здоровью человека, Управлением обоснованно выданы заявителю предписания о прекращении действия указанных деклараций соответствия. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предписаний. 

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания Управления являются законными и обоснованными, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» о приостановлении производства по делу отказать. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин