Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20804/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления дорог Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-617/2025

на решение от 23.01.2025 (резолютивная часть от 26.12.2024)

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20804/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления дорог Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку товара по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 960/293-241/20 за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 в размере 286 166,67 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог Администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, ООО «СПК-Инжиниринг») 286 166,67 рублей пени за просрочку товара по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 960/293-241/20 за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в виде резолютивной части 26.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.01.2025 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог Администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на основании пункта 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в настоящем случае не применимы, поскольку поставка товара по контракту выполнена с нарушением сроков. Возможность списания неустойки по контракту, обязательства по которому выполнены не в полном объеме, противоречат действующему законодательству.

ООО «СПК-Инжиниринг» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2020 между Управлением дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 960/293-241/20, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3) поставщик обязуется поставить шесть модульных быстровозводимых механизированных парковочных систем в г. Владивосток, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.05.2020 №0120300018920000073 и составляет 202 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 33 666 666,67 рублей.

Как указано в пункте 3.1 контракта, место поставки товара: Владивостокский городской округ, площадка хранения по указанию заказчика.

В пункте 4.1 контракта определены сроки поставки товара по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2020.

На основании пункта 5.3.4 контракта поставщик обязан приступить к исполнению контракта и завершить поставку товара в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 10.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно письму Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока № 12.11.2020 № 14229сп площадка для хранения товара расположена по адресу: 

<

...> – территория автохозяйства Администрации города Владивостока МКУ «ХОЗУ».

На основании счета-фактуры (УПД) № 1631 от 10.12.2020 поставщик выполнил обязательства по контракту с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара заказчик направил в адрес поставщика требования от 22.03.2023 № 3/7883-исх и от 18.01.2024 № 6/1676-исх об оплате пени.

Оставление обществом указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени  за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 в размере 286 166,67 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке ответчиком товара в установленный срок, оснований для списания начисленной истцом неустойки, а также пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 10.1.3 контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.1 контракта согласованный сторонами товар должен был быть поставлен ООО «СПК-Инжиниринг» в адрес Управления дорог Администрации города Владивостока  в срок до 30.11.2020.

Однако фактически товар был поставлен 10.12.2020, что подтверждается  счетом-фактурой (УПД) № 1631 от 10.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в представленном в материалы дела отзыве ООО «СПК-Инжиниринг»  заявило о пропуске Управлением срока исковой давности взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом  в пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, Управление начисляет неустойку за период с 01.12.2020 по 10.12.2020, при этом обратилось в суд с настоящим иском только 29.10.2024 (о чем свидетельствует информация о поступлении документа в систему «Мой Арбитр»), что даже с учетом направления претензии от 22.03.2023 №6/7883-их, на основании которой течение трехлетнего срока исковой давности взыскания с ответчика заявленной неустойки было приостановлено на тридцать календарных дней, свидетельствует о его пропуске истцом и, по обоснованному выводу арбитражного суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума №7).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов, обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего муниципального контракта. Срок выполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту, должна немедленно, но не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме известить другую сторону, приложив документальное обоснование. При несоблюдении данного условия, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

Судом первой инстанции верно установлено, что просрочка поставки товара обществом обусловлена последствиями имевшего место с 18.11.2020 по 20.11.2020 гидрометеорологического явления, а именно сильных осадков смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег), в связи с чем, в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 действовал режим чрезвычайной ситуации регионального характера, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 №166-пг.

О том, что нарушение срока поставки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, истец был уведомлен до окончания срока поставки товара письмом №721 от 25.11.2020, из которого следует, что прибывшие в город Владивосток 20.11.2020 еврофуры с частью оборудования модульных быстровозводимых парковочных систем в рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-241/20 от 25.05.2020, не смогли осуществить заезд на определенную площадку по адресу: 

<

...> – территория автохозяйства Администрации города Владивостока МКУ «ХОЗУ» по причине обледенения подъездных путей. Разгрузка была осуществлена на проезжей части общего пользования путем использования стороннего коммерческого малотоннажного грузового транспорта с повышенной проходимостью и продолжалась сверх установленных лимитов времени по разгрузочным работам в сложных погодных условиях обледенения 23.11.2020, что могло привести к прямому материальному ущербу и опасности жизни и здоровью задействованного персонала.

В связи с чем, учитывая сложившиеся погодные обстоятельства и введенный на основании Постановления Губернатора Приморского края № 166-пг от 20.11.2020 режим чрезвычайной ситуации регионального характера, а также сложность проводимых работ по расчистке подъездных путей, позволяющих осуществлять безопасное движение прибывающих еврофур с загрузкой 18 тонн до площадки размещения товара, ответчик просил истца согласовать смещение графика поставки и разгрузки по муниципальному контракту № 960/293-241/20 от 25.05.2020 до 05.12.2020 по причине сложных ледовых условий на данной площадке или указать другую площадку с нормативными параметрами для движения еврофур с загрузкой 18 тонн для разгрузки и приемки товара в соответствии с направленным ранее графиком поставки товара.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно заключил, что указанное обстоятельство (природное явление) имеет чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, с учетом положений гражданского законодательства, а также условий контракта квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, принимая во внимание, что задержка поставки товара по муниципальному контракту № 960/293-241/20 от 25.05.2020 была допущена не по вине ответчика, а в результате независящих от него обстоятельств, ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты предусмотренной указанным контрактом пени.

Помимо этого, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований в виде взыскания указанной суммы пени, арбитражный суд исходил из наличия в настоящем случае также и условий для списания указанной неустойки.

Так, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 указанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5 % от цены контракта, является  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил №783).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В  пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Как указано выше, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в части просрочки поставки товара. В то же время товар поставлен ответчиком, соответственно, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

При этом сумма начисленной пени за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту (286 166,67 рублей) не превышает 5% от цены контракта (202 000 000 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленной в отношении поставщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод Управления о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик обязан потребовать уплату пени,  нельзя признать состоятельным, поскольку сам по себе факт наличия в контракте положения об ответственности поставщика не отменяет обязанности заказчика по рассмотрению возможности списания неустойки (штрафа, пени) при наличии совокупности условий, предусмотренных Правилами №783.

При этом позиция апеллянта о том, что правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в настоящем случае не применимы, поскольку поставка товара выполнена с нарушением сроков, возможность списания неустойки по контракту, обязательства по которому выполнены не в полном объеме, противоречат действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания Правил №783 следует, что списание неустойки производится вне зависимости от основания ее начисления при условии исполнения контрактных обязательств в полном объеме, факт чего подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Управления дорог Администрации города Владивостока оснований для взыскания с ООО «СПК-Инжиниринг» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок в размере 286 166,67 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 (резолютивная часть от 26.12.2024) по делу №А51-20804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова