ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50643/2024

Дело № А40-85801/19

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО УК «МСК менеджмент»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-85801/19

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ИП ФИО1 конкурсного кредитора - ООО «СБК Гранд» на правопреемника - ФИО2 в размере 69 920 000 руб., обязании финансового управляющего привести реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО1 в соответствие с резолютивной частью настоящего определения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СБК ГРАНД» в размере 69 920 000 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. по делу №А40-85801/19  суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ИП ФИО1 конкурсного кредитора - ООО «СБК ГРАНД» на правопреемника - ФИО2 в размере 69 920 000 руб., обязал финансового управляющего привести реестр требований кредиторов должника — ИП ФИО1 в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО УК «МСК менеджмент» обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апеллянт полагает, что заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению, так как ФИО2, будучи аффилированным с должником, осуществлял платеж ООО «СБК ГРАНД» из изъятых внутригрупповых денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитным договорам с ПАО Сбербанк и КБ «СИСТЕМА» ООО.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО «СБК ГРАНД» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не отрицает факт частичной оплаты требования, ссылается также на проведение платежей в пользу первоначального кредитора ПА Сберабанк.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и от 02.10.2019 по делу №А40-85801/19 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка.

Указанная  задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору №2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 и договору №2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 16.07.2014г.

Обязательства Должника перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору №2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 обеспечены залогом (ипотекой) следующего имущества по договору ипотеки №22/5281/0000/011/14301 от 16.07.2014 и договору ипотеки №22/5281/0000/011/14302 от 16.07.2014: 

а) объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 (залоговая стоимость 346 198 800 руб.; п. 1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения); 

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов (залоговая стоимость 26 058 000 руб.; п. 1.4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения). Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог Банку, составила3 72 256 800 руб. 

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 были заключены договор поручительства №22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014 и договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-65593/20 в отношении ИП ФИО2 также введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий), требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем, 22.09.2022 между Банком и ООО «СБК ГРАНД» (Правопреемник, ЦЕССИОНАРИЙ) заключен Договор уступки прав (требований) №17/22, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил Правопреемнику все права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора №2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 16.07.2014, в редакции всех дополнительных соглашений к нему в размере 201 614 689,58 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 172 990 595,16 руб.; - просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 7 563 463,96 руб.; - пени за кредит (присужденные) - 19 781 983,28 руб.; - пени за проценты (присужденные) - 1 278 647,18 руб. 

22.09.2022 между Банком и ООО «СБК ГРАНД» заключен Договор уступки прав (требований) №18/22, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил Правопреемнику все права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), вытекающие из кредитного договора №2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014, в редакции всех дополнительных соглашений к нему в размере 35 192 485,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 25 487 521,76 руб.; просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 1 784 928,77 руб.; пени за кредит (присужденные) - 7 602 114,92 руб.; пени за проценты (присужденные) - 317 919,82 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 года по делу № А40-65593/20 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ГРАНД» в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А4065593/20 с суммой требований, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-65593/20, в размере 236 807 174,85 рубля 85 копеек, в том числе 207 826 509,65 рублей - основной долг, 28 980 665,20 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества по договорам ипотеки №22/5281/0000/011/14301 от 16.07.2014, №22/5281/0000/011/14302 от 16.07.2014, №22/5281/0000/013/14301 от 16 07 2014 и №22/5281/0000/013/14302 от 16.07.2014: 

а) объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; 

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

В связи с изложенным, также Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «СБК ГРАНД» в размере 236 807 174,85 руб.

Судом первой инстанции, установив, что ФИО2 частично погасило требования ООО «СБК ГРАНД», как поручитель, в рамках дела о банкротстве №А40-65593/20 в сумме 69 920 000,00 руб., на основании ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 325, 363, 387 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку ФИО2, являясь поручителем по кредитному соглашению, частично погасил задолженность перед ООО «СБК ГРАНД», у него возникло право стать процессуальным правопреемником ООО «СБК ГРАНД» в этой части в реестре требований кредиторов ИП ФИО1, удовлетворил заявление о правопреемстве.

Вопреки доводам пояснений ООО «СБК ГРАНД», правопреемником  ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 установлено ООО «СБК ГРАНД».

Апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда в части очередности удовлетворения требований ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее. Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления N 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, применительно также к тому, что поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, требование правопреемника в размере 69 920 000 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «СБК ГРАНД» по кредитным договорам №2216/5281/0000/013/14, №2216/5281/0000/011/14, что соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции. В данной части судебный акт полежит изменению.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность должника и ФИО2, необходимости субординировать требование подлежит отклонению в связи с недоказанностью осуществления платежа из изъятых внутригрупповых денежных средств. Кроме того, к должнику - физическому лицу не подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в части субординирования требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-85801/19 изменить в части очередности удовлетворения требований ФИО2, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 конкурсного кредитора ООО «СБК ГРАНД» на правопреемника ФИО2 с требованием в размере 69 920 000 руб., подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «СБК ГРАНД» по кредитным договорам №2216/5281/0000/013/14, №2216/5281/0000/011/14.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МСК менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко