АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/17 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А50-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-7056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

  Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее –Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с иском об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов Чусовского городского поселения № ЭА 117-10/14 от 21.10.2014, а именно: провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улице Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830, и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе правил устройства электроустановок (ПЭУ), соединить корпуса светильников и кронштейнов крепления светильников электрических с нулевым защитным проводником (N), выполнить

прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу, устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго». 

Решением суда от 16.11.2016 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы 150 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу Управления ЖКХ  150 000 руб. расходов на экспертизу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении; считает, что названное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу; перечисленные экспертом недостатки не являются проявившимися в процессе эксплуатации результат выполненных работ, и могли быть установлены при приемке работ. По мнению ответчика, работы выполнены им в полном объеме, о чем заказчиком без замечаний подписаны акты, недостатков в результате выполненных работах не содержат. Как полагает общество, фактически требования истца  сводятся к возложению на ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Управления ЖКХ. 

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управление ЖКХ (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 № ЭА 117-10/14  на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов Чусовского городского поселения, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения по ул. Коммунистическая, ул. Космонавтов Чусовского городского поселения Пермского края.

Содержание и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе установленным в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) (7-е издание), утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, в Приказе Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», в СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства», в ВСН 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», в ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 2221 (п. 1.5 контракта).

Цена работ определена путем составления локального сметного расчета в

размере 1 885 088 руб. 90 коп. (п. 3.1 контракта).

Гарантийный срок по условиям контракта установлен 36 месяцев с момента оформления актов приемки формы КС-2 (п. 4.5 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик сдал выполненные работы по контракту в декабре 2014 года, о чем оформлен акт формы КС-2. В  процессе эксплуатации сетей наружного освещения зафиксированы случаи  отсутствия светового потока в светильниках на объекте работ по контракту, о чем оформлены акты проверки в микрорайоне «В». Об указанном обстоятельстве ответчик был уведомлен письмом от 21.09.2015 № 321/02-07.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил следующее.

 При осмотре линий наружного освещения в микрорайоне «В» было обнаружено, что фотоэлемент, определяющий включение и выключение освещения, демонтирован и установлено реле времени (письмо от 28.09.2015 № 88).

Письмом от 10.11.2015 № 214/02-06 истец сообщил ответчику, что сотрудниками МУП «Гортеплоэнерго» были заменены фотореле на астрономические реле, данные мероприятия необходимы были для полного функционирования светильников с диммированием, и к повреждению сетей наружного освещения никакого участия не имеют по микрорайону «В2». Просил повторно устранить дефекты в срок до 20.11.2015.

Письмом от 19.11.2015 № 458/02-07 истец уведомил ответчика о том, что 20.11.2015 состоится комиссионное обследование сетей наружного освещения и просил направить своего представителя.

По результатам осмотра 20.11.2015 представителями истца составлен акт, в котором были зафиксированы неработающие светильники в количестве 4 штук, акт направлен ответчику.

Кроме того, при визуальном обследовании объекта в феврале 2016 года  комиссией обнаружено, что соединяющий провод светильника с линией наружного освещения проложен в промежутке между кронштейном и светильником, что может привести к защемлению – механическому нарушению

изоляции данного провода и далее к короткому замыканию на всей линии питающей от ТП-826. Дефекты были зафиксированы в акте от 04.02.2016, который вместе с претензией об устранении недостатков от 11.02.2016 № 67/02-

07 был направлен ответчику.

Кроме того, акты осмотра с фиксацией недостатков были составлены 04.04.2016, 20.04.2016, 08.06.2016.

В июле 2016 года истец обратился к специалисту (АО «Чусовской металлургический завод») с целью осмотра сетей наружного освещения. При этом обследовано 73 светильника, из них 14 светильников, запитанных от ТП- 830 и 59 светильников, запитанных от ТП-826, которые расположены на сетях наружного освещения Чусовского городского поселения улица Коммунистическая, улица Космонавтов. 

По результатам осмотра специалисты выявили, что подрядчик при выполнении монтажных работ по установке светильников допустил нарушения правил устройства электроустановок (акт осмотра от 07.07.2016).

Письмом от 08.07.2016 № 81 ответчик возвратил истцу акт осмотра по причине несогласия с указанными в нем выводами.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки работ не были устранены обществом, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Меркушеву Евгению Анатольевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении,  выполненные подрядчиком работы по монтажу и креплению 69 светильников, из них 14 светильников, запитанных от ТП - 826, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улице Космонавтов Чусовского городского поселения, не соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, ПЭУ), а именно, нарушены требования: п. 1.7.76 Главы 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) «Заземление и защитные меры электробезопасности», п. 2.4.65 Главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», п. 2.4.30 Главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», п.2.4.8 главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» (л.д. 117-118 том 3).

Экспертом указано, что для линии с совмещенными рабочими и защитными нулевыми проводниками провод СИП, принимая во внимание представленную для исследования исполнительную документацию, с учетом рекомендации завода-изготовителя провода, для линии с совмещенными рабочим и защитным нулевыми проводниками подключение установки уличного освещения должно выполняться подрядчиком по схеме. Согласно схеме, каждый корпус светильника наружного освещения и кронштейн крепления светильника должен быть электрически соединен с нулевым защитным проводником (N), который в 4-х проводной системе ТN наружного освещения является и нулевым рабочим проводником.

Вместе с тем при производстве работ по контракту подрядчик допустил нарушения, которые грозят поражением электрическим током обслуживающему персоналу и сторонним лицам.

Кроме того, на линиях ВЛ и ТП-826, поддерживающих зажим PSP 25/120-

ВЛ, подрядчик закрепил на существующие траверсы, оставшиеся от прежней арматуры наружного освещения.

На линиях прокладки провода СИП от ТП-826 монтаж поддерживающих зажимов выполнен с креплением на существующие металлические траверсы, которые имеют значительный дефект повреждения сплошной коррозией, и не могут быть использованы для подвески провода.

По мнению эксперта, поддерживающий зажим PSP 25/120-ВК должен быть применен совместно с анкерным кронштейном СS-1500, либо комплектом промежуточной подвески ES 1500У. Крепление кронштейнов в любом случае должно производиться с помощью ленты F207 из нержавеющей стали и скрепами NC20. Учитывая, что прочность крепления на существующую траверсу поддерживающего зажима PSP 25/120-ВК не отвечает требованиям механической прочности крепления кронштейна CS-1500, либо комплекта промежуточной подвески ES 1500 E, применение зажима PSP 25/120-ВК без кронштейна с креплением к опоре лентой и скрепой не допускается.

Прокладка провода СИП в местах пересечения с другими воздушно- кабельными линиями выполнена без соблюдения минимальных расстояний между проводом и кабелем на линиях от ТП-826 и ТП-830. Пересечение ВЛ (ВЛИ) до 1 кВ между собой рекомендуется выполнять на перекрестных опорах; допускается также их пересечение в пролете. Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (ВЛИ) должно быть не менее: 0, 1м на опоре, 1 м в пролете.

Замена фотореле на астрономическое реле времени RV-01-35 в щите учета ТП-830 не может явиться причиной отсутствия светового потока в светильниках, так как астрономическое реле установлено во вторичных цепях управления освещением, и представляет собой чистый механический  временный выключатель. Нарушений в режим работы светильника астрономического реле вносить не может.

Работы по замене фотореле на астрономическое реле времени RV-01-35 в щите учета ТП-830 не могли привести к выходу из строя светильников наружного освещения, так как по результатам визуального осмотра схема реле собрана согласно паспорту на изделие. При этом работы по монтажу могли проводиться только при отсутствии напряжения на месте производства работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы по замене фотореле на астрономическое реле RV-01-35 в щите учета ТП-830 соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), паспорту на изделие, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды исходили из  следующего.

  Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

	  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

   	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, суды  установили наличие недостатков в выполненных ответчиком работах,  при этом от устранения недостатков общество уклонилось.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались не по вине общества, а в результате неправильной эксплуатации объекта и действий третьего лица не представлены, суды правомерно удовлетворили требования Управления ЖКХ о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки. 

Доводы общества о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с иными доказательствами, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в суде первой инстанции такое ходатайство не им заявлялось.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Управления ЖКХ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. расходов на экспертизу не обжалуется, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу  № А50-7056/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий		  			           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.С. Полуяктов