ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13370/2018

17 января 2019 года

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14073/2018) Управления судебного департамента в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 А46-13370/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Управлению судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543) о взыскании 69 210 руб. 95 коп.,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению судебного департамента в Омской области (далее – УСД в Омской области, Управление, ответчик) о взыскании 69 210 руб. 95 коп. стоимости потребленной в декабре 2015 года электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по государственной пошлине по иску.

По заявлению ответчика 18.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, УСД в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что УСД в Омской области финансируется исключительно из федерального бюджета и осуществляет свою деятельность и оплачивает полученные ресурсы в пределах лимитов бюджетных обязательств по цене, согласованной в договорах. По мнению Управления, требуя взыскания 69 210 руб. 95 коп., истец фактически просит увеличить цену договора, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Закон № 44-ФЗ имеет приоритет над Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Корректировка произведена спустя значительное время после прекращения действия договора. Приказ № 830/81 вступил в силу 30.12.2015, не распространяет свое действие на предшествующий период. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Кроме того, дело рассмотрено с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и УСД в Омской области (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения № 92-6169 с учетом дополнительных соглашений к нему.

 В целях унификации номеров договоров, связанных с введением в действие нового программного обеспечения, договор с номера 92-6169 изменен на номер 55100001926169.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском в рамках настоящего дела, АО «Петербургская сбытовая компания» сослалось на то, что в декабре 2015 года поставило УСД в Омской области электрическую энергию в согласованном количестве, ее стоимость согласно расчету общества составила  456 368 руб. 44 коп., что отражено в счете-фактуре № 62002273727/62 от 31.12.2015, акте приема-передачи электроэнергии (мощности) и отчете о потреблении электроэнергии за декабрь 2015 года.

В связи с тем, что определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии признан недействующим, обществом произведена корректировка (произведен перерасчет) стоимости переданной Управлению электрической энергии на сумму 69 210 руб. 95 коп., что отражено в направленных последнему корректировочных счете-фактуре № 6200109158865/62 от 19.09.2017 и акте № 6200109158865/62 от 19.09.2017.

Денежные средства в размере 69 210 руб. 95 коп., несмотря на получение указанных документов и претензии № 070-19/2002/31 от 11.05.2018, оплачены УСД в Омской области не были, что, по мнению общества, является неправомерным.

Управление, возражая против исковых требований, привело, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора гарантирующий поставщик обязуется в 2015 году осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области гарантирующий поставщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» агентский договор на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора № 55100001926169 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных у агента счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая условия договора между сторонами, к их отношениям подлежат применению, в частности положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены, в частности, в Законе № 35-ФЗ.

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-ФЗ изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию.

Услуги по передаче электрической энергии являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, цены (тарифы) на такие услуги также подлежат государственному регулированию.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015».

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и публичного характера договора поставки электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в определенный период, оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно нормам статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области», которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

 Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. 

Приказ от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту не признан.

Кроме того, необходимо учитывать, что АО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующий поставщик, не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из изложенного выше, истцом при определении стоимости электрической энергии в декабре 2015 года обоснованно применен тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81. 

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание долга за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию, стоимость которой определена на основании экономически обоснованного тарифа, что правомерно.

Оснований для применения к обозначенному приказу правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017).

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным на основании положений Закона № 44-ФЗ договорам только в пределах доведенных до учреждений лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Более того, как указано выше, статьей 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента (потребителя) возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе превышение стоимости фактически принятой энергии над доведенными до него лимитами и согласованной в установленном законом порядке ценой, не освобождает УСД в Омской области, получившего ресурс от АО «Петербургская сбытовая компания», от данной обязанности.

Так как объем электрической энергии, поставленной в спорный период и обозначенной в корректировочных счете-фактуре и акте, Управление не оспорило, доказательств полной оплаты не представило, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УСД в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 А46-13370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Ю.М. Солодкевич