РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-297972/2024-146-2069

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Дайкаст" (ИНН 

<

***>) к ООО "Альфа-Рус" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 852 305,76 руб..

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 26.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 10.02.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №б/н от 10.02.2025, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт (нотариальный перевод),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайкаст" (далее – Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Альфа-Рус" (далее – Ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 211,86 руб., сумму процентов по состоянию на 30.11.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 502 093,90 руб., на взыскиваемую сумму истец просит произвести последующее начисление процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Представитель Истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований,  по доводам представленного отзыва на заявление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «АЛЬФА-РУС» (далее –Продавец) и ООО «Дайкаст» (далее – Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 30-10/2019 (далее – Договор), согласно которому ООО «АЛЬФА-РУС» обязалось передать Покупателю товары (далее – Товар), в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в счете (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора, доставка Товара Покупателю осуществляется в полном объеме или партиями по согласованию сторон; передача Товара производится по товарным накладным и счетам-фактурам, которые должны быть надлежаще подписаны и заверены печатями сторон, уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя; под датой сделки понимается дата товарной накладной на передачу Товара/партии Товара.

17.11.2021 в соответствии с Договором и Счетом на оплату от № 269 от 16.11.2021 Истцом была внесена предоплата за поставляемый товар в размере 919 225,62 (девятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать пять руб. 62 коп.) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1009.

24.11.2021 в соответствии с Договором и Счетом на оплату от № 280 от 24.11.2021 года Истцом была внесена предоплата за поставляемый товар в размере 392 324,63 (триста девяносто две тысячи триста двадцать четыре руб. 63 коп.) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1029.

Истец сослался, что оплаченный по счетам Товар Ответчиком не поставлен. В то время как в Счетах, срок поставки определен - по факту прихода денег на расчетный счет Ответчика.

Также Истцом была внесена оплата по Счету № 88 от 20.04.2021 на общую сумму 2 873 957,52 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 52 коп.) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 312 от 21.04.2021 года на сумму 659 707,21 рублей;           № 715 от 26.08.2021 года на сумму 659 707,21 рублей; № 991 от 12.11.2021 года на сумму 42 611,29 рублей; № 1053 от 02.12.2021 года на сумму 1 511 931,81 рублей.

Товар был поставлен на сумму 2 835 400,91 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста руб. 91 коп.) рублей, что подтверждается Товарной накладной № 088 от 18.11.2021. Переплата Истца составила 38 556,61 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть руб. 61 коп.) рублей.

В соответствии с Договором и Счетом на оплату № 190 от 10.08.2021 года Покупателем была внесена оплата на общую сумму 3 867 361,86 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят один руб. 86 коп.) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 659 от 11.08.2021 года на сумму 932 390,26 рублей; № 807 от 17.09.2021 года на сумму 659 218,58 рублей; № 1081 от 09.12.2021 года на сумму 54 785,70 рублей; № 34 от 13.01.2022 года на сумму 2 220 967,27 рублей.

Товар был поставлен на сумму 3 867 256,81 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть руб. 81 коп.) рублей, что подтверждается Товарной накладной № 190 от 22.12.2021. Переплата Истца составила 105 (сто пять) рублей.

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 1 350 211,86 (один миллион триста пятьдесят тысяч двести одиннадцать руб. 86 коп.) рублей.

Претензия Истца от 07.10.2024 о возврате суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 350 216,86 (один миллион триста пятьдесят тысяч двести шестнадцать руб. 86 коп.) рублей в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору была получена Ответчиком 21.10.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в данной претензии также содержится отказ Истца от договора (с даты получения претензии).

Истцом также рассчитана неустойка за просрочку поставки Товара Ответчиком по состоянию на 30.11.2024, размер которой составляет сумму 502 093,90 (пятьсот две тысячи девяносто три) рубля 90 копеек.

Позиция Ответчика сводится к тому, что Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от Истца, однако ссылается на то, что товар был поставлен, в свою очередь указывает, что Истцом не представлены документы подтверждающие непоставку товара, а отсутствие товарных накладных и счет-фактур не свидетельствует о не исполнении Ответчиком обязательств по поставке Товара.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи).

Судом установлено, что Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, что подтверждается претензией от 07.10.2024 и доказательствами ее получения 21.10.2024.

Поскольку из указанной претензии следует, что Истец потерял интерес к поставке товара, суд расценивает претензию как заявление Истца о расторжении договорных отношений между сторонами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что бремя предоставления доказательств передачи оплаченного Истцом товара, в силу статей 487, 506 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, относится на Ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, представленная Ответчиком нотариальным образом заверенная переписка не является безусловным доказательством поставки именного того товара и в том количестве, за которую Истец произвел ему оплату.

Ссылки Ответчика на таможенную декларацию о ввозе им определенного товара на территорию РФ, не подтверждают факта поставки Товара Истцу.

В нарушение положений п.п. 3.1-3.3 Договора, суду не представлено товарных накладных подтверждающих поставку товара Истцу, как и не представлено доказательств возврата Истцу суммы в общем размере 1 350 211,86 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 211,86 руб. подлежит принудительному взысканию с Ответчика.

Также Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по состоянию на 30.11.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 502 093,90 руб., которая рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ и без ссылок на пункты договора, в связи с чем расценивается судом как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Изучив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., данный факт подтверждается следующими документами:

1) Договором № 564 (оферта) от 02.10.2024 на услуги по подготовке претензии на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, платежным поручением № 88 от 01.10.2024.

2) Приложением № 2 от 15.11.2024 года к Договору № БС/2019/ВА/097 от 24.01.2020 на юридические услуги на сумму 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, платежным поручением № 101 от 25.11.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что за рассмотрение дела в первой инстанции, в которых представитель Истца принял участие в двух судебных заседаниях, разумными судебными расходами будет считаться сумма в размере 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает, ввиду их чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 9, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа-Рус" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дайкаст" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 211,86 руб., сумму процентов по состоянию на 30.11.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 502 093,90 руб., на взыскиваемую сумму произвести последующее начисление процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 569 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев