Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20630/2020

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург,пос.Металлострой, территория промзона "Металлострой" дорога на Металлострой д.10,лит.А);

ответчик: Управление на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (адрес:  Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул Ярославская 4, ОГРН: 1037843044590);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АТП 7"; Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Хранитель"

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2019, после перерыва не явился,

                   ФИО2, доверенность от 27.08.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2020,

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен),

                              2. ФИО4, доверенность от 09.01.2020, после перерыва не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» обратилось с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании убытков в размере 2769650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 848 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТП-7" (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (ОГРН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" представлен отзыв, в котором указано на отсутствие у истца права на взыскание убытков с ответчика.

В судебном заседании от 28 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 05 октября 2020 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

Между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ МВД РФ) (поклажедатель) и ООО "Цитадель" (правопредшественник ООО "Балтийский хранитель") заключен договор хранения от 27.01.2014 N 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, которое указывается в Акте приема-передачи и описи имущества по образцу, согласованному в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора, деятельность в рамках договора осуществляется на безвозмездной основе.

В пункте 8.1 договора срок его действия указан до 31.12.2014

В период апреля - июля 2014 года на хранение в рамках договора поклажедателем хранителю (ООО «Цитадель») было передано имущество, приобщенное к материалам уголовного дела N 770140022 в качестве вещественного доказательства, (порошкообразное вещество белого цвета), которое загружено в контейнеры ООО «Цитадель»: YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU511668, GESU4837860, GESU4839380, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300.

Одновременно, ООО "Цитадель" (заказчик) заключило с ООО "АТП-7" (исполнитель) договор от 01.01.2014 N 24 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних и груженых контейнеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. В частности, по условиям пункта 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по поручению заказчика прием, проведение погрузочно-разгрузочных работ и хранение 20 и 40-футовых контейнеров различных типов стандарта ISO на площадке по адресу: ул. Казакова, площадка 20 на основании тарифов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Впоследствии, на основании постановления УТ МВД России, от 17.12.2014 по ходатайству ООО "АТП N 579", указанное выше вещество, квалифицированное как "гуаровая камедь", передано на хранение ООО "АТП 579", на площадке - пос. Металлострой, дор. на Металлострой, 10 Передача имущества оформлена актом от 25.12.2017, подписанным между УТ МВД РФ (поклажедатель) и ООО "АТП 579" (хранитель), в акте отражено, что имущество передано в указанных выше контейнерах, принадлежащих ООО "Балтийский хранитель". 

В рамках дела №А56- -54623/2018 установлено, что доказательств извещения о передаче имущества ООО "Цитадель" (ООО "Балтийский хранитель") не имеется, равным образом, отсутствуют доказательства фактического перемещения контейнеров с площадки ООО "АТП-7" по адресу - ул. Казакова, площадка 20, на площадку в пос. Металлострой, дор. на Металлострой, 10. в рамках настоящего дела также не представлено указанных доказательств.

 По делу N А56-54623/2018 постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29 мая 2019 года с ООО "Автотранспортное предприятие N 579" в пользу ООО "Балтийский хранитель" 2 730 000 руб. задолженности за использование ответчиком контейнеров истца в период с 25.12.2014 по 31.01.2019,  и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Полагая, что им выполнялись обязанности по безвозмездному договору хранения в интересах Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, истец требует взыскания убытков – суммы взысканной по делу N А56-54623/2018 постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29 мая 2019 года с УТ МВД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из договора хранения №220 от 25 сентября 2012 года, заключенного  между истцом и ответчиком следует, что конкретное имущество, переданное Управлением на хранение, указывается в Акте приема-передачи и описи имущества.

Из акта приема-передачи от 25 декабря 2014 года (л.д.13-14) следует, что на  хранение передан товар, находящийся в  20 контейнерах. 

В соответствии с требованиями ст. 903 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Передача на хранение товара, хранящегося в контейнерах, не является передачей на хранение контейнеров. Р При этом, в соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязан производить осмотр имущества, передаваемого на хранение. Проверять количество, качество, комплектность имущества, наличие сопутствующей документации.

В рамках дела № А56-54623/2018 установлено, что товар передан по ходатайству истца.

Истец, являясь специальной организацией, предоставляющий услуги по хранению длительное время, принимая на хранение товар, не мог не осознавать того, что контейнеры принадлежит иному лицу, имуществом, переданным на хранение, в соответствии с п. 1.1 Договора №220 от 25.09.2012 года не являются, однако мер по перекладке товара в собственные контейнеры не принял.

Из текста договора между истцом и ответчиком следует, что Управление не несет финансовых обязательств перед специализированной организацией по возмещению расходов специализированной организации, связанных с хранением и (или) реализацией имущества в рамках договора (п.3.4 л.д.11).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» и обществами с ограниченной ответственностью ООО «Арсенал», ООО «АТП №579», ООО «АТП 7» 20 марта 2020 года заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» добровольно двадцать сухогрузных контейнеров. С момента передачи контейнеров ООО «Балтийский хранитель» отказывается от любых претензий  к ООО «АТП №579»,вытекающих из судебных споров.

Дополнительным соглашением №3 от 08 мая 2020 года к указанному выше соглашению стороны согласовали номера передаваемых контейнеров.

ООО «Балтийский хранитель» также представлено в дело постановление судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 31.07.2020 года на 2 732 000 рублей по исполнительному производству №12846/20/78005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54623/2018.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из текста договора следует, что УТ МВД РФ не несет финансовых обязательств перед истцом, связанных с хранением имущества (п.3.2).

Из отзыва третьего лица – ООО «Балтийский хранитель» следует, что убытки на стороне истца отсутствуют, т.к., в соответствии с представленным соглашением, по делу №А56-546323/2018, истец обязался передать третьему лицу контейнеры в количестве 20 штук, а третье лицо обязалось, с момента подписания акта приема-передачи отказаться от любых претензий  по взаимоотношениям, вытекающим из судебных споров.

Из решения суда по делу А56-136037/2018 следует, что истец обязан возвратить ООО «Балтийский хранитель» 20 контейнеров. Ссылка истца на то, что он погашает задолженность перед ООО «Балтийский хранитель» путем передачи контейнеров, вместо возмещения денежных средств, не принимается, т.к. контейнеры он обязан возвратить по решению суда. Представитель третьего лица пояснил, что передаваемые по соглашению контейнеры передаются в счет погашения решения суда о передаче контейнеров истцом третьему лицу.

Кроме того суд не усматривает и вины ответчика, т.к. на хранение предан товар, изъятый в рамках уголовного судопроизводства, а не контейнеры, товар передан по ходатайству истца, что установлено в рамках дела №А56-54623/2018.  Передача товара в контейнерах обусловлена необходимостью хранения данного товара в условиях отсутствия доступа товара к осадкам. Истец не принял мер к перегрузке товара в свои контейнеры, используя чужие контейнеры. 

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика, отсутствия убытков, ограничения ответственности договором, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.