Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28049/2015

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод»,

апелляционное производство № 05АП-675/2017

на определение от 14.12.2016

судьи ФИО2, 

по делу № А51-28049/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит»

о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной

ответственностью «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический

завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от ООО «Мастерлит»: ФИО3, по доверенности от 02.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее -  ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод», ответчик) 30 956 548 рублей 22 копеек, в том числе 22 384 788 рублей 80 копеек основного долга и 8 571 759 рублей 42 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 178 865 рублей, из которых 65 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката и 113 865 рублей - транспортные и командировочные расходы.

Определением суда от 14.12.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 163 865 руб., во взыскании остальной части судебных расходов  отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным,  ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: по аналогичным делам имеется судебная практика; судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются неразумными; в штате истца должна быть должность юриста; истцом не представлено обоснование завышенной стоимости авиабилетов; расходы на проживание в комнате отдыха не являются судебными расходами; стоимость проезда на такси не может быть отнесена на ответчика, так как имеется более дешевый транспорт передвижения.   

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в этой связи рассмотрение дела начато сначала в соответствии со ст. 18 АПК РФ. 

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут до 26.04.2017. 

Через канцелярию суда от ООО «Мастерлит» поступили дополнительные пояснения, в судебном заседании представитель ООО «Мастерлит» представил суду приложение к дополнительным пояснениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2015, договор на оказание юридических услуг организации от 01.04.2016 (в арбитражном суде апелляционной инстанции), договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 (в Арбитражном суде Дальневосточного округа), договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016, квитанции от 29.04.2016 на сумму 20 000 рублей, от 14.05.2016 на сумму 15 000 рублей, от 03.10.2016 на сумму 15 000 рублей, от 08.11.2016 на сумму 15 000 рублей. Выполнение услуг по договорам подтверждено актами выполненных услуг, подписанными заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему.

В обоснование транспортных и командировочных расходов истцом представлены железнодорожные билеты Омск-Новосибирск-Омск, квитанции электронных авиабилетов Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, квитанции из гостиницы «Жемчужина» (Владивосток) и «Азимут» (Владивосток), квитанции на оплату пользования легковым такси.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Таким образом, с учетом небольшой сложности дела, рассмотрения дела судом первой инстанции в одном судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании судов трех инстанций), суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (30 000 рублей - за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции). 

Предположение заявителя жалобы о том, что в штате истца должна иметься должность юриста, судебной коллегией отклоняется, так как из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции копий приказов об утверждении штатного расписания за 2015 год, такая должность отсутствует. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, являются реальными и отвечают принципу разумности, суд также правомерно взыскал с ответчика 113 865 рублей. 

Как следует из пояснений истца, необходимость проживания представителя в комнатах отдыха РЖД с раннего утра до 13 часов была вызвана ранним прибытием представителя в г.Владивосток и возможностью заселения в гостиницу по общему правилу только после 14 часов. По этой же причине представитель не имел возможности воспользоваться услугами аэроэкспресса для того, чтобы добраться с аэропорта в г. Владивосток и использовал такси. 

Кроме того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на имеющийся банковский счёт и другие банковские счета в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист от 06.05.2016 и в этот же день направлен по почте в г. Омск на адрес истца ООО «Мастерлит». Для участия в суде апелляционной инстанции адвокат истца проследовала в г. Владивосток через г. Новосибирск и, когда стало известно о принятии судом обеспечительных мер, истец направил исполнительный лист обратно в г. Владивосток для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов непосредственно адвокатом. Исполнительный лист отправлен истцом с ближайшим самолётом в г. Владивосток, а для оперативного получения исполнительного листа с борта самолёта адвокату пришлось проехать на такси в аэропорт Кневичи и обратно в гостиницу, что обуславливает предъявление истцом к распределению судебных расходов на оплату такси, использованного для поездок в аэропорт несколько раз за один день. 

Для предъявления исполнительного листа в УФССП по Приморскому краю адвокат поселился в гостинице «Азимут» с 11.05.2016 по 12.05.2016, Доказательства предъявления исполнительного листа 12.05.2016 в УФССП по Приморскому краю непосредственно адвокатом представлены в суд апелляционной инстанции. 

Ссылка апеллянта на более дешевый способ передвижения (автобус, электричка), чем такси, подлежит отклонению, так как само по себе использование авиатранспорта не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а доказательств фактического наличия более дешевых видов транспорта по правилам части 1 статьи 64 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-28049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова