АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11520/2017

г.

Тюмень

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 3 480 227,98 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании 412 216,48 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – истец, ООО «ТюменьСвязь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ответчик, ООО «Омега-Строй») с иском о расторжении договора подряда от 25.04.2016 № 0403, возмещении расходов по устранению недостатков работ по указанному договору в размере 200 000 рублей, а также по содержанию и обеспечению работников подрядчика в размере 1 579 578,50 рублей, пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 574 579,40 рублей, пени за просрочку устранения недостатков работ в размере 126 070,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 254 076 рублей в качестве возмещения расходов по использованию машин и механизмов, 932 746,32 рублей в счет возмещения расходов на питание и проживание работников ответчика на объекте, пени за просрочку выполнения работ в размере 1 574 579,40 рублей, а также 200 000 рублей в качестве расходов по устранению недостатков работ подрядчика.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен ввиду недоказанности истцом заявленных требований. Одновременно ответчик ссылается на судебные акты по делу № А70-920/2017, которыми, по его мнению, подтверждено качество выполненных им работ по договору, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ООО «Омега-Строй» предъявлено встречное исковое заявление по делу о взыскании с ООО «ТюменьСвязь» пени за просрочку оплаты работ по договору от 25.04.2016 № 0403 в размере 412 216,48 рублей.

Истцом отзыв на встречный иск не предъявлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Вместе с тем, в судебном заседании представители ООО «ТюменьСвязь» заявили о несоразмерности заявленных встречных исковых требований и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных требованиях, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Омега-Строй» (подрядчик) и ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) заключен договор подряда № 0403 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на объекте: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения – ПСП».

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом и составила 6 009 845,02 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре.

В силу п. 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора – 28 календарных дней с момента его подписания (т.е. по 23.05.2016).

В п. 3.3 договора закреплен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Подрядчик за 3 рабочих дня до предоставления форм № КС-2, № КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан известить его о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору (формы №№ КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) либо в течение 10 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 3.6 договора датой окончания работ и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Заказчик обязался за свой счет предоставить подрядчику основные материалы и технику (п. 5.4 договора).

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 8.4 договора за просрочку оплаты работ по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате денежной суммы.

На основании подписанного сторонами договора акта о приемке выполненных работ от 07.06.2016 № 1 подрядчик сдал заказчику результат работ на сумму 5 798 136,50 рублей.

Кроме того, 13.10.2016 ООО «Омега-Строй» составлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 329 150,40 рублей, от подписания которого ООО «ТюменьСвязь» отказалось по мотивам некачественности выполненных подрядчиком работ.

Относя понесенные ООО «ТюменьСвязь» расходы по обеспечению питания и проживания работников подрядчика, по использованию машин и механизмов, по устранению недостатков работ на ООО «Омега-Строй», 11.04.2017 заказчик направил подрядчику претензию № 259 о расторжении договора, возмещении понесенных расходов, а также об оплате начисленных пени за просрочку выполнения подрядных работ, а также за просрочку устранения недостатков в них.

В ответе на претензию от 18.04.2017 № 19/17 ответчик, в свою очередь, потребовал от истца оплатить фактически выполненные работы, а также пени за нарушение сроков оплаты работ.

Из содержания подпунктов 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных норм, а также отнесения бремени доказывания на сторону, заявившую соответствующее требование, в условиях возложения на участников процесса рисков совершения либо несовершения необходимых процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации истцу, заявившему о возмещении понесенных расходов, надлежит доказать сам факт несения этих расходов в заявленном размере, а также привести правовые и фактические обстоятельства, дающие основания для возложения этой обязанности на ответчика.

Обосновывая свои требования о возмещении расходов на обеспечение питания и проживания работников ООО «Омега-Строй», а также по использованию машин и механизмов, ООО «ТюменьСвязь» ссылается на договор от 06.05.2016 № 182-ЭС/2016Д, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «ЭнергоСтрой», на оказание услуг по проживанию работников ООО «ТюменьСвязь» в модульных помещениях на территории вахтового поселка объекта строительства: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения – ПСП», на договор между этими же сторонами от 06.05.2016 № 181-ЭС/2016Д на оказание услуг по организации питания на данном объекте.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 24.01.2017 №№ 14 и 15 оказания в пользу ответчика услуг по организации питания и проживания его сотрудников ответчика на сумму 28 572,20 рублей и 16 180,78 рублей соответственно.

Также к материалам дела приобщен договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 № ГТ15/04 между ООО «ТюменьСвязь» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89».

Иные доказательства фактического несения истцом расходов в заявленных размерах суду не представлены.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав условия договора, переписку сторон, суд считает, что между ними сложились отношения по поводу договора данного вида, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая диспозитивный характер приведенной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание, что в п. 5.4 договора закреплена обязанность заказчика за свой счет предоставить подрядчику основные материалы и технику, возложение на подрядчика бремени несения расходов по использованию машин и механизмов необоснованно, не соответствует согласованному сторонами условию договора, не отвечает закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу свободы договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом содержания данной нормы суд не может признать ООО «Омега-Строй» обязанным по перечисленным договорам ввиду того, что стороной в них данное общество не являлось.

Доказательства того, что эти договоры заключались в пользу ответчика (ст. 430 ГК РФ), и ООО «Омега-Строй» являлось конечным выгодоприобретателем по ним, что в силу совершения конкретных действий возлагало бы на данное юридическое лицо обязанность обеспечить встречное предоставление за конкретные услуги, отсутствует.

Также суд обращает внимание на непредставление ООО «ТюменьСвязь» относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истец понес расходы в заявленном размере и имеет материальные основания для требования их возмещения с ответчика по первоначальному иску.

Наряду с изложенным, суд не может не указать на несопоставимость предъявленных к взысканию сумм расходов по обеспечению питания и проживания работников ответчика с суммами, указанными в приобщенных к делу односторонних актах от 24.01.2017 №№ 14 и 15, а также дат заключения договора подряда от 25.04.2016 № 0403 с договорами от 06.05.2016 №№ 181-ЭС/2016Д, 182-ЭС/2016Д.

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей за устранение недостатков работ по договору, рассмотрев которое, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение некачественности результата работ ответчика представлен договор подряда от 07.09.2016 № ТСМ/0902, заключенный истцом с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСвязь» на выполнение работ по устранению недостатков и проведению рефлектометрии на объекте, на котором подлежали выполнению работы подрядчиком.

Кроме того, по мнению истца, об этом свидетельствует содержащаяся в материалах дела переписка сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А70-920/2017, общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" о взыскании задолженности в размере 1 461 760 руб. 56 коп.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО "Омега-Строй" взыскана задолженность в размере 1 461 760 руб. 56 коп., а также 27 618 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением АС ЗСО от 18 октября 2017 г. по делу N А70-920/2017 указанные акты оставлены без изменения. 

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области и постановлений судов второй и третьей инстанций следует, что ими установлена необоснованность отказа ООО «ТюменьСвязь» от подписания акта формы КС-2 от 13.10.2016 № 2 на сумму 329 150,38 рублей ввиду наличия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, уклонения заказчика от приемки выполненных работ, недоказанности недостатков работ, на которые в настоящем деле ссылается истец.

В силу статьи 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-920/2017 выводы о качестве выполненных работ, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 07.09.2017 № ТСМ/0902 на устранение недостатков не обусловлено доказанными истцом обстоятельствами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Рассмотрев заявление истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд, с учетом содержания п. 3.6, 3.3 договора, принимая во внимание получение письма подрядчика о сдаче работ 22.09.2016, считает, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. 

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ по договору. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом начисления неустойки по 08.02.2017 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А70-920/2017, судами, при принятии судебных актов было установлено следующее. 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2 от 07.06.2016 N 1 на сумму 5 798 136 руб. 50 коп. и от 13.10.2016 N 2 на сумму 329 150 руб. 38 коп., справки формы КС-3 от 07.06.2016 N 1 на сумму 5 798 136 руб. 50 коп. и от 13.10.2016 N 2 на сумму 6 127 286 руб. 88 коп.

Фактически заказчиком по платежным поручениям оплачено 4 428 593 руб. 73 коп., произведен зачет взаимных требований на основании акта взаимозачета от 23.06.2016 N 1 на сумму 119 490 руб. 73 коп.

Заказчиком со ссылкой на некачественное выполнение работ 26.09.2016 направлен отказ в принятии и оплате работ.

В связи с наличием у ООО "ТюменьСвязь" задолженности в размере 1 461 760 руб. 56 коп., ООО "Омега-Строй" обратилось с претензией от 18.11.2016 N 85/16 об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "Омега-Строй" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО "Омега-Строй" удовлетворил в полном объеме.

Указанный вывод поддержал 8 ААС и АСЗСО, отметив, что обязанность по приемке результатов работ ООО "ТюменьСвязь" в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось. 

При этом, судами также учтено, что заказчиком не представлено доказательств факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статья 721 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о том, что односторонний отказ заказчика от приемки работ обоснован, так как подрядчик не представил исполнительную документацию и рефлектограммы, свидетельствующие о положительных испытаниях оборудования; несмотря на выявленные недостатки выполненных работ, подрядчик не произвел дополнительных работ по их устранению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в сентябре и октябре 2016 года ООО "Омега-Строй" в адрес ООО "ТюменьСвязь" направлены исполнительная документация и рефлектограммы, что подтверждается письмами от 08.09.2016 N 68/16, от 05.10.2016 N 74/16, скриншотами электронной переписки от 13.10.2016, от 17.10.2016, факт получения которых ответчиком не опровергнут. Судами также принято во внимание, что истцом в дело представлена документация, подтверждающая тестирование им оборудования в соответствии с условиями договора.

В  связи с чем, учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки по 08.02.2017 года не имеется. 

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации ответственность подрядчика установлена п. 8.2 договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости исчисления неустойки от стоимости объема работ, не выполненного в согласованный сторонами срок, то есть в рассматриваемой ситуации от 329 150,40 рублей, несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела договором, согласно п. 8.2 которого, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Также суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки от всей суммы договора без учета стоимости исполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2104 по делу № А53-10062/2013. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из неравенства переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», относительно несправедливых договорных условий.

В данном случае правоотношения сторон возникли не в рамках государственного (муниципального) контракта. При этом, ответчик не ссылается на превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон и данное обстоятельство из материалов дела не следует, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. То есть при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется. Это следует, в частности, из постановления от 29.10.2013 № 5870/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.

Таким образом, п. 8.2 договора подлежит применению в смысле, придаваемом ему буквальным толкованием в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, однако не может не учитываться при применении ст. 333 ГК РФ и определении размера ответственности подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своей невиновности ООО «Омега-Строй» ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в непринятии исчерпывающих мер по созданию условий для выполнения подрядчиком работ по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами от 28.04.2016 № 23/16, от 10.05.2016 № 24/16, от 25.05.2016 № 33/16, от 30.05.2016 № 34/16, от 26.08.2016 № 61/16.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства приостановления работ по договору в соответствии с требованиями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, что не может служить достаточным основанием для признания его невиновным и освобождения от установленной договором ответственности в полном объеме.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, приведенные судом фактические обстоятельства не могут не учитываться при определении размера ответственности подрядчика с учетом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Омега-Строй» об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом указанных условий договора об ответственности подрядчика, фактических обстоятельств исполнения данного договора, принимая во внимание непредставления истцом доказательств своих убытков, сопоставимых с размеров взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 600 000 рублей.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответственность заказчика установлена п. 8.4 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате денежной суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе на основании судебных актов по делу № А70-920/2017, работы по договору считаются сданными 06.10.2016, в связи с чем обязанность заказчика, принимая во внимание п. 2.3.1 договора, должна была быть исполнена до 07.11.2016. Фактически оплата выполненных по договору работ произведена 21.08.2017.

Таким образом, при доказанности просрочки на стороне заказчика, а также непредставления им допустимых, достоверных и относимых доказательств, не являющихся предметом оценки по делу № А70-920/2017, своей невиновности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к установленной договором ответственности.

Оценив доводы истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не может не учитывать того обстоятельства, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства своих убытков, сопоставимых с размеров взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд, определяя необходимость учета положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении данного требования, не может не учитывать условия ответственности заказчика и подрядчика, установленные п. 8.2., 8.4. договора, и предполагающие ответственность заказчика 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, а подрядчика 0,1 % от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.    

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты работ в размере 300 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ООО «Омега-Строй» в пользу ООО «ТюменьСвязь» подлежит неустойка в размере 300 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» сумму неустойки в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» сумму неустойки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» из федерального бюджета госпошлину в размере 31401 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 2244 рублей.

Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.